損害賠償113年度彰簡字第258號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決
113年度彰簡字第258號
原 告 胡珊華
被 告 黃佳音
上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件（112年度金訴字第3
88號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年
度附民字第602號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國1
13年6月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣70,110元，及自民國112年11月11日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之58，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣70,110元為原告
預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年間，曾交付其女兒、兒子（均
未成年）之中華郵政帳戶提款卡（含密碼）、存摺予詐騙集
團成員，上開帳戶因而遭用以詐騙，該案最後雖經本院107
年度易字第181號判決（下稱前案）無罪，然歷此警惕，被
告已深知任意提供金融帳戶之存摺、提款卡、密碼等上開帳
戶資料予不詳他人，甚可能遭不法分子持以犯罪並藉以洗錢
，竟仍基於容任其所提供之金融帳戶資料可能幫助詐欺取財
及洗錢之不確定故意，於111年10月28日某時，在某處統一
便利商店，操作IBON機臺，輸入LINE帳號暱稱「偉」之姓名
、年籍不詳人士（下稱「偉」）所提供寄件碼，寄出其所有
臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱系爭
帳戶）之提款卡，隨後並以LINE傳送提款卡密碼予「偉」，
「偉」所屬詐騙集團（下稱本案詐騙集團）因而取得系爭帳
戶資料。本案詐騙集團成員則共同意圖為自己不法之所有，
基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自111年10月24日20時48
分許起，至同年月30日21時44分許前某時止，先後假冒「松
果購物」及中國信託銀行人員撥打電話予原告，誆稱原告個
資遭駭客取得，並產生額外訂單1筆，請依該中國信託銀行
人員指示處理云云，致原告陷於錯誤，而於111年10月30日1
7時13分許、14分許，各匯款49,987元、20,123元至系爭帳
戶，旋遭提領殆盡，原告因此受有70,110元之財產損害，並
造成原告對人際上之信賴關係產生嚴重動搖，影響原告身心
及日常生活，長時間承受龐大精神壓力，深感痛苦，精神創
傷難以言喻，請求精神慰撫金50,000元。為此，爰依侵權行
為損害賠償之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付
原告120,110元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，
請准宣告假執行。
二、被告則以：我願意賠償原告匯入系爭帳戶的金額，其餘的我
不願意賠償等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其於前揭時間受該詐欺集團之詐騙而匯款49,987元
、20,123元至系爭帳戶等事實，有本院112年度金訴字第388
號刑事判決在卷為證，且經本院依職權調取上開刑事案件電
子卷宗核閱無誤，被告亦不爭執，堪認原告前開主張為真實
。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不
能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行
為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又
數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所
以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之
原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故
。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上
有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所
生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同
侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決要旨參照）
。本件被告提供詐騙集團系爭帳戶資料，使原告於上開時、
地遭受詐騙而將款項匯入系爭帳戶，被告行為與詐騙集團成
員所為同屬原告損失之共同原因，而原告被害金額為70,110
元，故原告對被告求為如數賠償，洵屬有據。
㈢不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1
項前段定有明文。慰撫金之賠償，應以人格權遭遇侵害，使
精神受有痛苦為必要，如僅發生財產上之損害，並非侵害人
格權或人格法益，縱因此使受害人苦惱，亦不生賠償慰藉金
之問題。原告雖請求被告賠償精神慰撫金50,000元云云，惟
被告對原告之前揭詐取財物行為，係使原告發生財產上之損
害，並未對其身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
等人格權或其他人格法益有何加害行為，縱因此使原告身心
痛苦，仍與前開規定有所未合，是以，原告請求被告賠償精
神慰撫金，為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告請求被告給付70,110元，及自112年11月11
日（附民卷第27頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保後，免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲
請因訴之駁回而失所依據，應併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 7 月 8 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 簡鈺昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 8 日
書記官 林嘉賢
113年度彰簡字第258號
原 告 胡珊華
被 告 黃佳音
上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件（112年度金訴字第3
88號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年
度附民字第602號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國1
13年6月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣70,110元，及自民國112年11月11日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之58，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣70,110元為原告
預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年間，曾交付其女兒、兒子（均
未成年）之中華郵政帳戶提款卡（含密碼）、存摺予詐騙集
團成員，上開帳戶因而遭用以詐騙，該案最後雖經本院107
年度易字第181號判決（下稱前案）無罪，然歷此警惕，被
告已深知任意提供金融帳戶之存摺、提款卡、密碼等上開帳
戶資料予不詳他人，甚可能遭不法分子持以犯罪並藉以洗錢
，竟仍基於容任其所提供之金融帳戶資料可能幫助詐欺取財
及洗錢之不確定故意，於111年10月28日某時，在某處統一
便利商店，操作IBON機臺，輸入LINE帳號暱稱「偉」之姓名
、年籍不詳人士（下稱「偉」）所提供寄件碼，寄出其所有
臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱系爭
帳戶）之提款卡，隨後並以LINE傳送提款卡密碼予「偉」，
「偉」所屬詐騙集團（下稱本案詐騙集團）因而取得系爭帳
戶資料。本案詐騙集團成員則共同意圖為自己不法之所有，
基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自111年10月24日20時48
分許起，至同年月30日21時44分許前某時止，先後假冒「松
果購物」及中國信託銀行人員撥打電話予原告，誆稱原告個
資遭駭客取得，並產生額外訂單1筆，請依該中國信託銀行
人員指示處理云云，致原告陷於錯誤，而於111年10月30日1
7時13分許、14分許，各匯款49,987元、20,123元至系爭帳
戶，旋遭提領殆盡，原告因此受有70,110元之財產損害，並
造成原告對人際上之信賴關係產生嚴重動搖，影響原告身心
及日常生活，長時間承受龐大精神壓力，深感痛苦，精神創
傷難以言喻，請求精神慰撫金50,000元。為此，爰依侵權行
為損害賠償之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付
原告120,110元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，
請准宣告假執行。
二、被告則以：我願意賠償原告匯入系爭帳戶的金額，其餘的我
不願意賠償等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其於前揭時間受該詐欺集團之詐騙而匯款49,987元
、20,123元至系爭帳戶等事實，有本院112年度金訴字第388
號刑事判決在卷為證，且經本院依職權調取上開刑事案件電
子卷宗核閱無誤，被告亦不爭執，堪認原告前開主張為真實
。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不
能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行
為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又
數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所
以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之
原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故
。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上
有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所
生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同
侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決要旨參照）
。本件被告提供詐騙集團系爭帳戶資料，使原告於上開時、
地遭受詐騙而將款項匯入系爭帳戶，被告行為與詐騙集團成
員所為同屬原告損失之共同原因，而原告被害金額為70,110
元，故原告對被告求為如數賠償，洵屬有據。
㈢不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1
項前段定有明文。慰撫金之賠償，應以人格權遭遇侵害，使
精神受有痛苦為必要，如僅發生財產上之損害，並非侵害人
格權或人格法益，縱因此使受害人苦惱，亦不生賠償慰藉金
之問題。原告雖請求被告賠償精神慰撫金50,000元云云，惟
被告對原告之前揭詐取財物行為，係使原告發生財產上之損
害，並未對其身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
等人格權或其他人格法益有何加害行為，縱因此使原告身心
痛苦，仍與前開規定有所未合，是以，原告請求被告賠償精
神慰撫金，為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告請求被告給付70,110元，及自112年11月11
日（附民卷第27頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保後，免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲
請因訴之駁回而失所依據，應併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 7 月 8 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 簡鈺昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 8 日
書記官 林嘉賢
