損害賠償113年度彰小字第361號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
113年度彰小字第361號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 王博毅
被 告 許俊雄
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年7月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣3萬8,044元，及自民國113年6月27日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔；被告應給付原告訴訟
費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、騎乘機車之駕駛人（下稱甲）於民國111年7月19日上午8時3
0分許，騎乘在腳踏板放有超過腳踏板寬度物品的機車，沿
彰化縣福興鄉管厝街由西往東方向行駛，於行經彰化縣○○鄉
○○路0段000號前時，疏未於會車時保持安全間隔，貿然繼續
前行，適對向有訴外人粘雅涵駕駛其所有之車牌號碼000-000
0號自用小客車（下稱系爭客車），沿彰化縣福興鄉管厝街由
東往西方向行駛而來，甲所騎乘之機車因而與粘雅涵所駕駛
之系爭客車左側車身發生碰撞（下稱系爭事故），導致系爭
客車受損；因系爭客車前已向原告投保車體損失險，且於系
爭事故發生時尚在保險期間內，原告遂依車體損失險之約定
，將系爭客車送往昌一汽車股份有限公司（下稱昌一公司）
維修，並賠付零件費用新臺幣（下同）3萬8,745元、工資費
用3萬4,169元等維修費合計7萬2,914元給系爭客車車主粘雅
涵，且於賠付後依保險法第53條第1項之規定，取得粘雅涵
對被告之損害賠償請求權等事實，業經粘雅涵於警詢時陳述
系爭事故發生經過明確（見本院卷71至73頁），並有行車執
照、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場
照片、行車紀錄器錄影畫面光碟、維修單、電子發票證明聯
在卷可稽（見本院卷第15、21至24、61至64、75至89頁、證
物袋），復經本院當庭勘驗行車紀錄器錄影畫面屬實，並製
有勘驗筆錄（見本院卷第104、107、108頁），應屬真實。
二、肇事機車駕駛人甲是否為被告？
被告於經警方提示監視器錄影畫面後，已陳稱：其於111年7
月19日上午8時30分許，有騎乘在腳踏板放有鐵片之車牌號
碼000-000號普通重型機車行經彰化縣○○鄉○○路0段000號前
等語（見本院卷第66、67頁），核與本院上開所認肇事機車
駕駛人甲於111年7月19日上午8時30分許，騎乘在腳踏板放
有超過腳踏板寬度物品的機車，行經彰化縣○○鄉○○路0段000
號前等情節一致，可見被告即為甲，且其所騎乘之車牌號碼
000-000號普通重型機車就是肇事機車，被告辯稱：其不是
肇事機車駕駛人甲等語（見本院卷第104、105頁），不足採
信。
三、肇事機車駕駛人甲騎乘機車時，疏未於會車時保持安全間隔
，因而不慎撞及粘雅涵所有、並由原告承保之系爭客車左側
車身，導致系爭客車受損，且肇事機車及肇事機車駕駛人即
為騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之被告等節，業經
本院認定如上，則依民法第184條第1項前段、第191條之2前
段、第196條之規定，被告自應對粘雅涵負過失侵權行為損
害賠償責任，且已給付粘雅涵保險金7萬2,914元之原告，依
保險法第53條第1項之規定，在給付7萬2,914元範圍內，得
代位行使粘雅涵對被告之侵權行為損害賠償請求權。
四、損害賠償之範圍：
（一）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得
請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；又不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額，民法第213條第1項、第3項、第196條定有明文。而
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料
以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事
庭會議決議（一）參照）。
（二）原告主張：系爭客車因系爭事故受損，經昌一公司維修後
，維修費為零件費用3萬8,745元、工資費用3萬4,169元等
合計7萬2,914元等語（見本院卷第11頁），業經其提出昌
一公司所出具之維修單、電子發票證明聯為證（見本院卷
第21至24頁），且經本院核閱該維修單上之工項後，認亦
與系爭客車左側車身受撞之情事與位置具關連性（見本院
卷第81頁），足認該維修單上工項之零件費用3萬8,745元
、工資費用3萬4,169元等維修費合計7萬2,914元確為系爭
客車於系爭事故中受撞所生之損害。
（三）因系爭客車之修復既是以新零件更換受損之舊零件，則揆
諸前揭說明，原告以維修費作為損害賠償之依據時，自應
將零件之折舊部分予以扣除，始屬合理。而依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業
用客車之耐用年數為5年，且採用定率遞減法者，其最後1
年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產
成本原額之10分之9。系爭客車是於105年9月出廠，有行
車執照在卷可參（見本院卷第15頁），迄至111年7月19日
系爭事故發生時，顯已逾5年之耐用年數，則依前開說明
，系爭客車最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和
不得超過原額之10分之9，故系爭客車折舊後之殘值應以1
0分之1為準。而依前所述，系爭客車之零件費用為3萬8,7
45元，經扣除折舊後所剩之殘值應是3,875元（即：3萬8,
745元×1/10＝3,875元，小數點以下四捨五入），再加計不
扣除折舊之工資費用3萬4,169元後，原告所得請求之系爭
客車損害即維修費應僅為3萬8,044元（即：3,875元＋3萬4
,169元＝3萬8,044元）。
五、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項
前段、第191條之2前段、第196條之規定，請求被告給付3萬
8,044元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月27日（見本
院卷第52-1頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則
無理由，應予駁回。
六、關於假執行之說明：原告勝訴部分是依小額程序為被告敗訴
之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告
假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
書記官 陳火典
113年度彰小字第361號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 王博毅
被 告 許俊雄
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年7月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣3萬8,044元，及自民國113年6月27日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔；被告應給付原告訴訟
費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、騎乘機車之駕駛人（下稱甲）於民國111年7月19日上午8時3
0分許，騎乘在腳踏板放有超過腳踏板寬度物品的機車，沿
彰化縣福興鄉管厝街由西往東方向行駛，於行經彰化縣○○鄉
○○路0段000號前時，疏未於會車時保持安全間隔，貿然繼續
前行，適對向有訴外人粘雅涵駕駛其所有之車牌號碼000-000
0號自用小客車（下稱系爭客車），沿彰化縣福興鄉管厝街由
東往西方向行駛而來，甲所騎乘之機車因而與粘雅涵所駕駛
之系爭客車左側車身發生碰撞（下稱系爭事故），導致系爭
客車受損；因系爭客車前已向原告投保車體損失險，且於系
爭事故發生時尚在保險期間內，原告遂依車體損失險之約定
，將系爭客車送往昌一汽車股份有限公司（下稱昌一公司）
維修，並賠付零件費用新臺幣（下同）3萬8,745元、工資費
用3萬4,169元等維修費合計7萬2,914元給系爭客車車主粘雅
涵，且於賠付後依保險法第53條第1項之規定，取得粘雅涵
對被告之損害賠償請求權等事實，業經粘雅涵於警詢時陳述
系爭事故發生經過明確（見本院卷71至73頁），並有行車執
照、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場
照片、行車紀錄器錄影畫面光碟、維修單、電子發票證明聯
在卷可稽（見本院卷第15、21至24、61至64、75至89頁、證
物袋），復經本院當庭勘驗行車紀錄器錄影畫面屬實，並製
有勘驗筆錄（見本院卷第104、107、108頁），應屬真實。
二、肇事機車駕駛人甲是否為被告？
被告於經警方提示監視器錄影畫面後，已陳稱：其於111年7
月19日上午8時30分許，有騎乘在腳踏板放有鐵片之車牌號
碼000-000號普通重型機車行經彰化縣○○鄉○○路0段000號前
等語（見本院卷第66、67頁），核與本院上開所認肇事機車
駕駛人甲於111年7月19日上午8時30分許，騎乘在腳踏板放
有超過腳踏板寬度物品的機車，行經彰化縣○○鄉○○路0段000
號前等情節一致，可見被告即為甲，且其所騎乘之車牌號碼
000-000號普通重型機車就是肇事機車，被告辯稱：其不是
肇事機車駕駛人甲等語（見本院卷第104、105頁），不足採
信。
三、肇事機車駕駛人甲騎乘機車時，疏未於會車時保持安全間隔
，因而不慎撞及粘雅涵所有、並由原告承保之系爭客車左側
車身，導致系爭客車受損，且肇事機車及肇事機車駕駛人即
為騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之被告等節，業經
本院認定如上，則依民法第184條第1項前段、第191條之2前
段、第196條之規定，被告自應對粘雅涵負過失侵權行為損
害賠償責任，且已給付粘雅涵保險金7萬2,914元之原告，依
保險法第53條第1項之規定，在給付7萬2,914元範圍內，得
代位行使粘雅涵對被告之侵權行為損害賠償請求權。
四、損害賠償之範圍：
（一）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得
請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；又不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額，民法第213條第1項、第3項、第196條定有明文。而
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料
以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事
庭會議決議（一）參照）。
（二）原告主張：系爭客車因系爭事故受損，經昌一公司維修後
，維修費為零件費用3萬8,745元、工資費用3萬4,169元等
合計7萬2,914元等語（見本院卷第11頁），業經其提出昌
一公司所出具之維修單、電子發票證明聯為證（見本院卷
第21至24頁），且經本院核閱該維修單上之工項後，認亦
與系爭客車左側車身受撞之情事與位置具關連性（見本院
卷第81頁），足認該維修單上工項之零件費用3萬8,745元
、工資費用3萬4,169元等維修費合計7萬2,914元確為系爭
客車於系爭事故中受撞所生之損害。
（三）因系爭客車之修復既是以新零件更換受損之舊零件，則揆
諸前揭說明，原告以維修費作為損害賠償之依據時，自應
將零件之折舊部分予以扣除，始屬合理。而依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業
用客車之耐用年數為5年，且採用定率遞減法者，其最後1
年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產
成本原額之10分之9。系爭客車是於105年9月出廠，有行
車執照在卷可參（見本院卷第15頁），迄至111年7月19日
系爭事故發生時，顯已逾5年之耐用年數，則依前開說明
，系爭客車最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和
不得超過原額之10分之9，故系爭客車折舊後之殘值應以1
0分之1為準。而依前所述，系爭客車之零件費用為3萬8,7
45元，經扣除折舊後所剩之殘值應是3,875元（即：3萬8,
745元×1/10＝3,875元，小數點以下四捨五入），再加計不
扣除折舊之工資費用3萬4,169元後，原告所得請求之系爭
客車損害即維修費應僅為3萬8,044元（即：3,875元＋3萬4
,169元＝3萬8,044元）。
五、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項
前段、第191條之2前段、第196條之規定，請求被告給付3萬
8,044元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月27日（見本
院卷第52-1頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則
無理由，應予駁回。
六、關於假執行之說明：原告勝訴部分是依小額程序為被告敗訴
之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告
假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
書記官 陳火典
