損害賠償113年度彰小字第351號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
113年度彰小字第351號
原 告 林政億
被 告 張國文
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年6月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣3,556元，及自民國113年5月5日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣222元，餘由原告負
擔。被告應給付原告新臺幣222元及自本判決確定之翌日起至訴
訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣3,556元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告為金全企業社之經營者，原告於000年0月間
將日本進口之汽車車輛之中古EK9晴雨窗(下稱系爭晴雨窗)
委託被告拋光，惟因被告拋光不慎，致系爭單邊晴雨窗斷裂
，致整組無從使用，原告受有整組晴雨窗之財產損害，爰依
民法第184條第1項前段之規定提起本件訴訟等語。並聲明：
被告應給付原告新臺幣(下同)16,000元，及自起訴狀送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告答辯：原告之系爭晴雨窗源自於廢棄材料廠，因晴雨窗
已經使用十幾年而氧化且有裂痕，被告在加工時用棉布拋光
其表面，未料於過程中斷裂。事後被告查無同款晴雨窗可賠
償原告，得知系爭晴雨窗已經停產，查網路資料該日式晴雨
窗市場價格一組約3,000多元，若單買1支品質較佳者可能約
8、900元，應不到原告所主張之1組16,000元價值，且被告
只弄壞一支，只需賠償一支為合理等語。並聲明：原告之訴
駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告因施工不慎
致，造成系爭晴雨窗受損等事實，提出訴外人明水自動車精
品行出據之估價單為證(見本院卷第15頁)，且被告亦不爭執
，堪信為真實，被告自應就不法侵害原告之財物損失，負賠
償責任
㈡不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第
196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時
，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2
13條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條
之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以
新品換舊品，應予折舊。此外，當事人已證明受有損害而不
能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況
，依所得心證定其數額；損害賠償之訴，原告已證明受有損
害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時
，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟
經濟之原則，爰規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所
得心證定其數額，以求公平，此有民事訴訟法第222條第2項
明文暨其立法理由可參。
㈢經查，原告主張因系爭單邊晴雨窗受損，受有整組中古價值1
6,000元之損害，有明水自動車精品行之收據為證，為被告
所爭執。本院參酌系爭晴雨窗規格屬汽車用品，是應以自用
小客車之耐用年數計算折舊，且原告自承購買時並非新品，
衡情使用後已有折舊之情形，原告雖未能舉證證明系爭晴雨
窗已使用之期間及原始全新價值，本院斟酌前述民事訴訟法
第222條第2項之規定，認應以衡平之觀點，以中等品質亦即
以使用年限二分之一計算系爭晴雨窗購買時已使用期間，並
推認整組(一組共2支)原始全新價值為32,000元，則單支全
新價值為16,000元，被告既僅損壞1支晴雨窗，本件應以1支
晴雨窗價值計算原告損害為合理。又依行政院所頒固定資產
耐用年數表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，是
本院以自用小客車使用年限2分之1(即2年6個月)計算系爭單
邊晴雨窗購買時之使用年限，又依行政院所頒固定資產折舊
率表，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘
價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分
攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業
所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用
平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月
計」。參照系爭晴雨窗購買時已使用期間2年6個月，另原告
於110年6月9日購買，並於000年0月間委託被告拋光處理，
惟不知當月何日，應類推適用民法第124條第2項後段，推定
為112年7月15日，此時系爭晴雨窗已使用4年8個月(計算式
：2年6月＋2年2月＝4年8月)，則系爭單邊晴雨窗扣除折舊後
之費用估定為3,556元【如附表計算方式】。
㈣被告雖爭執原告所提系爭晴雨窗價值，然查原告購買系爭晴
雨窗所支出金額，與估價單所載品名、項目並無明顯不符，
應認該費用尚屬合理。而被告所提出之晴雨窗訂購資料，均
為台灣製造，非為日本進口商品，與系爭晴雨窗品項並非相
符，其復未提出相關事證以資證明前開價格有何不實或浮報
之情，則被告前開所辯，即屬無據。
㈤本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且
無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起
訴狀送達被告翌日即113年5月5日(見本院卷第23頁)起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，合於民法第229條第2項
、第233條第1項前段及第203條規定，併應准許。
四、綜上所述，原告依第184條第1項前段之規定，請求被告應給
付原告3,556元，及自113年5月5日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，
則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果無影響，毋庸逐一論述。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 范嘉紋
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
書記官 顏麗芸
附表：
1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即16,000÷(5+1)≒2,667（小數
點以下四捨五入）。
2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(
16,000－2,667) ×1/5×（4+8/12）≒12,444（小數點以下四捨五
入）。
3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即16,000－12,444＝
3,556。
113年度彰小字第351號
原 告 林政億
被 告 張國文
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年6月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣3,556元，及自民國113年5月5日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣222元，餘由原告負
擔。被告應給付原告新臺幣222元及自本判決確定之翌日起至訴
訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣3,556元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告為金全企業社之經營者，原告於000年0月間
將日本進口之汽車車輛之中古EK9晴雨窗(下稱系爭晴雨窗)
委託被告拋光，惟因被告拋光不慎，致系爭單邊晴雨窗斷裂
，致整組無從使用，原告受有整組晴雨窗之財產損害，爰依
民法第184條第1項前段之規定提起本件訴訟等語。並聲明：
被告應給付原告新臺幣(下同)16,000元，及自起訴狀送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告答辯：原告之系爭晴雨窗源自於廢棄材料廠，因晴雨窗
已經使用十幾年而氧化且有裂痕，被告在加工時用棉布拋光
其表面，未料於過程中斷裂。事後被告查無同款晴雨窗可賠
償原告，得知系爭晴雨窗已經停產，查網路資料該日式晴雨
窗市場價格一組約3,000多元，若單買1支品質較佳者可能約
8、900元，應不到原告所主張之1組16,000元價值，且被告
只弄壞一支，只需賠償一支為合理等語。並聲明：原告之訴
駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告因施工不慎
致，造成系爭晴雨窗受損等事實，提出訴外人明水自動車精
品行出據之估價單為證(見本院卷第15頁)，且被告亦不爭執
，堪信為真實，被告自應就不法侵害原告之財物損失，負賠
償責任
㈡不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第
196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時
，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2
13條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條
之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以
新品換舊品，應予折舊。此外，當事人已證明受有損害而不
能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況
，依所得心證定其數額；損害賠償之訴，原告已證明受有損
害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時
，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟
經濟之原則，爰規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所
得心證定其數額，以求公平，此有民事訴訟法第222條第2項
明文暨其立法理由可參。
㈢經查，原告主張因系爭單邊晴雨窗受損，受有整組中古價值1
6,000元之損害，有明水自動車精品行之收據為證，為被告
所爭執。本院參酌系爭晴雨窗規格屬汽車用品，是應以自用
小客車之耐用年數計算折舊，且原告自承購買時並非新品，
衡情使用後已有折舊之情形，原告雖未能舉證證明系爭晴雨
窗已使用之期間及原始全新價值，本院斟酌前述民事訴訟法
第222條第2項之規定，認應以衡平之觀點，以中等品質亦即
以使用年限二分之一計算系爭晴雨窗購買時已使用期間，並
推認整組(一組共2支)原始全新價值為32,000元，則單支全
新價值為16,000元，被告既僅損壞1支晴雨窗，本件應以1支
晴雨窗價值計算原告損害為合理。又依行政院所頒固定資產
耐用年數表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，是
本院以自用小客車使用年限2分之1(即2年6個月)計算系爭單
邊晴雨窗購買時之使用年限，又依行政院所頒固定資產折舊
率表，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘
價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分
攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業
所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用
平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月
計」。參照系爭晴雨窗購買時已使用期間2年6個月，另原告
於110年6月9日購買，並於000年0月間委託被告拋光處理，
惟不知當月何日，應類推適用民法第124條第2項後段，推定
為112年7月15日，此時系爭晴雨窗已使用4年8個月(計算式
：2年6月＋2年2月＝4年8月)，則系爭單邊晴雨窗扣除折舊後
之費用估定為3,556元【如附表計算方式】。
㈣被告雖爭執原告所提系爭晴雨窗價值，然查原告購買系爭晴
雨窗所支出金額，與估價單所載品名、項目並無明顯不符，
應認該費用尚屬合理。而被告所提出之晴雨窗訂購資料，均
為台灣製造，非為日本進口商品，與系爭晴雨窗品項並非相
符，其復未提出相關事證以資證明前開價格有何不實或浮報
之情，則被告前開所辯，即屬無據。
㈤本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且
無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起
訴狀送達被告翌日即113年5月5日(見本院卷第23頁)起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，合於民法第229條第2項
、第233條第1項前段及第203條規定，併應准許。
四、綜上所述，原告依第184條第1項前段之規定，請求被告應給
付原告3,556元，及自113年5月5日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，
則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果無影響，毋庸逐一論述。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 范嘉紋
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
書記官 顏麗芸
附表：
1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即16,000÷(5+1)≒2,667（小數
點以下四捨五入）。
2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(
16,000－2,667) ×1/5×（4+8/12）≒12,444（小數點以下四捨五
入）。
3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即16,000－12,444＝
3,556。
