損害賠償113年度彰小字第273號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
113年度彰小字第273號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 鄧文傑
訴訟代理人 洪銘遠
蔡昌佑
被 告 劉國華
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年6月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，
但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟
法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款分
別定有明文。本件原告原起訴聲明請求被告應給付被告新臺
幣(下同)17,980元及法定遲延利息。嗣於民國113年6月18日
言詞辯論時變更聲明為被告應給付原告15,167元及法定遲延
利息，核其變更屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相
符，應予准許。
二、原告主張：原告承保訴外人歐力士小客車租賃股份有限公司所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，訴外人方彥介於111年10月7日夜間9時35分許駕駛系爭車輛，行經國道3號高速公路196公里南側向外側車道(彰化縣彰化市境內)，遭被告所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱被告車輛)因未注意車前狀況所碰撞，致系爭車輛受損，系爭車輛經送廠估修，其合理修復費用為17,980元(含工資8,200元、烤漆5,280元、零件4,500元），原告已依保險契約給付被告保險人，並依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權，零件經折舊後，被告應給付原告系爭車輛修復費用15,167元。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項等規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告15,167元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告答辯：被告車輛和系爭車輛之距離約4、50公尺，正在
交流道中，時速差不多60幾公里，見前面有好幾台車輛都緊
急煞車，就跟著煞車，未撞到系爭車輛，車輛當下都沒有晃
動，且被告車輛沒有擦撞痕跡。系爭車輛駕駛當時下車察看
也未表示意見，被告見後面車輛駛離就跟著離開了。國道警
察局事後一個多月後通知被告前往製作筆錄，也就被告車輛
拍照，警察詢問被告有沒有修車，被告表示沒有修車等語，
並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，民
法第184條第1項前段定有明文。前揭侵權行為之成立，自應
具備侵害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果
關係及行為人有故意、過失之要件。其次，汽車、機車或其
他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕
駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相
當之注意者，不在此限，民法第191條之2定有明文，是被害
人請求動力車輛之駕駛人賠償損害時，關於動力車輛之駕駛
人就交通事故之發生，是否有過失，固不待舉證，惟仍應證
明其損害係駕駛人使用該動力車輛時侵害其權利而發生，並
須證明損害之發生與駕駛人使用動力車輛間有因果關係。又
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但
法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴
訟法第277條定有明文；民事訴訟如係由原告主張權利者，
應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主
張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其
所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又民事訴訟負舉
證責任之一方，不能提出使法院就應證事實形成確切之心證
時，即應對其未就利己事實盡舉證責任一事，承擔不利益之
結果。
㈢本件原告主張被告於上開時、地駕駛被告車輛，因未注意車
前狀況，致從後追撞系爭車輛，並造成系爭車輛受損等情，
為被告所否認，自應由原告先舉證證明被告駕駛車輛與系爭
車輛受損之有因果關係。經查：
⒈原告主張被告有過失侵權行為，固提出國道公路警察局於112
年5月30日所製作之道路交通事故初步分析研判表為證(見本
院卷第27頁)，惟上開初步分析研判表係事故發生後7月餘始
製作，又分析研判被告部分可能之肇事原因(或違規事實)欄
雖記載：「不明原因肇事」等語，惟未具體敘明被告究竟違
反何規定或行為有何不當，且無從得知其認定肇事原因之依
據暨審查程序為何，本院自難依此遽認被告有過失。
⒉本件經當庭勘驗國道公路警察局所附旁車行車紀錄器影像檔
案，勘驗結果如下(時間均為畫面所顯示之時間)：⑴畫面顯
示2022年10月7日21時39分30秒處，有數台車輛暫停於交流
道，可見有一輛白色車輛停放於銀灰色車輛（車頭略往右傾
斜）後方，銀灰色旁站立一名身穿短衣短褲的男子，往車後
處觀望。⑵畫面顯示2022年10月7日21時39分32秒處，兩車間
有些微差距，有勘驗筆錄在卷可佐(見本院卷第162-163頁)
。是依上開勘驗結果，兩造對銀灰色車輛應為系爭車輛，白
色車輛為被告車輛等情均不爭執，然依系爭行車紀錄器影像
並無法判斷被告車輛有無撞到系爭車輛，是亦無從遽認系爭
車輛受損即為被告所為。
⒊本院另審酌交通事故資料、現場圖、事故照片、談話紀錄表
，其中警方製作的現場圖僅框繪系爭車輛之行車動態，並未
就系爭車輛與被告車輛之位置、行車動向為詳細之標示繪註
，無法看出兩車當時之相對位置，而難以據為被告有原告主
張上開侵權行為之證據。復依警方拍攝之現場照片所示，系
爭車輛後保險桿與車身接合處有稍微脫離等情形(見本院卷
第142-148頁)，對照被告車輛於111年12月8日經國道公路警
察局員警所拍攝照片，則並無明顯凹痕、擦痕之情形(見本
院卷第150-156頁)，故系爭車輛與被告車輛是否確有發生碰
撞，已有疑義。本院審諸上開影像畫面及勘驗內容，依目前
卷內資料，尚無法證明系爭車輛受有損害係因被告不法侵權
行為所致，兩者欠缺相當因果關係。此外，原告未就系爭車
輛之損害確係被告駕車所碰撞乙節提出其他證據以實其說，
是上揭說明，原告依侵權行為損害賠償法律關係請求被告負
損害賠償責任，難認可採。
⒋本件依原告提出之證據，既無法使本院形成被告所駕駛之車
輛及系爭車輛發生碰撞之心證，則依前揭說明，即應為原告
敗訴之判決。從而，原告依民法第184條第1項前段、第191
條之2及保險法第53條第1項等規定，請求被告賠償系爭車輛
之損失，洵屬無據，礙難准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、保
險法第53條第1項等規定，請求被告賠償15,167元及法定遲
延利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證
據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，
併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 范嘉紋
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
書記官 顏麗芸
113年度彰小字第273號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 鄧文傑
訴訟代理人 洪銘遠
蔡昌佑
被 告 劉國華
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年6月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，
但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟
法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款分
別定有明文。本件原告原起訴聲明請求被告應給付被告新臺
幣(下同)17,980元及法定遲延利息。嗣於民國113年6月18日
言詞辯論時變更聲明為被告應給付原告15,167元及法定遲延
利息，核其變更屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相
符，應予准許。
二、原告主張：原告承保訴外人歐力士小客車租賃股份有限公司所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，訴外人方彥介於111年10月7日夜間9時35分許駕駛系爭車輛，行經國道3號高速公路196公里南側向外側車道(彰化縣彰化市境內)，遭被告所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱被告車輛)因未注意車前狀況所碰撞，致系爭車輛受損，系爭車輛經送廠估修，其合理修復費用為17,980元(含工資8,200元、烤漆5,280元、零件4,500元），原告已依保險契約給付被告保險人，並依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權，零件經折舊後，被告應給付原告系爭車輛修復費用15,167元。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項等規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告15,167元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告答辯：被告車輛和系爭車輛之距離約4、50公尺，正在
交流道中，時速差不多60幾公里，見前面有好幾台車輛都緊
急煞車，就跟著煞車，未撞到系爭車輛，車輛當下都沒有晃
動，且被告車輛沒有擦撞痕跡。系爭車輛駕駛當時下車察看
也未表示意見，被告見後面車輛駛離就跟著離開了。國道警
察局事後一個多月後通知被告前往製作筆錄，也就被告車輛
拍照，警察詢問被告有沒有修車，被告表示沒有修車等語，
並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，民
法第184條第1項前段定有明文。前揭侵權行為之成立，自應
具備侵害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果
關係及行為人有故意、過失之要件。其次，汽車、機車或其
他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕
駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相
當之注意者，不在此限，民法第191條之2定有明文，是被害
人請求動力車輛之駕駛人賠償損害時，關於動力車輛之駕駛
人就交通事故之發生，是否有過失，固不待舉證，惟仍應證
明其損害係駕駛人使用該動力車輛時侵害其權利而發生，並
須證明損害之發生與駕駛人使用動力車輛間有因果關係。又
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但
法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴
訟法第277條定有明文；民事訴訟如係由原告主張權利者，
應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主
張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其
所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又民事訴訟負舉
證責任之一方，不能提出使法院就應證事實形成確切之心證
時，即應對其未就利己事實盡舉證責任一事，承擔不利益之
結果。
㈢本件原告主張被告於上開時、地駕駛被告車輛，因未注意車
前狀況，致從後追撞系爭車輛，並造成系爭車輛受損等情，
為被告所否認，自應由原告先舉證證明被告駕駛車輛與系爭
車輛受損之有因果關係。經查：
⒈原告主張被告有過失侵權行為，固提出國道公路警察局於112
年5月30日所製作之道路交通事故初步分析研判表為證(見本
院卷第27頁)，惟上開初步分析研判表係事故發生後7月餘始
製作，又分析研判被告部分可能之肇事原因(或違規事實)欄
雖記載：「不明原因肇事」等語，惟未具體敘明被告究竟違
反何規定或行為有何不當，且無從得知其認定肇事原因之依
據暨審查程序為何，本院自難依此遽認被告有過失。
⒉本件經當庭勘驗國道公路警察局所附旁車行車紀錄器影像檔
案，勘驗結果如下(時間均為畫面所顯示之時間)：⑴畫面顯
示2022年10月7日21時39分30秒處，有數台車輛暫停於交流
道，可見有一輛白色車輛停放於銀灰色車輛（車頭略往右傾
斜）後方，銀灰色旁站立一名身穿短衣短褲的男子，往車後
處觀望。⑵畫面顯示2022年10月7日21時39分32秒處，兩車間
有些微差距，有勘驗筆錄在卷可佐(見本院卷第162-163頁)
。是依上開勘驗結果，兩造對銀灰色車輛應為系爭車輛，白
色車輛為被告車輛等情均不爭執，然依系爭行車紀錄器影像
並無法判斷被告車輛有無撞到系爭車輛，是亦無從遽認系爭
車輛受損即為被告所為。
⒊本院另審酌交通事故資料、現場圖、事故照片、談話紀錄表
，其中警方製作的現場圖僅框繪系爭車輛之行車動態，並未
就系爭車輛與被告車輛之位置、行車動向為詳細之標示繪註
，無法看出兩車當時之相對位置，而難以據為被告有原告主
張上開侵權行為之證據。復依警方拍攝之現場照片所示，系
爭車輛後保險桿與車身接合處有稍微脫離等情形(見本院卷
第142-148頁)，對照被告車輛於111年12月8日經國道公路警
察局員警所拍攝照片，則並無明顯凹痕、擦痕之情形(見本
院卷第150-156頁)，故系爭車輛與被告車輛是否確有發生碰
撞，已有疑義。本院審諸上開影像畫面及勘驗內容，依目前
卷內資料，尚無法證明系爭車輛受有損害係因被告不法侵權
行為所致，兩者欠缺相當因果關係。此外，原告未就系爭車
輛之損害確係被告駕車所碰撞乙節提出其他證據以實其說，
是上揭說明，原告依侵權行為損害賠償法律關係請求被告負
損害賠償責任，難認可採。
⒋本件依原告提出之證據，既無法使本院形成被告所駕駛之車
輛及系爭車輛發生碰撞之心證，則依前揭說明，即應為原告
敗訴之判決。從而，原告依民法第184條第1項前段、第191
條之2及保險法第53條第1項等規定，請求被告賠償系爭車輛
之損失，洵屬無據，礙難准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、保
險法第53條第1項等規定，請求被告賠償15,167元及法定遲
延利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證
據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，
併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 范嘉紋
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
書記官 顏麗芸
