給付報酬113年度彰小字第240號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
113年度彰小字第240號
原 告 張素純即榮利地政士事務所
訴訟代理人 林家銘
被 告 陳忠順
上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國113年6月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬零柒佰玖拾捌元，及自民國一百一十
三年一月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌佰玖拾肆元，及自
本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍萬零柒佰玖
拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴後，將其聲明內容
變更如下所示（見本院卷第173頁），經核係減縮應受判決
事項之聲明，合於上揭規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告為處理位於彰化縣○○鎮○○段000○000○000地
號土地之訴訟事宜（即本院民事庭112年度訴字第248號請求
分割共有物事件，下稱系爭分割共有物事件），於民國112
年12月10日與原告簽立委任契約書（下稱系爭委任契約），
約定由被告委任原告處理系爭分割共有物事件相關分割諮詢
及製作分割方案等事務（下稱系爭事務），報酬部分則為繪
製分割圖說以新臺幣（下同）40,000元收費、代撰法院書狀
以每件10,000元計算（包含諮詢1次），至於請領相關費用
即另依原告事務所收費標準收取；嗣原告遂依被告指示，陸
續完成如附表編號1至4所示事項，同時為被告代墊如附表編
號5至7所示之項目及費用，然被告事後卻拒絕給付如附表金
額欄所示報酬及費用總計56,798元，原告自得依系爭委任契
約請求被告給付上開金額，爰依法提起本件訴訟等語。並聲
明：被告應給付原告56,798元，及自支付命令送達翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：被告雖曾委託原告處理系爭事務，但原告並未按
照被告指示繪製分割方案圖說，反而未將法拍屋坐落位置大
部分面積劃給訴外人秉澄投資股份有限公司，直至112年12
月27日法院開庭前仍未提出符合被告要求之書狀及分割方案
，顯未履行系爭委任契約之給付義務，因此除附表編號5至9
所示費用同意由被告給付外，其餘報酬則無庸給付原告等語
，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告為處理系爭分割共有物事件，兩造間因而於
112年12月10日簽立系爭委任契約，並約定由原告處理系
爭事務，並得據此收取委任報酬等情，業據其提出委任契
約書、分割圖草案及本院民事庭通知書等件為證（見司促
字卷第17-23頁），且為被告所不爭執（見本院卷第190頁
），堪認此部分主張為真正。
（二）原告主張被告應給付附表金額欄所示報酬及費用等情，然
為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
⒈關於附表編號1、2部分：
①按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，
他方允為處理之契約，民法第528條定有明文；又按受
任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終
止及為明確報告顛末後，不得請求給付，同法第548條
第1項亦有明定。
②原告主張其已完成附表編號1、2所示項目之事務並交予
被告乙情，業據其提出民事陳報狀2份、土地共有物分
割圖說及通訊軟體對話紀錄等件為證（見本院卷第55-6
1、73-79、151-167頁），且未據被告對此有何爭執，
堪認屬實。準此，原告於系爭委任契約成立後，既已完
成附表編號1、2所示項目之事務，並將處理受任事務之
內容及過程告知被告，是依上開規定，原告自得就上開
受任事務之處理，向被告請求給付報酬。另被告就兩造
間已約定附表編號1、2所示之報酬金額並無爭執（見本
院卷第191頁），故原告請求被告給付上開事務之報酬
金額計50,000元，自屬有據。
③至被告雖抗辯原告所提出之書狀內容，尚未達到被告之
要求等語；惟兩造間係就系爭事務成立系爭委任契約乙
節，既如上述，而委任契約所著重者在委任人所授權範
圍內，於處理事務之期間，由受任人自行裁量決定處理
事務之方法，非以完成一定之結果為必要，此與承攬契
約之目的係著重於完成一定工作或達成相當成果之情形
相異，因此無論被告辯稱上述情形是否屬實，惟此部分
乃涉及是否達成一定工作或結果，與委任契約是否給付
報酬乙事無關，自無從據此解免被告給付委任報酬之義
務，故被告前揭所辯，並不可採。
⒉關於附表編號3、4部分：
①按報酬縱未約定，如依習慣或依委任事務之性質，應給
與報酬者，受任人得請求報酬，民法第547條定有明文
。且按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證
之責任；民事訴訟法第277條前段定有明文。準此，民
事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，
則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有
疵累，亦應駁回原告之請求。
②經查，原告主張其已完成附表編號3、4所示事務，自得
向被告請求如附表編號3、4所示金額之報酬等情，為被
告所否認，並以原告事先未告知其收費數額等語置辯，
是被告就附表編號3、4所示事務是否約定報酬乙事既有
爭執，依上開規定及說明，自應由原告就其與被告間已
就上開事務之處理有約定報酬乙節，負舉證之責。又原
告雖有提出委任契約書及執行業務收費表為憑（見司促
字卷第17頁、本院卷第181頁），但遍觀上開資料均未
見任何關於訴訟書狀撰寫之酬金記載，更遑論有何原告
所稱如附表編號3、4所示事務及報酬數額存在。此外，
原告未再提出其他足以證明此項主張之證據資料，則其
主張被告應給付如附表編號3、4所示金額之報酬，即屬
無據，並不足採。
⒊關於附表編號5至7部分：
原告主張其為被告代墊如附表編號5至7所示金額計798元
乙情，為被告所不爭執（見本院卷第191頁），是此部分
主張，為有理由，應予准許。
⒋綜上，原告所得請求被告給付之金額總計為50,798元（計
算式：50,000元＋798元＝50,798元），逾此範圍之請求，
即無依據。
四、綜上所述，原告依委任契約之法律關係，請求被告給付50,7
98元，以及自支付命令送達翌日即113年1月23日（見司促字
卷第109頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理
由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法
第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假
執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、末查，原告既無律師證書，卻受任處理系爭分割共有物事件
之書狀撰寫事務，並因此收取報酬，其上開行為已有違反律
師法第127條第1項未取得律師資格，意圖營利而辦理訴訟事
件之罪嫌，本院爰依刑事訴訟法第241條之規定，應依職權
告發，由檢察官另行偵辦，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
彰化簡易庭 法 官 黃英豪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判
決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
書記官 呂雅惠
【附表】
編號 處理事務內容或代墊項目 金額 （新臺幣） 1 繪製分割圖及分配表 40,000元 2 代寫陳報狀 10,000元 3 改寫書狀及面積分析表 3,000元 4 更改道路東移大改圖 3,000元 5 代刻印章費用 390元 6 影印A3圖2張 8元 7 申請土地謄本4份 400元
113年度彰小字第240號
原 告 張素純即榮利地政士事務所
訴訟代理人 林家銘
被 告 陳忠順
上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國113年6月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬零柒佰玖拾捌元，及自民國一百一十
三年一月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌佰玖拾肆元，及自
本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍萬零柒佰玖
拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴後，將其聲明內容
變更如下所示（見本院卷第173頁），經核係減縮應受判決
事項之聲明，合於上揭規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告為處理位於彰化縣○○鎮○○段000○000○000地
號土地之訴訟事宜（即本院民事庭112年度訴字第248號請求
分割共有物事件，下稱系爭分割共有物事件），於民國112
年12月10日與原告簽立委任契約書（下稱系爭委任契約），
約定由被告委任原告處理系爭分割共有物事件相關分割諮詢
及製作分割方案等事務（下稱系爭事務），報酬部分則為繪
製分割圖說以新臺幣（下同）40,000元收費、代撰法院書狀
以每件10,000元計算（包含諮詢1次），至於請領相關費用
即另依原告事務所收費標準收取；嗣原告遂依被告指示，陸
續完成如附表編號1至4所示事項，同時為被告代墊如附表編
號5至7所示之項目及費用，然被告事後卻拒絕給付如附表金
額欄所示報酬及費用總計56,798元，原告自得依系爭委任契
約請求被告給付上開金額，爰依法提起本件訴訟等語。並聲
明：被告應給付原告56,798元，及自支付命令送達翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：被告雖曾委託原告處理系爭事務，但原告並未按
照被告指示繪製分割方案圖說，反而未將法拍屋坐落位置大
部分面積劃給訴外人秉澄投資股份有限公司，直至112年12
月27日法院開庭前仍未提出符合被告要求之書狀及分割方案
，顯未履行系爭委任契約之給付義務，因此除附表編號5至9
所示費用同意由被告給付外，其餘報酬則無庸給付原告等語
，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告為處理系爭分割共有物事件，兩造間因而於
112年12月10日簽立系爭委任契約，並約定由原告處理系
爭事務，並得據此收取委任報酬等情，業據其提出委任契
約書、分割圖草案及本院民事庭通知書等件為證（見司促
字卷第17-23頁），且為被告所不爭執（見本院卷第190頁
），堪認此部分主張為真正。
（二）原告主張被告應給付附表金額欄所示報酬及費用等情，然
為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
⒈關於附表編號1、2部分：
①按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，
他方允為處理之契約，民法第528條定有明文；又按受
任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終
止及為明確報告顛末後，不得請求給付，同法第548條
第1項亦有明定。
②原告主張其已完成附表編號1、2所示項目之事務並交予
被告乙情，業據其提出民事陳報狀2份、土地共有物分
割圖說及通訊軟體對話紀錄等件為證（見本院卷第55-6
1、73-79、151-167頁），且未據被告對此有何爭執，
堪認屬實。準此，原告於系爭委任契約成立後，既已完
成附表編號1、2所示項目之事務，並將處理受任事務之
內容及過程告知被告，是依上開規定，原告自得就上開
受任事務之處理，向被告請求給付報酬。另被告就兩造
間已約定附表編號1、2所示之報酬金額並無爭執（見本
院卷第191頁），故原告請求被告給付上開事務之報酬
金額計50,000元，自屬有據。
③至被告雖抗辯原告所提出之書狀內容，尚未達到被告之
要求等語；惟兩造間係就系爭事務成立系爭委任契約乙
節，既如上述，而委任契約所著重者在委任人所授權範
圍內，於處理事務之期間，由受任人自行裁量決定處理
事務之方法，非以完成一定之結果為必要，此與承攬契
約之目的係著重於完成一定工作或達成相當成果之情形
相異，因此無論被告辯稱上述情形是否屬實，惟此部分
乃涉及是否達成一定工作或結果，與委任契約是否給付
報酬乙事無關，自無從據此解免被告給付委任報酬之義
務，故被告前揭所辯，並不可採。
⒉關於附表編號3、4部分：
①按報酬縱未約定，如依習慣或依委任事務之性質，應給
與報酬者，受任人得請求報酬，民法第547條定有明文
。且按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證
之責任；民事訴訟法第277條前段定有明文。準此，民
事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，
則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有
疵累，亦應駁回原告之請求。
②經查，原告主張其已完成附表編號3、4所示事務，自得
向被告請求如附表編號3、4所示金額之報酬等情，為被
告所否認，並以原告事先未告知其收費數額等語置辯，
是被告就附表編號3、4所示事務是否約定報酬乙事既有
爭執，依上開規定及說明，自應由原告就其與被告間已
就上開事務之處理有約定報酬乙節，負舉證之責。又原
告雖有提出委任契約書及執行業務收費表為憑（見司促
字卷第17頁、本院卷第181頁），但遍觀上開資料均未
見任何關於訴訟書狀撰寫之酬金記載，更遑論有何原告
所稱如附表編號3、4所示事務及報酬數額存在。此外，
原告未再提出其他足以證明此項主張之證據資料，則其
主張被告應給付如附表編號3、4所示金額之報酬，即屬
無據，並不足採。
⒊關於附表編號5至7部分：
原告主張其為被告代墊如附表編號5至7所示金額計798元
乙情，為被告所不爭執（見本院卷第191頁），是此部分
主張，為有理由，應予准許。
⒋綜上，原告所得請求被告給付之金額總計為50,798元（計
算式：50,000元＋798元＝50,798元），逾此範圍之請求，
即無依據。
四、綜上所述，原告依委任契約之法律關係，請求被告給付50,7
98元，以及自支付命令送達翌日即113年1月23日（見司促字
卷第109頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理
由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法
第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假
執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、末查，原告既無律師證書，卻受任處理系爭分割共有物事件
之書狀撰寫事務，並因此收取報酬，其上開行為已有違反律
師法第127條第1項未取得律師資格，意圖營利而辦理訴訟事
件之罪嫌，本院爰依刑事訴訟法第241條之規定，應依職權
告發，由檢察官另行偵辦，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
彰化簡易庭 法 官 黃英豪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判
決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
書記官 呂雅惠
【附表】
編號 處理事務內容或代墊項目 金額 （新臺幣） 1 繪製分割圖及分配表 40,000元 2 代寫陳報狀 10,000元 3 改寫書狀及面積分析表 3,000元 4 更改道路東移大改圖 3,000元 5 代刻印章費用 390元 6 影印A3圖2張 8元 7 申請土地謄本4份 400元
