損害賠償112年度彰簡字第590號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決
112年度彰簡字第590號
原 告 陳芯竹
被 告 林連鈞
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年11月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣11,700元，及自民國112年9月8日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣2,210元，由被告負擔127元，餘由原告負擔
。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣11,700元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：兩造同在彰化縣彰化市○市街00號「民權市場」
內，相鄰擺攤各自販售鮮魚、蔬菜及鮮花，然雙方因顧客機
車臨時停車問題迭有紛爭。兩造於民國112年3月10日上午11
時許，因顧客停車問題發生口角衝突，被告竟徒手以肩膀頂
撞之方式，自後撞及原告身體，致原告倒地，而受有左膝挫
傷、左小腿挫傷、右前胸壁及右手擦傷等傷害。爰依侵權行
為之法律關係，提起本件訴訟等語，請求被告賠償醫療費用
新臺幣（下同）1,000元、身心科醫療費用2,000元、精神慰
撫金200,000元。並聲明：被告應給付原告203,000元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息。
三、被告於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出之醫療費用明細收據、診斷證
明書為證，而被告業經本院刑事庭以112年度簡字第1511號
刑事判決傷害罪，處拘役30日確定等情，經本院依職權調取
系爭刑事案件卷宗核閱無誤，且被告對於原告主張之事實，
已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀爭執，本院審酌卷內證據，足認原告主張被告傷害
原告致原告受有損害乙節為真。
㈡醫療費用部分：
⒈原告主張醫療費用1,000元部分，僅提出急診醫學科醫療費用
明細收據1紙為證（本院卷第91頁），惟觀諸該收據看診日
期為112年9月2日，距本案發生日近6個月之久，難認係治療
原告本件因被告行為導致之傷勢所必須，是原告此部分請求
，要屬無據。
⒉原告主張身心科醫療費用2,000元部分，業據提出醫療費用明
細收據為證，惟原告提出之收據費用合計為1,700元（計算
式：180+180+180+200+280+200+300+180＝1,700），從而，
原告得請求被告賠償之費用為1,700元，逾此範圍之請求均
乏所據，不應准許。
⒊精神慰撫金部分：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額。準此，非財產上之損害賠償，應以實際加害之情形、
被害人所受精神上痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟能力
，並斟酌賠償義務人之可歸責程度等定之。本件原告因被告
之故意傷害行為，致受有前開傷害，足認其精神上受有相當
程度之痛苦，則其請求被告賠償慰撫金，洵屬有據。本院審
酌兩造於警詢時自陳之之學歷、職業、經濟狀況，並經本院
依職權查詢兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（本院
卷第35至54頁）在卷可稽，暨衡量被告不法行為之情節、原
告所受傷勢，及兩造之身分、地位、經濟能力等一切實際情
況，認原告向被告請求之非財產上損害賠償以10,000元為適
當；逾此數額之請求，為無理由。
⒋綜上，原告得請求之金額為11,700元（計算式：1,700＋10,00
0＝11,700元）。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條
分別定有明文。本件係損害賠償之債，以支付金錢為標的，
無確定期限，未約定利率，原告請求自起訴狀繕本送達翌日
即112年9月8日起（本院卷第31頁）至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，於法有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則
屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本
件判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 12 月 13 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 簡鈺昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 13 日
書記官 林嘉賢
112年度彰簡字第590號
原 告 陳芯竹
被 告 林連鈞
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年11月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣11,700元，及自民國112年9月8日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣2,210元，由被告負擔127元，餘由原告負擔
。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣11,700元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：兩造同在彰化縣彰化市○市街00號「民權市場」
內，相鄰擺攤各自販售鮮魚、蔬菜及鮮花，然雙方因顧客機
車臨時停車問題迭有紛爭。兩造於民國112年3月10日上午11
時許，因顧客停車問題發生口角衝突，被告竟徒手以肩膀頂
撞之方式，自後撞及原告身體，致原告倒地，而受有左膝挫
傷、左小腿挫傷、右前胸壁及右手擦傷等傷害。爰依侵權行
為之法律關係，提起本件訴訟等語，請求被告賠償醫療費用
新臺幣（下同）1,000元、身心科醫療費用2,000元、精神慰
撫金200,000元。並聲明：被告應給付原告203,000元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息。
三、被告於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出之醫療費用明細收據、診斷證
明書為證，而被告業經本院刑事庭以112年度簡字第1511號
刑事判決傷害罪，處拘役30日確定等情，經本院依職權調取
系爭刑事案件卷宗核閱無誤，且被告對於原告主張之事實，
已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀爭執，本院審酌卷內證據，足認原告主張被告傷害
原告致原告受有損害乙節為真。
㈡醫療費用部分：
⒈原告主張醫療費用1,000元部分，僅提出急診醫學科醫療費用
明細收據1紙為證（本院卷第91頁），惟觀諸該收據看診日
期為112年9月2日，距本案發生日近6個月之久，難認係治療
原告本件因被告行為導致之傷勢所必須，是原告此部分請求
，要屬無據。
⒉原告主張身心科醫療費用2,000元部分，業據提出醫療費用明
細收據為證，惟原告提出之收據費用合計為1,700元（計算
式：180+180+180+200+280+200+300+180＝1,700），從而，
原告得請求被告賠償之費用為1,700元，逾此範圍之請求均
乏所據，不應准許。
⒊精神慰撫金部分：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額。準此，非財產上之損害賠償，應以實際加害之情形、
被害人所受精神上痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟能力
，並斟酌賠償義務人之可歸責程度等定之。本件原告因被告
之故意傷害行為，致受有前開傷害，足認其精神上受有相當
程度之痛苦，則其請求被告賠償慰撫金，洵屬有據。本院審
酌兩造於警詢時自陳之之學歷、職業、經濟狀況，並經本院
依職權查詢兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（本院
卷第35至54頁）在卷可稽，暨衡量被告不法行為之情節、原
告所受傷勢，及兩造之身分、地位、經濟能力等一切實際情
況，認原告向被告請求之非財產上損害賠償以10,000元為適
當；逾此數額之請求，為無理由。
⒋綜上，原告得請求之金額為11,700元（計算式：1,700＋10,00
0＝11,700元）。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條
分別定有明文。本件係損害賠償之債，以支付金錢為標的，
無確定期限，未約定利率，原告請求自起訴狀繕本送達翌日
即112年9月8日起（本院卷第31頁）至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，於法有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則
屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本
件判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 12 月 13 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 簡鈺昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 13 日
書記官 林嘉賢
