損害賠償112年度彰簡字第50號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
112年度彰簡字第50號
原 告 余光明
被 告 邱朝木
上列當事人間因傷害案件（111年度簡字第1648號），原告提起
刑事附帶民事訴訟之損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送（11
1年度簡附民字第135號），本院於民國112年12月7日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬參仟柒佰柒拾元，及自民國一百一十
一年八月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣捌萬參仟柒佰
柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
原告於本件附帶民事訴訟起訴時另將簡明弘同列為被告，並
請求簡明弘應與被告負連帶損害賠償責任（見簡附民字卷第
7頁），嗣本院於民國112年10月13日以裁定駁回原告之訴關
於簡明弘之部分（見本院卷第191-192頁），故本件僅就被
告被訴部分加以審理，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：緣兩造均為琮盈交通股份有限公司之員工，簡明
弘則為址設彰化縣○○鎮○○○○路00號之國興畜產股份有限公司
（下稱國興公司）員工。兩造先前即因工作上之問題而有糾
紛，雙方於民國000年00月00日下午4時許，在上址國興公司
內，復因卸貨順序之問題而發生爭執，竟分別基於傷害他人
身體之犯意，彼此徒手互毆，嗣因國興公司員工姚世峰見狀
後上前勸阻，雙方始停止。惟被告仍激憤難平，復承前開傷
害之犯意，並與簡明弘同共同基於傷害之犯意聯絡，2人分
持鐵棒毆打原告，原告因而受有頭部外傷併頭皮撕裂傷、右
手、左手肘瘀傷併血腫、右膝、右小腿挫傷併擦傷、左眼挫
傷、左髖部挫傷、左後背挫傷等傷害，並因此受有損害計新
臺幣（下同）402,070元（包含支出醫藥費用3,770元、購買
補品費用10,800元、不能工作損失37,500元及精神慰撫金35
0,000元），爰依法請求被告負損害賠償責任等語。並聲明
：（一）被告應給付原告402,070元，及自刑事附帶民事訴
訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息
；（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：其雖有上開傷害行為，且就原告主張之醫療費用
不爭執，惟就原告所稱其他損害項目及金額均有爭執等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之前揭原因事實，業據被告被訴傷害罪即本院11
1年度簡字第1648號刑事簡易判決認定明確，因而判處被
告有期徒刑3月確定在案，有該案刑事簡易判決書在卷可
參，並經本院調閱上開刑事案件卷證查明無訛，且為被告
所不爭執（見本院卷第58頁），是原告主張上情，應可認
為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責
任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法
第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分
別定有明文。本件被告不法侵害原告之身體、健康權，致
原告受有上揭傷害之事實既經確定，爰就原告主張之損害
分別審酌如下：
⒈醫藥費用部分：
原告主張其因上開傷害支出醫藥費用3,770元乙情，業據
其提出診斷證明書及收據為憑（見本院卷第37-39、69-85
頁），且為被告所不爭執（見本院卷第143頁），故原告
此部分主張，即有理由，應予准許。
⒉購買補品費用部分：
原告主張其因被告前揭行為受傷，並支出購買補品費用10
,800元乙情，為被告所爭執；又原告就其上開主張，並未
提出任何證明文件加以佐證，無從認定係其傷勢復原所必
要，是原告此部分請求，並非有據，即無可採。
⒊不能工作損失部分：
原告主張其因系爭事故受傷致不能工作計15日，如按每日
2,500元計算，合計受有工作損失37,500元等語，惟為被
告所爭執。經查，原告就其前揭主張固提出110年7月至10
日之碼頭報表為憑（見本院卷第63-67頁），然上開資料
既未記載原告因受傷而休養之日數，亦無法證明原告所受
傷勢有休養之必要，是原告主張其所受上開金額之工作損
失應由被告負賠償責任，即屬無據，自無可採。
⒋精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量
定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精
神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各
種情形，以核定相當之數額。經查，原告因被告前揭侵權
行為事實，致受有頭部外傷併頭皮撕裂傷、右手、左手肘
瘀傷併血腫、右膝、右小腿挫傷併擦傷、左眼挫傷、左髖
部挫傷、左後背挫傷等傷害，衡諸常情，上開傷勢對於原
告生活及工作必然造成不便，堪認原告精神上確實受有相
當程度之痛苦，是其請求被告賠償精神慰撫金，應屬有據
。本院審酌卷附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細所示
兩造財產所得資料、其等自陳學經歷及家境情形，以及兩
造身分、地位及經濟狀況、本件侵權行為發生始末及被告
事後之態度等情狀，認原告請求賠償之慰撫金數額以80,0
00元為適當，是原告主張被告應向其賠償慰撫金80,000元
，此部分即屬有據；逾此範圍之請求，即無理由。
（三）綜上，原告所得請求被告負損害賠償責任之金額應為83,7
70元（計算式：3,770元+80,000元=83,770元）。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付83,7
70元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀送達翌日即111年8月27
日（見簡附民字卷第13頁）起至清償日止，按年息5%計算之
利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，
應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依
職權宣告假執行；另依同法第392條第2項之規定，依職權宣
告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假
執行聲請即失所依附，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件係由本院刑事庭移送民事庭之刑事附帶民事訴訟，依刑
事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且迄至言詞辯
論終結前，兩造亦未見支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第79條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以計算其數額，併此敘明。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
彰化簡易庭 法 官 黃英豪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
書記官 呂雅惠
112年度彰簡字第50號
原 告 余光明
被 告 邱朝木
上列當事人間因傷害案件（111年度簡字第1648號），原告提起
刑事附帶民事訴訟之損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送（11
1年度簡附民字第135號），本院於民國112年12月7日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬參仟柒佰柒拾元，及自民國一百一十
一年八月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣捌萬參仟柒佰
柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
原告於本件附帶民事訴訟起訴時另將簡明弘同列為被告，並
請求簡明弘應與被告負連帶損害賠償責任（見簡附民字卷第
7頁），嗣本院於民國112年10月13日以裁定駁回原告之訴關
於簡明弘之部分（見本院卷第191-192頁），故本件僅就被
告被訴部分加以審理，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：緣兩造均為琮盈交通股份有限公司之員工，簡明
弘則為址設彰化縣○○鎮○○○○路00號之國興畜產股份有限公司
（下稱國興公司）員工。兩造先前即因工作上之問題而有糾
紛，雙方於民國000年00月00日下午4時許，在上址國興公司
內，復因卸貨順序之問題而發生爭執，竟分別基於傷害他人
身體之犯意，彼此徒手互毆，嗣因國興公司員工姚世峰見狀
後上前勸阻，雙方始停止。惟被告仍激憤難平，復承前開傷
害之犯意，並與簡明弘同共同基於傷害之犯意聯絡，2人分
持鐵棒毆打原告，原告因而受有頭部外傷併頭皮撕裂傷、右
手、左手肘瘀傷併血腫、右膝、右小腿挫傷併擦傷、左眼挫
傷、左髖部挫傷、左後背挫傷等傷害，並因此受有損害計新
臺幣（下同）402,070元（包含支出醫藥費用3,770元、購買
補品費用10,800元、不能工作損失37,500元及精神慰撫金35
0,000元），爰依法請求被告負損害賠償責任等語。並聲明
：（一）被告應給付原告402,070元，及自刑事附帶民事訴
訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息
；（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：其雖有上開傷害行為，且就原告主張之醫療費用
不爭執，惟就原告所稱其他損害項目及金額均有爭執等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之前揭原因事實，業據被告被訴傷害罪即本院11
1年度簡字第1648號刑事簡易判決認定明確，因而判處被
告有期徒刑3月確定在案，有該案刑事簡易判決書在卷可
參，並經本院調閱上開刑事案件卷證查明無訛，且為被告
所不爭執（見本院卷第58頁），是原告主張上情，應可認
為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責
任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法
第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分
別定有明文。本件被告不法侵害原告之身體、健康權，致
原告受有上揭傷害之事實既經確定，爰就原告主張之損害
分別審酌如下：
⒈醫藥費用部分：
原告主張其因上開傷害支出醫藥費用3,770元乙情，業據
其提出診斷證明書及收據為憑（見本院卷第37-39、69-85
頁），且為被告所不爭執（見本院卷第143頁），故原告
此部分主張，即有理由，應予准許。
⒉購買補品費用部分：
原告主張其因被告前揭行為受傷，並支出購買補品費用10
,800元乙情，為被告所爭執；又原告就其上開主張，並未
提出任何證明文件加以佐證，無從認定係其傷勢復原所必
要，是原告此部分請求，並非有據，即無可採。
⒊不能工作損失部分：
原告主張其因系爭事故受傷致不能工作計15日，如按每日
2,500元計算，合計受有工作損失37,500元等語，惟為被
告所爭執。經查，原告就其前揭主張固提出110年7月至10
日之碼頭報表為憑（見本院卷第63-67頁），然上開資料
既未記載原告因受傷而休養之日數，亦無法證明原告所受
傷勢有休養之必要，是原告主張其所受上開金額之工作損
失應由被告負賠償責任，即屬無據，自無可採。
⒋精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量
定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精
神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各
種情形，以核定相當之數額。經查，原告因被告前揭侵權
行為事實，致受有頭部外傷併頭皮撕裂傷、右手、左手肘
瘀傷併血腫、右膝、右小腿挫傷併擦傷、左眼挫傷、左髖
部挫傷、左後背挫傷等傷害，衡諸常情，上開傷勢對於原
告生活及工作必然造成不便，堪認原告精神上確實受有相
當程度之痛苦，是其請求被告賠償精神慰撫金，應屬有據
。本院審酌卷附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細所示
兩造財產所得資料、其等自陳學經歷及家境情形，以及兩
造身分、地位及經濟狀況、本件侵權行為發生始末及被告
事後之態度等情狀，認原告請求賠償之慰撫金數額以80,0
00元為適當，是原告主張被告應向其賠償慰撫金80,000元
，此部分即屬有據；逾此範圍之請求，即無理由。
（三）綜上，原告所得請求被告負損害賠償責任之金額應為83,7
70元（計算式：3,770元+80,000元=83,770元）。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付83,7
70元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀送達翌日即111年8月27
日（見簡附民字卷第13頁）起至清償日止，按年息5%計算之
利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，
應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依
職權宣告假執行；另依同法第392條第2項之規定，依職權宣
告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假
執行聲請即失所依附，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件係由本院刑事庭移送民事庭之刑事附帶民事訴訟，依刑
事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且迄至言詞辯
論終結前，兩造亦未見支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第79條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以計算其數額，併此敘明。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
彰化簡易庭 法 官 黃英豪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
書記官 呂雅惠
