損害賠償(交通)112年度彰簡字第474號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
112年度彰簡字第474號
原 告 財團法人汽車交通事故特別補償基金
法定代理人 蕭翠玲
訴訟代理人 陳裕鴻
被 告 柯建男
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年9月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬陸仟捌佰壹拾玖元，及自民國一
百一十二年八月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬陸仟
捌佰壹拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國111年7月28日，駕駛車牌號碼000-00
00號自用小貨車（下稱系爭車輛）行經彰化縣和美鎮彰新路
5段與思北路交岔路口時，因未注意車前狀況不慎與訴外人
李秀鳳騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，
造成李秀鳳受傷。又系爭車輛未投保強制汽車責任險，李秀
鳳則依法向原告請求醫療及失能補償金共計622,729元（包
含醫療給付152,729元、失能給付470,000元），原告並已賠
付完畢，自得在賠付保險金後，代位行使對被告之請求權。
爰依侵權行為之法律關係及強制汽車責任保險法第42條第2
項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告62
2,729元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法
侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞
動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段及第192條第1項定有
明文。又按汽車交通事故發生時，請求權人因下列情事之
一，未能依本法規定向保險人請求保險給付者，得於本法
規定之保險金額範圍內，向特別補償基金請求補償：（二
）事故汽車為未保險汽車；特別補償基金於給付補償金額
後，得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權。
但其所得請求之數額，以補償金額為限；強制汽車責任保
險法第40條第1項第2款及第42條第2項亦分別定有明文。
（二）原告主張被告就本件事故之發生具有過失，訴外人李秀鳳
嗣已獲得原告賠付上開金額乙情，業據提出與其所述相符
之診斷書、診斷證明書、彰化縣警察局道路交通事故當事
人登記聯單、道路交通事故現場圖、肇事汽車強制險投保
狀況回覆結果、補償金理算書及匯款證明等件為憑，復經
本院調閱警方交通事故卷宗查明屬實，堪認原告上揭主張
為真正。是依上揭規定，原告主張被告應負侵權行為損害
賠償責任，自屬可採。另因原告已先行向訴外人李秀鳳賠
付如前揭數額之醫療與失能給付，是依上揭規定，原告自
得代位訴外人李秀鳳行使其對被告之損害賠償請求權。
（三）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文；另特別補
償基金依強制汽車責任保險法第42條第2項規定向加害人
求償，係代位受害人行使對於加害人之損害賠償請求權，
其本質為法定債之移轉，移轉前後債權具有同一性，非特
別補償基金之固有權利，特別補償基金代位行使被害人對
於加害人之損害賠償請求權時，依民法第299條第1項規定
，加害人所得對抗被害人之事由，皆得以之對抗特別補償
基金。經查，依上所述，被告就本件事故發生雖有未注意
車前狀況之過失，但訴外人李秀鳳於行經上開地點時亦有
因違反特定標線禁制之過失，此有道路交通事故初步分析
研判表、談話紀錄表、道路交通事故現場圖及道路交通事
故調查報告表（一）、（二）等件在卷可參（見本院卷第
53-61、71、93-94頁），本院綜合卷內相關事證，並斟酌
兩造過失程度及原因力之強弱，認被告應負擔30%之過失
，訴外人李秀鳳則應負擔70%之過失責任，而原告既依強
制汽車責任保險法第42條第2項規定行使代位權，依上揭
說明即應繼受訴外人李秀鳳之前開過失責任，並依此比例
酌減被告之賠償責任，故減輕後對原告所應負之損害賠償
金額為186,819元（計算式：622,729元×30%=186,819元，
元以下四捨五入）。
五、綜上所述，原告依據民法第184條、第191條之2及強制汽車
責任保險法第42條第2項之法律關係，請求被告給付186,819
元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月29日起（見本院卷
第79頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應
予准許。逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
彰化簡易庭 法 官 黃英豪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
書記官 呂雅惠
112年度彰簡字第474號
原 告 財團法人汽車交通事故特別補償基金
法定代理人 蕭翠玲
訴訟代理人 陳裕鴻
被 告 柯建男
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年9月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬陸仟捌佰壹拾玖元，及自民國一
百一十二年八月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬陸仟
捌佰壹拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國111年7月28日，駕駛車牌號碼000-00
00號自用小貨車（下稱系爭車輛）行經彰化縣和美鎮彰新路
5段與思北路交岔路口時，因未注意車前狀況不慎與訴外人
李秀鳳騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，
造成李秀鳳受傷。又系爭車輛未投保強制汽車責任險，李秀
鳳則依法向原告請求醫療及失能補償金共計622,729元（包
含醫療給付152,729元、失能給付470,000元），原告並已賠
付完畢，自得在賠付保險金後，代位行使對被告之請求權。
爰依侵權行為之法律關係及強制汽車責任保險法第42條第2
項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告62
2,729元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法
侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞
動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段及第192條第1項定有
明文。又按汽車交通事故發生時，請求權人因下列情事之
一，未能依本法規定向保險人請求保險給付者，得於本法
規定之保險金額範圍內，向特別補償基金請求補償：（二
）事故汽車為未保險汽車；特別補償基金於給付補償金額
後，得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權。
但其所得請求之數額，以補償金額為限；強制汽車責任保
險法第40條第1項第2款及第42條第2項亦分別定有明文。
（二）原告主張被告就本件事故之發生具有過失，訴外人李秀鳳
嗣已獲得原告賠付上開金額乙情，業據提出與其所述相符
之診斷書、診斷證明書、彰化縣警察局道路交通事故當事
人登記聯單、道路交通事故現場圖、肇事汽車強制險投保
狀況回覆結果、補償金理算書及匯款證明等件為憑，復經
本院調閱警方交通事故卷宗查明屬實，堪認原告上揭主張
為真正。是依上揭規定，原告主張被告應負侵權行為損害
賠償責任，自屬可採。另因原告已先行向訴外人李秀鳳賠
付如前揭數額之醫療與失能給付，是依上揭規定，原告自
得代位訴外人李秀鳳行使其對被告之損害賠償請求權。
（三）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文；另特別補
償基金依強制汽車責任保險法第42條第2項規定向加害人
求償，係代位受害人行使對於加害人之損害賠償請求權，
其本質為法定債之移轉，移轉前後債權具有同一性，非特
別補償基金之固有權利，特別補償基金代位行使被害人對
於加害人之損害賠償請求權時，依民法第299條第1項規定
，加害人所得對抗被害人之事由，皆得以之對抗特別補償
基金。經查，依上所述，被告就本件事故發生雖有未注意
車前狀況之過失，但訴外人李秀鳳於行經上開地點時亦有
因違反特定標線禁制之過失，此有道路交通事故初步分析
研判表、談話紀錄表、道路交通事故現場圖及道路交通事
故調查報告表（一）、（二）等件在卷可參（見本院卷第
53-61、71、93-94頁），本院綜合卷內相關事證，並斟酌
兩造過失程度及原因力之強弱，認被告應負擔30%之過失
，訴外人李秀鳳則應負擔70%之過失責任，而原告既依強
制汽車責任保險法第42條第2項規定行使代位權，依上揭
說明即應繼受訴外人李秀鳳之前開過失責任，並依此比例
酌減被告之賠償責任，故減輕後對原告所應負之損害賠償
金額為186,819元（計算式：622,729元×30%=186,819元，
元以下四捨五入）。
五、綜上所述，原告依據民法第184條、第191條之2及強制汽車
責任保險法第42條第2項之法律關係，請求被告給付186,819
元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月29日起（見本院卷
第79頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應
予准許。逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
彰化簡易庭 法 官 黃英豪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
書記官 呂雅惠
