損害賠償(交通)112年度彰簡字第438號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
112年度彰簡字第438號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 陳冠雲
陳昭權
蔡承恩
被 告 陳柑木
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年10月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣55,002元，及自民國112年9月26日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用(減縮部分除外)新臺幣1,220元，其中新臺幣610元由被
告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣55,002元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又該規定於簡易訴訟
程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436
條第2項分別定有明文。本件原告原起訴聲明係請求被告應
給付原告新臺幣(下同)241,340元及法定遲延利息。嗣於民
國112年10月17日言詞辯論時變更聲明為被告應給付原告110
,003元及法定遲延利息，核其主張屬減縮應受判決事項之聲
明，與上開規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告於000年00月00日下午1時53分許，騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車(下稱肇事車輛)，行經彰化縣
○○市○○路0段000○0號前，因未注意車前狀況，致撞及原告所
承保、訴外人黃鈺評所有、由訴外人林泰伸所駕駛之車牌號
碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損
。系爭車輛經送廠修復，維修費用總計241,340元(含鈑金費
用42,377元、烤漆53,033元、零件145,930元），原告本於
保險責任已賠付修理費用，依保險法第53條第1項規定取得
代位求償權。本件被告應負全責，又系爭車輛零件經折舊後
，被告應給付系爭車輛修復費用110,003元，爰依民法第184
條、第191條之2及保險法第53條第1項之規定提起本件訴訟
等語。並聲明：被告應給付原告110,003元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。
三、被告答辯：我是當時肇事車輛的駕駛，當時是騎在最外側，
系爭車輛沒有打方向燈就靠右停車，我先在消防局外面蹲20
分鐘，後來因為手受傷要去看醫師所以先離開，但我一直沒
有接到通知要做筆錄，到目前為止都沒有做筆錄；我對原告
主張要負全責沒有意見，但對金額有意見等語。並聲明：原
告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時、地騎乘肇事車輛，因未注意車前狀
況之過失，造成系爭車輛受損，其已依保險契約理賠系爭車
輛修復費用等事實，提出道路交通事故當事人登記聯單、現
場圖、估價單、電子發票證明聯、汽車險理賠計算書、行車
執照等為證，並經本院調取交通事故資料核閱屬實，且為被
告所不爭執，堪信為真
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害
之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項
前段、第191條之2分別定有明文。其次，被保險人因保險人
應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權
者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第
三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，
保險法第53條第1項亦有明定。又汽車行駛時，駕駛人應注
意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施
，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文，查被告於
上揭時、地騎乘肇事車輛，疏未注意車前狀況，並隨時採取
必要之安全措施，致從後追撞系爭車輛，造成系爭車輛受有
損害，被告之行為與系爭車輛所受損害間具有相當因果關係
，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自
應就系爭車輛之損害負賠償責任。則原告已依保險契約支付
系爭車輛之修復費用，並依保險代位之規定，請求被告負損
害賠償責任，自屬有據。
㈢不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第
196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時
，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2
13條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條
之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以
新品換舊品，應予折舊。經查，原告就系爭車輛支出修理費
用241,340元(含鈑金費用42,377元、烤漆53,033元、零件14
5,930元），其中零件部分，係以新零件代替舊零件，依據
前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除。參照卷附原告提
出系爭車輛行車執照，系爭車輛係於000年0月出廠之非運輸
業用汽車，惟不知當月何日，應類推適用民法第124條第2項
後段，推定為105年2月15日，計算至本件車禍發生日即110
年10月28日止，是其遭毀損時出廠已逾5年，宜以定率遞減
法計算折舊。又依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「
固定資產折舊率表」之規定，非運輸業用汽車之耐用年數為
5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，又其最後1年之
折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原
額10分之9。是系爭車輛零件部分扣除折舊額後，原告得請
求之零件修理費為14,593元【計算式：145,930元×1/10=14,
593元】，連同無庸折舊之其餘費用合計110,003元(計算式
：14,593元＋42,377元＋53,033元＝110,003元)，是系爭車輛
之修復必要費用為110,003元。
㈣至被告辯稱系爭車輛修理費用太高等語，然依道路交通事故
調查報告表、事故照片顯示，系爭車輛左後車尾處、後保險
桿、後車箱蓋等均有撞損之情形(見本院卷第47頁、65頁)，
本院審酌其損壞情形及修復之方式，與估價單所載維修項目
並無明顯不符，被告就其抗辯未能提出相關資料以實其說，
自難認其所辯為可採。
㈤損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與
有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明
文。又汽車行駛時，不得任意以迫近、驟然變換車道或其他
不當方式，迫使他車讓道；汽車在同向二車道以上之道路(
車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道)，
除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：變
換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安
全規則第91條第2項、第98條第1項第6款分別定有明文。本
件事故之發生，被告固有如前揭所述之過失，惟林泰伸行經
上開路段欲停靠右側路邊時，未讓後方直行車先行，並注意
安全距離，即驟然變換車道(機車優先道)，致被告所騎乘之
肇事車輛行經該處，發現前方系爭車輛時已閃避不及發生追
撞，對於本件事故之發生，亦與有過失。是本院綜合審酌本
件事故發生緣由，再審酌雙方之過失情節比例一切情狀後，
認被告應負擔50%之過失責任，林泰伸應負擔50%之過失責任
。則原告代位行使損害賠償請求權，亦應承受林泰伸之過失
，並依此比例酌減被告之賠償責任。從而，原告得請求被告
賠償之金額應為55,002元【計算式：110,003元×50%＝55,002
元，元以下四捨五入】。
㈥本件原告代位被保險人請求被告應給付系爭車輛回復原狀所
需之修理費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，
是原告就上揭所得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告
之翌日即112年9月26日起(見本院卷第91頁)至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，核與民法第229條第2項、第233條
第1項前段及第203條規定相符，併應准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
及保險法第53條第1項之規定，請求被告給付55,002元，及
自112年9月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁
回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果無影響，毋庸逐一論述。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 11 月 7 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 范嘉紋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須
附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 8 日
書記官 顏麗芸
112年度彰簡字第438號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 陳冠雲
陳昭權
蔡承恩
被 告 陳柑木
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年10月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣55,002元，及自民國112年9月26日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用(減縮部分除外)新臺幣1,220元，其中新臺幣610元由被
告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣55,002元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又該規定於簡易訴訟
程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436
條第2項分別定有明文。本件原告原起訴聲明係請求被告應
給付原告新臺幣(下同)241,340元及法定遲延利息。嗣於民
國112年10月17日言詞辯論時變更聲明為被告應給付原告110
,003元及法定遲延利息，核其主張屬減縮應受判決事項之聲
明，與上開規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告於000年00月00日下午1時53分許，騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車(下稱肇事車輛)，行經彰化縣
○○市○○路0段000○0號前，因未注意車前狀況，致撞及原告所
承保、訴外人黃鈺評所有、由訴外人林泰伸所駕駛之車牌號
碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損
。系爭車輛經送廠修復，維修費用總計241,340元(含鈑金費
用42,377元、烤漆53,033元、零件145,930元），原告本於
保險責任已賠付修理費用，依保險法第53條第1項規定取得
代位求償權。本件被告應負全責，又系爭車輛零件經折舊後
，被告應給付系爭車輛修復費用110,003元，爰依民法第184
條、第191條之2及保險法第53條第1項之規定提起本件訴訟
等語。並聲明：被告應給付原告110,003元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。
三、被告答辯：我是當時肇事車輛的駕駛，當時是騎在最外側，
系爭車輛沒有打方向燈就靠右停車，我先在消防局外面蹲20
分鐘，後來因為手受傷要去看醫師所以先離開，但我一直沒
有接到通知要做筆錄，到目前為止都沒有做筆錄；我對原告
主張要負全責沒有意見，但對金額有意見等語。並聲明：原
告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時、地騎乘肇事車輛，因未注意車前狀
況之過失，造成系爭車輛受損，其已依保險契約理賠系爭車
輛修復費用等事實，提出道路交通事故當事人登記聯單、現
場圖、估價單、電子發票證明聯、汽車險理賠計算書、行車
執照等為證，並經本院調取交通事故資料核閱屬實，且為被
告所不爭執，堪信為真
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害
之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項
前段、第191條之2分別定有明文。其次，被保險人因保險人
應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權
者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第
三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，
保險法第53條第1項亦有明定。又汽車行駛時，駕駛人應注
意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施
，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文，查被告於
上揭時、地騎乘肇事車輛，疏未注意車前狀況，並隨時採取
必要之安全措施，致從後追撞系爭車輛，造成系爭車輛受有
損害，被告之行為與系爭車輛所受損害間具有相當因果關係
，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自
應就系爭車輛之損害負賠償責任。則原告已依保險契約支付
系爭車輛之修復費用，並依保險代位之規定，請求被告負損
害賠償責任，自屬有據。
㈢不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第
196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時
，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2
13條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條
之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以
新品換舊品，應予折舊。經查，原告就系爭車輛支出修理費
用241,340元(含鈑金費用42,377元、烤漆53,033元、零件14
5,930元），其中零件部分，係以新零件代替舊零件，依據
前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除。參照卷附原告提
出系爭車輛行車執照，系爭車輛係於000年0月出廠之非運輸
業用汽車，惟不知當月何日，應類推適用民法第124條第2項
後段，推定為105年2月15日，計算至本件車禍發生日即110
年10月28日止，是其遭毀損時出廠已逾5年，宜以定率遞減
法計算折舊。又依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「
固定資產折舊率表」之規定，非運輸業用汽車之耐用年數為
5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，又其最後1年之
折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原
額10分之9。是系爭車輛零件部分扣除折舊額後，原告得請
求之零件修理費為14,593元【計算式：145,930元×1/10=14,
593元】，連同無庸折舊之其餘費用合計110,003元(計算式
：14,593元＋42,377元＋53,033元＝110,003元)，是系爭車輛
之修復必要費用為110,003元。
㈣至被告辯稱系爭車輛修理費用太高等語，然依道路交通事故
調查報告表、事故照片顯示，系爭車輛左後車尾處、後保險
桿、後車箱蓋等均有撞損之情形(見本院卷第47頁、65頁)，
本院審酌其損壞情形及修復之方式，與估價單所載維修項目
並無明顯不符，被告就其抗辯未能提出相關資料以實其說，
自難認其所辯為可採。
㈤損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與
有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明
文。又汽車行駛時，不得任意以迫近、驟然變換車道或其他
不當方式，迫使他車讓道；汽車在同向二車道以上之道路(
車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道)，
除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：變
換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安
全規則第91條第2項、第98條第1項第6款分別定有明文。本
件事故之發生，被告固有如前揭所述之過失，惟林泰伸行經
上開路段欲停靠右側路邊時，未讓後方直行車先行，並注意
安全距離，即驟然變換車道(機車優先道)，致被告所騎乘之
肇事車輛行經該處，發現前方系爭車輛時已閃避不及發生追
撞，對於本件事故之發生，亦與有過失。是本院綜合審酌本
件事故發生緣由，再審酌雙方之過失情節比例一切情狀後，
認被告應負擔50%之過失責任，林泰伸應負擔50%之過失責任
。則原告代位行使損害賠償請求權，亦應承受林泰伸之過失
，並依此比例酌減被告之賠償責任。從而，原告得請求被告
賠償之金額應為55,002元【計算式：110,003元×50%＝55,002
元，元以下四捨五入】。
㈥本件原告代位被保險人請求被告應給付系爭車輛回復原狀所
需之修理費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，
是原告就上揭所得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告
之翌日即112年9月26日起(見本院卷第91頁)至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，核與民法第229條第2項、第233條
第1項前段及第203條規定相符，併應准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
及保險法第53條第1項之規定，請求被告給付55,002元，及
自112年9月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁
回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果無影響，毋庸逐一論述。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 11 月 7 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 范嘉紋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須
附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 8 日
書記官 顏麗芸
