損害賠償(交通)112年度彰簡字第430號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
112年度彰簡字第430號
原 告 黃皓煜
被 告 鄒茗凱
訴訟代理人 施勝堂
上列當事人間因過失傷害案件（111年度交簡字第2279號），原
告提起刑事附帶民事訴訟之損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移
送（111年度交簡附民字第132號），本院於民國112年11月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬伍仟陸佰柒拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍拾肆萬伍仟
陸佰柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，其訴之聲明第1
項原請求被告應給付新臺幣（下同）705,000元及自刑事附
帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息（見交簡附民字卷第5頁），嗣將之變更如下所示（見
本院卷第151、183頁），經核係擴張、減縮應受判決事項之
聲明，合於上揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
（一）被告於民國000年0月00日下午1時15分許，駕駛車牌號碼0
00-0000號自用小貨車，在彰化縣○○鎮○○路0段000號前，
由南往北方向起步左轉擬橫越該劃設有分向限制線之雙向
車道路段時，本應於起步前顯示方向燈，注意前後左右有
無障礙或車輛行人，並應禮讓行進中之車輛優先通行；且
在該分向限制線路段係禁止車輛跨越，並不得迴轉，然依
當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然暫停
於路邊再起步左轉迴車，亦未禮讓同向行進中的車輛先行
，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系
爭車輛），沿鹿港鎮鹿草路2段同向行駛至該處，因閃煞
不及而與被告所駕駛之前揭自用小貨車發生碰撞，致人、
車倒地，並受有左肩、右髖部、左手、右膝及左足踝挫傷
合併擦傷等傷害（下稱系爭事故）。
（二）又原告因系爭事故受有964,769元之損害（包含醫療費用2
31,219元、看護費用120,000元、工作損失316,800元、系
爭車輛修理費用37,850元、安全帽損害6,000元、藍芽耳
機損害2,900元及精神慰撫金250,000元），是就上開數額
請求被告負損害賠償之責，爰依法提起本件訴訟等語。並
聲明：⒈被告應給付原告964,769元；⒉願供擔保，請准宣
告假執行。
二、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟曾具狀答辯略以：原告提
出之診斷證明書所載傷勢是否為系爭事故所致，尚有疑義；
又原告主張系爭車輛維修費用、安全帽損害及藍芽耳機損害
均未計算折舊，另其主張之精神慰撫金過高等語，資為抗辯
。並聲明：（一）原告之訴及假執行聲請均駁回；（二）如
受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）按在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、
禁止變換車道線之路段，不得迴車。道路交通安全規則第
106條第1項第2款定有明文。次按當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前
段定有明文。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者
，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動
力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所
生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不
在此限；不法侵害他人身體、健康者，對於被害人因此喪
失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠
償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用
、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，
被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民
法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第19
5條亦分別定有明文。另民法第191條之2乃專為非依軌道
行駛之動力車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置
之規定，故凡動力車輛在使用中加損害於他人者，由法律
推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失，除駕駛人已於防
止損害之發生盡相當之注意外，即應依民法第191條之2規
定賠償被害人所受損害。經查，被告因系爭事故經本院刑
事庭以111年度交簡字第2279號刑事簡易判決論以過失傷
害罪，判處有期徒刑4月乙情，業據本院調閱上開判決電
子卷證資料查核無誤，且未見被告有何爭執，是原告主張
被告對於系爭事故之發生具有過失且有因果關係，應可認
定。準此，依上揭規定及說明，被告即有前揭民法第191
條之2推定過失責任規定之適用，並應依前揭規定對原告
負損害賠償責任。
（二）關於原告所得請求賠償金額部分，茲分述如下：
⒈醫藥費用部分：
原告主張其因系爭事故受有上開傷害，因而支出醫療費用
231,219元乙情，為被告所爭執，並以原告提出之診斷證
證明書所載傷勢與系爭事故無關等語置辯。經查：
①原告主張其因系爭事故受傷，因而前往彰化基督教醫療
財團法人鹿港基督教醫院（下稱鹿基醫院）就診乙情，
已提出診斷書為憑（見交簡附民字卷第15-19、23-25頁
），且上開診斷書所載診斷結果有「右膝血腫」、「左
肩、右髖部、左手、右膝、左足踝挫傷合併擦傷」等情
，經核與原告因系爭事故之受傷部位相當，是原告為治
療上開傷勢所支出之醫療費用即屬因系爭事故所致；被
告辯稱原告上開傷勢與系爭事故並無關係，此部分即無
可採。又原告主張其因此支出醫療費用部分，雖據其提
出收據數紙為證（見本院卷第67-73頁），然經與原告
所提上開診斷書相互比對後，其中有部分就診費用與前
揭診斷書所載就診日期不符（如：111年4月13日、111
年5月30日、111年6月1日、111年6月2日、111年6月8日
、111年6月20日、111年6月22日至111年7月12日、111
年7月22日、111年7月27日至111年8月10日、111年8月1
5日、111年8月30日至112年2月28日），另有部分就診
費用係原告就與系爭事故無關之「左側膝部軟骨受損」
病症前往就診（如111年7月26日、111年8月16日、111
年8月19日、111年8月26日，詳下述），均應予剔除，
是原告就其前往鹿基醫院就診所得請求醫療費用合計應
為75,779元。
②原告主張其在111年5月25日至同年月26日至鹿基醫院接
受手術治療部分，亦據其提出該院出具之診斷書及收據
為憑（見交簡附民字卷第11頁、本院卷第67頁上方），
復依上開診斷書載稱原告係因「右側膝部挫傷、前十字
韌帶部分斷裂半月板受損」、「右側膝部血腫」之傷勢
而住院治療，此與其因系爭事故所受上開傷害結果相關
，再依原告所提前揭收據記載其支出醫療費用為21,922
元，此部分即為其因系爭事故所支出之必要費用，應予
准許。
③原告主張其在111年8月3日至同年月4日至鹿基醫院接受
手術治療並支出42,103元乙情，雖據其提出診斷書及收
據為證（見交簡附民字卷第9頁、本院卷第67頁下方）
，惟依上開診斷書記載診斷結果為「左側膝部軟骨受損
」，此等受傷部位不在原告因系爭事故所受傷害結果之
範圍內，原告亦未提出其他證據證明上開醫療費用支出
與系爭事故有關，是其上開主張，難認有據。
④原告主張其前往胡仲行診所就診而支出醫療費用440元，
已提出胡仲行診所開立之診斷證明書及收據為證（見交
簡附民字卷第7頁、本院卷第65頁），且觀之上開診斷
證明書記載病名為「右側大腿挫傷」、「右側膝部挫擦
傷」，此與原告所受上開傷勢部位大致相符，且其最初
應診日期為111年2月11日，亦與系爭事故發生日期相近
，堪認此部分乃治療系爭事故所受傷害之必要費用，自
應准許。
⑤原告主張其前往彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫
院（下稱彰基醫院）就診部分，亦屬其因系爭事故所生
之醫療費用乙情，已提出診斷書、病歷及門診收據等件
為憑（見交簡附民字第21頁、本院卷第55、75-78、133
頁），參酌上開診斷書所載原告傷勢部位與系爭事故導
致之前揭傷害結果相當，且其自111年2月15日起前往該
院就醫，與系爭事故之發生時間相近，可認原告至彰基
醫院就醫所支出之醫療費用亦與系爭事故有關；被告前
揭所辯，即無可採。再依原告提出之前揭門診收據內容
，其中有部分費用係在系爭事故前所生（如110年1月19
日至同年12月28日），復有部分就診費用與前揭診斷書
所載就醫日期不符（如111年1月25日、111年4月15日、
111年6月14日至112年1月17日），均難認與治療系爭事
故所生傷害有關，應予剔除，是原告就其前往彰基醫院
就診所得請求之醫療費用合計為7,628元。
⑥另原告主張其因復健需要，按每週430元、預計需40週，
合計需為復健另支出17,200元等語，雖提出彰基醫院之
診斷書為據（見本院卷第133頁），惟觀諸上開診書關
於證明及醫囑欄僅記載「…建議持續復健以恢復正常功
能」等語，並未具體敘明所謂復健之具體內容及所需時
間，致無從認定原告上開主張費用支出金額有何必要性
，是此部分主張，難認有據，即無理由。
⑦綜上，原告得請求之醫療費用經合計後為105,769元（計
算式：75,779元＋21,922元＋440元＋7,628元=105,769元
），逾此範圍之請求，即屬無據。
⒉看護費用部分：
原告主張其因系爭事故需專人照顧，因而請求給付60日之
看護費用，並按日以2,000元計算，總計金額為120,000元
等語。經查：
①原告主張其因系爭事故需接受如上開期間之專人照顧乙
情，已據其提出由鹿基醫院開立之診斷書為據（見交簡
附民字卷第17頁），復依該診斷書之證明及醫囑欄記載
略以：「…⒊暫停避免抬重物、劇烈操作、跑跳蹲跪運動
，不宜久站，建議休養約4個月，門診複查，且需專人
照顧約2個月」等語，足見原告主張其需專人照顧60日
乙情為真正，又此部分乃照顧其因系爭事故所為之必要
花費，應予准許。
②原告並未提出任何支出看護費用之單據文件，無從知悉
係由何人提供照顧，是僅能按通常經驗法則推斷原告在
上開期間係受親屬照顧。而親屬代為照顧原告之起居，
固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價
為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，
惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故
由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認原告受有
相當於看護費之損害，得向侵權行為人請求賠償，始符
公平原則。而一般專業看護24小時之收費行情約2,000
元至2,500元之間，乃本院職務上已知之事實，審酌原
告所受上開傷勢情狀，衡以一般親屬之照護技巧及照護
時間多半不如專業看護人員，認原告全日看護費用應以
每日1,800元計算為合理適當，是原告請求被告給付看
護費用計108,000元（計算式：1,800元×60日=108,000
元），為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無
據。
⒊工作損失部分：
原告主張其因系爭事故而需休養1年，並主張按每月基本
工資26,400元計算，總計金額為316,800元等語。經查：
①原告主張上情，已提出醫療院所出具之多筆診斷證明書
為證，其中胡仲行診所於111年2月25日建議休養約6週
（見交簡附民字卷第7頁），鹿基醫院則先於111年6月2
日建議休養約4個月（見交簡附民字卷第17頁），復於
同年8月2日於診斷書之證明及醫囑欄記載：「病人車禍
後，有失眠、惡夢、不敢騎車的狀況，建議休養三個月
」等語（見交簡附民字卷第13頁），另於同年0月0日出
具診斷書記載原告於111年5月25日至同年月26日因手術
住院治療，建議休養7天等語（見交簡附民字卷第11頁
），是依上開診斷內容可知，原告因系爭事故需休養及
住院手術，致不能工作之期間合計為261日（計算式：4
2日＋120日＋90日＋2日＋7日=261日）。至鹿基醫院於111
年8月26日開立之診斷書，其證明及醫囑欄雖載稱原告
於111年8月3日至同年月4日因住院接受手術2日，其後
需休養7日等語（見交簡附民字第9頁），然該診斷書所
載傷勢即「左側膝部軟骨受損」與系爭事故無關，業如
上述，此部分即不得列入不能工作期間，附此敘明。
②又原告雖主張其工作損失應按每月基本工資26,400元計
算，但系爭事故係於111年間所生，且依其所述均係在1
11年間進行休養，自應以111年度每月基本工資即25,25
0元為工作損失之計算依據，始為允當。準此，經依上
述說明計算後，原告得請求不能工作損失之數額為219,
675元（計算式：25,250元÷30×261日=219,675元），逾
此範圍之請求，即無依據。
⒋系爭車輛修復費用部分：
①按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價值，民法第196條定有明文。而所謂請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，
但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折
舊。此外，若工項係連工帶料，而依工程特性或市場慣
例為不可分，或於一般材料費用所佔比例遠大於工資費
用，未必另行收取工資，而僅就材料費差額賺取利潤者
，如估價時未區分工資及材料費用，被害人復未能舉證
證明其中材料費用及工資之各別金額，則應逕以估價之
費用予以折舊估算。
②經查，原告主張系爭車輛因系爭事故支出維修費用37,85
0元乙情，已提出估價單為證（見交簡附民字卷第6之1
頁），而系爭車輛所有權人黃皓民已將其損害賠償請求
權讓與原告，有卷附車輛詳細資料報表及債權讓渡可憑
（見本院卷第21、89頁），是原告請求被告應賠償系爭
車輛之維修費用，自屬有據。又依原告所提前揭估價單
之記載，並無分列工資與材料之情形，是依前述說明，
應屬連工帶料，應逕以估價費用計算折舊。依行政院所
頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【機
械腳踏車】之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1
000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6
項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年
為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，
系爭車輛自出廠日99年2月（行車執照僅記載年月，未
記載出廠日，依法推定為該月15日），迄系爭事故發生
時即111年1月19日，已使用12年，則零件扣除折舊後之
修復費用估定為3,781元（詳如附表之計算式）。是原
告請求被告賠償系爭車輛修復費用，於3,781元之範圍
內，應屬合理；逾此範圍之請求，即屬無據。
⒌財物損害部分（即安全帽及藍芽耳機損害）：
原告主張其受有安全帽6,000元及藍芽耳機2,900元之財物
損害部分，已提出收據及照片數幀為憑（見交簡附民字卷
第6之2至6之3頁、本院卷第79-87頁），且被告僅就上開
物品並未計算折舊乙情加以爭執，因此原告主張前揭物品
因系爭事故受有損害，即屬有據。本院審酌原告所提出收
據記載其購買安全帽及藍芽耳機之時間係在111年1月2日
，與系爭事故發生時間相近，依民事訴訟法第222條第2項
規定，酌定安全帽及藍芽耳機於系爭事故前之折舊價格各
為5,700元及2,750元，是原告主張其所受上開財物損害為
8,450元，為有理由，逾此範圍即屬無據。
⒍精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量
定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精
神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各
種情形，以核定相當之數額。經查，原告因系爭事故，致
受有左肩、右髖部、左手、右膝及左足踝挫傷合併擦傷等
傷害，業如前述，衡情將對其生活造成一定程度之不便，
堪認原告精神上確實受有相當程度之痛苦，是其請求被告
賠償精神慰撫金，應屬有據。本院審酌卷附兩造稅務電子
閘門財產所得調件明細所示兩造財產所得資料、其等自陳
學經歷及家境情形，以及兩造身分、地位及經濟狀況、系
爭事故發生始末、被告侵權行為情節與事後態度及原告所
受之傷害程度等情狀，認原告請求賠償之慰撫金數額以10
0,000元為適當，逾此範圍之請求，即無理由。
（三）綜上，原告得請求被告負損害賠償責任，其數額合計為54
4,915元（計算式：105,769元＋108,000元＋219,675元＋3,7
81元＋8,450元＋100,000元＝545,675元）。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
545,675元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執
行聲請失所依附，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，本無須繳納裁判費，惟
原告於移送後尚因追加請求而有繳納裁判費之情形，且為因
應日後訴訟費用發生，仍依民事訴訟法第79條規定諭知訴訟
費用之負擔。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
彰化簡易庭 法 官 黃英豪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
書記官 呂雅惠
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 37,850×0.536=20,288
第1年折舊後價值 37,850-20,288=17,562
第2年折舊值 17,562×0.536=9,413
第2年折舊後價值 17,562-9,413=8,149
第3年折舊值 8,149×0.536=4,368
第3年折舊後價值 8,149-4,368=3,781
第4年折舊值 0
第4年折舊後價值 3,781-0=3,781
第5年折舊值 0
第5年折舊後價值 3,781-0=3,781
第6年折舊值 0
第6年折舊後價值 3,781-0=3,781
第7年折舊值 0
第7年折舊後價值 3,781-0=3,781
第8年折舊值 0
第8年折舊後價值 3,781-0=3,781
第9年折舊值 0
第9年折舊後價值 3,781-0=3,781
第10年折舊值 0
第10年折舊後價值 3,781-0=3,781
第11年折舊值 0
第11年折舊後價值 3,781-0=3,781
第12年折舊值 0
第12年折舊後價值 3,781-0=3,781
112年度彰簡字第430號
原 告 黃皓煜
被 告 鄒茗凱
訴訟代理人 施勝堂
上列當事人間因過失傷害案件（111年度交簡字第2279號），原
告提起刑事附帶民事訴訟之損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移
送（111年度交簡附民字第132號），本院於民國112年11月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬伍仟陸佰柒拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍拾肆萬伍仟
陸佰柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，其訴之聲明第1
項原請求被告應給付新臺幣（下同）705,000元及自刑事附
帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息（見交簡附民字卷第5頁），嗣將之變更如下所示（見
本院卷第151、183頁），經核係擴張、減縮應受判決事項之
聲明，合於上揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
（一）被告於民國000年0月00日下午1時15分許，駕駛車牌號碼0
00-0000號自用小貨車，在彰化縣○○鎮○○路0段000號前，
由南往北方向起步左轉擬橫越該劃設有分向限制線之雙向
車道路段時，本應於起步前顯示方向燈，注意前後左右有
無障礙或車輛行人，並應禮讓行進中之車輛優先通行；且
在該分向限制線路段係禁止車輛跨越，並不得迴轉，然依
當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然暫停
於路邊再起步左轉迴車，亦未禮讓同向行進中的車輛先行
，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系
爭車輛），沿鹿港鎮鹿草路2段同向行駛至該處，因閃煞
不及而與被告所駕駛之前揭自用小貨車發生碰撞，致人、
車倒地，並受有左肩、右髖部、左手、右膝及左足踝挫傷
合併擦傷等傷害（下稱系爭事故）。
（二）又原告因系爭事故受有964,769元之損害（包含醫療費用2
31,219元、看護費用120,000元、工作損失316,800元、系
爭車輛修理費用37,850元、安全帽損害6,000元、藍芽耳
機損害2,900元及精神慰撫金250,000元），是就上開數額
請求被告負損害賠償之責，爰依法提起本件訴訟等語。並
聲明：⒈被告應給付原告964,769元；⒉願供擔保，請准宣
告假執行。
二、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟曾具狀答辯略以：原告提
出之診斷證明書所載傷勢是否為系爭事故所致，尚有疑義；
又原告主張系爭車輛維修費用、安全帽損害及藍芽耳機損害
均未計算折舊，另其主張之精神慰撫金過高等語，資為抗辯
。並聲明：（一）原告之訴及假執行聲請均駁回；（二）如
受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）按在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、
禁止變換車道線之路段，不得迴車。道路交通安全規則第
106條第1項第2款定有明文。次按當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前
段定有明文。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者
，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動
力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所
生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不
在此限；不法侵害他人身體、健康者，對於被害人因此喪
失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠
償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用
、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，
被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民
法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第19
5條亦分別定有明文。另民法第191條之2乃專為非依軌道
行駛之動力車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置
之規定，故凡動力車輛在使用中加損害於他人者，由法律
推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失，除駕駛人已於防
止損害之發生盡相當之注意外，即應依民法第191條之2規
定賠償被害人所受損害。經查，被告因系爭事故經本院刑
事庭以111年度交簡字第2279號刑事簡易判決論以過失傷
害罪，判處有期徒刑4月乙情，業據本院調閱上開判決電
子卷證資料查核無誤，且未見被告有何爭執，是原告主張
被告對於系爭事故之發生具有過失且有因果關係，應可認
定。準此，依上揭規定及說明，被告即有前揭民法第191
條之2推定過失責任規定之適用，並應依前揭規定對原告
負損害賠償責任。
（二）關於原告所得請求賠償金額部分，茲分述如下：
⒈醫藥費用部分：
原告主張其因系爭事故受有上開傷害，因而支出醫療費用
231,219元乙情，為被告所爭執，並以原告提出之診斷證
證明書所載傷勢與系爭事故無關等語置辯。經查：
①原告主張其因系爭事故受傷，因而前往彰化基督教醫療
財團法人鹿港基督教醫院（下稱鹿基醫院）就診乙情，
已提出診斷書為憑（見交簡附民字卷第15-19、23-25頁
），且上開診斷書所載診斷結果有「右膝血腫」、「左
肩、右髖部、左手、右膝、左足踝挫傷合併擦傷」等情
，經核與原告因系爭事故之受傷部位相當，是原告為治
療上開傷勢所支出之醫療費用即屬因系爭事故所致；被
告辯稱原告上開傷勢與系爭事故並無關係，此部分即無
可採。又原告主張其因此支出醫療費用部分，雖據其提
出收據數紙為證（見本院卷第67-73頁），然經與原告
所提上開診斷書相互比對後，其中有部分就診費用與前
揭診斷書所載就診日期不符（如：111年4月13日、111
年5月30日、111年6月1日、111年6月2日、111年6月8日
、111年6月20日、111年6月22日至111年7月12日、111
年7月22日、111年7月27日至111年8月10日、111年8月1
5日、111年8月30日至112年2月28日），另有部分就診
費用係原告就與系爭事故無關之「左側膝部軟骨受損」
病症前往就診（如111年7月26日、111年8月16日、111
年8月19日、111年8月26日，詳下述），均應予剔除，
是原告就其前往鹿基醫院就診所得請求醫療費用合計應
為75,779元。
②原告主張其在111年5月25日至同年月26日至鹿基醫院接
受手術治療部分，亦據其提出該院出具之診斷書及收據
為憑（見交簡附民字卷第11頁、本院卷第67頁上方），
復依上開診斷書載稱原告係因「右側膝部挫傷、前十字
韌帶部分斷裂半月板受損」、「右側膝部血腫」之傷勢
而住院治療，此與其因系爭事故所受上開傷害結果相關
，再依原告所提前揭收據記載其支出醫療費用為21,922
元，此部分即為其因系爭事故所支出之必要費用，應予
准許。
③原告主張其在111年8月3日至同年月4日至鹿基醫院接受
手術治療並支出42,103元乙情，雖據其提出診斷書及收
據為證（見交簡附民字卷第9頁、本院卷第67頁下方）
，惟依上開診斷書記載診斷結果為「左側膝部軟骨受損
」，此等受傷部位不在原告因系爭事故所受傷害結果之
範圍內，原告亦未提出其他證據證明上開醫療費用支出
與系爭事故有關，是其上開主張，難認有據。
④原告主張其前往胡仲行診所就診而支出醫療費用440元，
已提出胡仲行診所開立之診斷證明書及收據為證（見交
簡附民字卷第7頁、本院卷第65頁），且觀之上開診斷
證明書記載病名為「右側大腿挫傷」、「右側膝部挫擦
傷」，此與原告所受上開傷勢部位大致相符，且其最初
應診日期為111年2月11日，亦與系爭事故發生日期相近
，堪認此部分乃治療系爭事故所受傷害之必要費用，自
應准許。
⑤原告主張其前往彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫
院（下稱彰基醫院）就診部分，亦屬其因系爭事故所生
之醫療費用乙情，已提出診斷書、病歷及門診收據等件
為憑（見交簡附民字第21頁、本院卷第55、75-78、133
頁），參酌上開診斷書所載原告傷勢部位與系爭事故導
致之前揭傷害結果相當，且其自111年2月15日起前往該
院就醫，與系爭事故之發生時間相近，可認原告至彰基
醫院就醫所支出之醫療費用亦與系爭事故有關；被告前
揭所辯，即無可採。再依原告提出之前揭門診收據內容
，其中有部分費用係在系爭事故前所生（如110年1月19
日至同年12月28日），復有部分就診費用與前揭診斷書
所載就醫日期不符（如111年1月25日、111年4月15日、
111年6月14日至112年1月17日），均難認與治療系爭事
故所生傷害有關，應予剔除，是原告就其前往彰基醫院
就診所得請求之醫療費用合計為7,628元。
⑥另原告主張其因復健需要，按每週430元、預計需40週，
合計需為復健另支出17,200元等語，雖提出彰基醫院之
診斷書為據（見本院卷第133頁），惟觀諸上開診書關
於證明及醫囑欄僅記載「…建議持續復健以恢復正常功
能」等語，並未具體敘明所謂復健之具體內容及所需時
間，致無從認定原告上開主張費用支出金額有何必要性
，是此部分主張，難認有據，即無理由。
⑦綜上，原告得請求之醫療費用經合計後為105,769元（計
算式：75,779元＋21,922元＋440元＋7,628元=105,769元
），逾此範圍之請求，即屬無據。
⒉看護費用部分：
原告主張其因系爭事故需專人照顧，因而請求給付60日之
看護費用，並按日以2,000元計算，總計金額為120,000元
等語。經查：
①原告主張其因系爭事故需接受如上開期間之專人照顧乙
情，已據其提出由鹿基醫院開立之診斷書為據（見交簡
附民字卷第17頁），復依該診斷書之證明及醫囑欄記載
略以：「…⒊暫停避免抬重物、劇烈操作、跑跳蹲跪運動
，不宜久站，建議休養約4個月，門診複查，且需專人
照顧約2個月」等語，足見原告主張其需專人照顧60日
乙情為真正，又此部分乃照顧其因系爭事故所為之必要
花費，應予准許。
②原告並未提出任何支出看護費用之單據文件，無從知悉
係由何人提供照顧，是僅能按通常經驗法則推斷原告在
上開期間係受親屬照顧。而親屬代為照顧原告之起居，
固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價
為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，
惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故
由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認原告受有
相當於看護費之損害，得向侵權行為人請求賠償，始符
公平原則。而一般專業看護24小時之收費行情約2,000
元至2,500元之間，乃本院職務上已知之事實，審酌原
告所受上開傷勢情狀，衡以一般親屬之照護技巧及照護
時間多半不如專業看護人員，認原告全日看護費用應以
每日1,800元計算為合理適當，是原告請求被告給付看
護費用計108,000元（計算式：1,800元×60日=108,000
元），為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無
據。
⒊工作損失部分：
原告主張其因系爭事故而需休養1年，並主張按每月基本
工資26,400元計算，總計金額為316,800元等語。經查：
①原告主張上情，已提出醫療院所出具之多筆診斷證明書
為證，其中胡仲行診所於111年2月25日建議休養約6週
（見交簡附民字卷第7頁），鹿基醫院則先於111年6月2
日建議休養約4個月（見交簡附民字卷第17頁），復於
同年8月2日於診斷書之證明及醫囑欄記載：「病人車禍
後，有失眠、惡夢、不敢騎車的狀況，建議休養三個月
」等語（見交簡附民字卷第13頁），另於同年0月0日出
具診斷書記載原告於111年5月25日至同年月26日因手術
住院治療，建議休養7天等語（見交簡附民字卷第11頁
），是依上開診斷內容可知，原告因系爭事故需休養及
住院手術，致不能工作之期間合計為261日（計算式：4
2日＋120日＋90日＋2日＋7日=261日）。至鹿基醫院於111
年8月26日開立之診斷書，其證明及醫囑欄雖載稱原告
於111年8月3日至同年月4日因住院接受手術2日，其後
需休養7日等語（見交簡附民字第9頁），然該診斷書所
載傷勢即「左側膝部軟骨受損」與系爭事故無關，業如
上述，此部分即不得列入不能工作期間，附此敘明。
②又原告雖主張其工作損失應按每月基本工資26,400元計
算，但系爭事故係於111年間所生，且依其所述均係在1
11年間進行休養，自應以111年度每月基本工資即25,25
0元為工作損失之計算依據，始為允當。準此，經依上
述說明計算後，原告得請求不能工作損失之數額為219,
675元（計算式：25,250元÷30×261日=219,675元），逾
此範圍之請求，即無依據。
⒋系爭車輛修復費用部分：
①按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價值，民法第196條定有明文。而所謂請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，
但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折
舊。此外，若工項係連工帶料，而依工程特性或市場慣
例為不可分，或於一般材料費用所佔比例遠大於工資費
用，未必另行收取工資，而僅就材料費差額賺取利潤者
，如估價時未區分工資及材料費用，被害人復未能舉證
證明其中材料費用及工資之各別金額，則應逕以估價之
費用予以折舊估算。
②經查，原告主張系爭車輛因系爭事故支出維修費用37,85
0元乙情，已提出估價單為證（見交簡附民字卷第6之1
頁），而系爭車輛所有權人黃皓民已將其損害賠償請求
權讓與原告，有卷附車輛詳細資料報表及債權讓渡可憑
（見本院卷第21、89頁），是原告請求被告應賠償系爭
車輛之維修費用，自屬有據。又依原告所提前揭估價單
之記載，並無分列工資與材料之情形，是依前述說明，
應屬連工帶料，應逕以估價費用計算折舊。依行政院所
頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【機
械腳踏車】之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1
000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6
項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年
為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，
系爭車輛自出廠日99年2月（行車執照僅記載年月，未
記載出廠日，依法推定為該月15日），迄系爭事故發生
時即111年1月19日，已使用12年，則零件扣除折舊後之
修復費用估定為3,781元（詳如附表之計算式）。是原
告請求被告賠償系爭車輛修復費用，於3,781元之範圍
內，應屬合理；逾此範圍之請求，即屬無據。
⒌財物損害部分（即安全帽及藍芽耳機損害）：
原告主張其受有安全帽6,000元及藍芽耳機2,900元之財物
損害部分，已提出收據及照片數幀為憑（見交簡附民字卷
第6之2至6之3頁、本院卷第79-87頁），且被告僅就上開
物品並未計算折舊乙情加以爭執，因此原告主張前揭物品
因系爭事故受有損害，即屬有據。本院審酌原告所提出收
據記載其購買安全帽及藍芽耳機之時間係在111年1月2日
，與系爭事故發生時間相近，依民事訴訟法第222條第2項
規定，酌定安全帽及藍芽耳機於系爭事故前之折舊價格各
為5,700元及2,750元，是原告主張其所受上開財物損害為
8,450元，為有理由，逾此範圍即屬無據。
⒍精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量
定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精
神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各
種情形，以核定相當之數額。經查，原告因系爭事故，致
受有左肩、右髖部、左手、右膝及左足踝挫傷合併擦傷等
傷害，業如前述，衡情將對其生活造成一定程度之不便，
堪認原告精神上確實受有相當程度之痛苦，是其請求被告
賠償精神慰撫金，應屬有據。本院審酌卷附兩造稅務電子
閘門財產所得調件明細所示兩造財產所得資料、其等自陳
學經歷及家境情形，以及兩造身分、地位及經濟狀況、系
爭事故發生始末、被告侵權行為情節與事後態度及原告所
受之傷害程度等情狀，認原告請求賠償之慰撫金數額以10
0,000元為適當，逾此範圍之請求，即無理由。
（三）綜上，原告得請求被告負損害賠償責任，其數額合計為54
4,915元（計算式：105,769元＋108,000元＋219,675元＋3,7
81元＋8,450元＋100,000元＝545,675元）。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
545,675元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執
行聲請失所依附，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，本無須繳納裁判費，惟
原告於移送後尚因追加請求而有繳納裁判費之情形，且為因
應日後訴訟費用發生，仍依民事訴訟法第79條規定諭知訴訟
費用之負擔。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
彰化簡易庭 法 官 黃英豪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
書記官 呂雅惠
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 37,850×0.536=20,288
第1年折舊後價值 37,850-20,288=17,562
第2年折舊值 17,562×0.536=9,413
第2年折舊後價值 17,562-9,413=8,149
第3年折舊值 8,149×0.536=4,368
第3年折舊後價值 8,149-4,368=3,781
第4年折舊值 0
第4年折舊後價值 3,781-0=3,781
第5年折舊值 0
第5年折舊後價值 3,781-0=3,781
第6年折舊值 0
第6年折舊後價值 3,781-0=3,781
第7年折舊值 0
第7年折舊後價值 3,781-0=3,781
第8年折舊值 0
第8年折舊後價值 3,781-0=3,781
第9年折舊值 0
第9年折舊後價值 3,781-0=3,781
第10年折舊值 0
第10年折舊後價值 3,781-0=3,781
第11年折舊值 0
第11年折舊後價值 3,781-0=3,781
第12年折舊值 0
第12年折舊後價值 3,781-0=3,781
