損害賠償(交通)112年度彰簡字第320號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
112年度彰簡字第320號
原 告 鄭正陽
訴訟代理人 魏宏哲律師
被 告 謝宗喜
訴訟代理人 劉世高
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年9月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾柒萬陸仟柒佰零陸元，及自民國
一百一十一年二月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹佰肆拾柒萬
陸仟柒佰零陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；上開規定於簡易訴
訟程序適用之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第
2項定有明文。本件原告起訴時，其訴之聲明第1項原請求被
告應給付新臺幣（下同）3,409,848元之本息（見交附民字
卷第5頁），嗣將之變更如下所示金額（見本院卷第86頁）
，經核與上揭規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
（一）被告於民國109年9月4日上午7時56分許，自其位於彰化縣
○○鎮○○路00號居所前，欲將車牌號碼0000-00號自用小貨
車倒車進入南軒路之際，原應注意汽車倒車時，應顯示倒
車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行
人，而依當時天候晴朗、時值日間有自然光線、路面乾燥
無缺陷、道路無障礙物視距良好，客觀上並無不能注意之
情事，竟疏未注意即貿然倒車進入南軒路；適原告騎乘車
牌號碼000-000號普通重型機車沿南軒路由東往西方向駛
近該處，見被告車輛倒入南軒路時已閃煞不及，被告車輛
之左後照鏡因此擦撞原告機車右後車尾後致人車倒地，致
原告受有第二腰椎閉鎖性骨折、第四及五腰椎椎間盤突出
、第五腰椎第一薦椎椎間盤突出併右側神經壓迫等傷害（
下稱系爭事故）。
（二）原告因系爭事故受有損害，其項目包含醫療費用6,832元
、將來醫療費用200,000元、看護費用225,000元、醫療器
材費用17,100元、就醫計程車資1,620元、勞動能力減損1
,533,189元及精神慰撫金800,000元，總計金額為2,783,7
41元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲
明：⒈被告給付原告2,783,741元及自刑事附帶民事起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願
供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告對於其就系爭事故具有過失乙節並不爭執，
亦不爭執原告主張之醫療器材及計程車車資，惟就醫療費用
、將來醫療費用、看護費用、勞動能力減損及精神慰撫金之
金額均有爭執，又原告就系爭事故發生具有超速之過失，本
件應依過失相抵原則減輕被告賠償責任；另原告主張之賠償
金額亦應扣除其所請領之強制責任險給付等語，資為抗辯。
並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決
，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因故意或過失
，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車
或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人
者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生
，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人身體、健
康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活
上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、
健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條
之2、第193條第1項、第195條亦分別定有明文。又民法第
191條之2乃專為非依軌道行駛之動力車輛在使用中駕駛人
之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡動力車輛在使用中
加損害於他人者，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出
於過失，除駕駛人已於防止損害之發生盡相當之注意外，
即應依民法第191條之2規定賠償被害人所受損害。經查，
被告因系爭事故經本院刑事庭以110年度交易字第530號刑
事判決論以過失傷害罪，判處有期徒刑2月（得易科罰金
）乙情，業據本院調閱上開判決電子卷證資料查核無誤，
且為兩造所不爭執（見本院卷第114頁），是原告主張被
告應就系爭事故之發生具有過失且有因果關係，應可認定
。準此，依上揭規定及說明，被告即有前揭民法第191條
之2推定過失責任規定之適用，並應依前揭規定對原告負
損害賠償責任。
（二）關於原告所得請求賠償金額部分，茲分述如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張其因系爭事故支出醫療費用6,832元乙情，業據
其提出診斷證明書及收據為證（見交附民字卷第15-17、2
1-55頁），且為被告所不爭執（見交附民字卷第119頁）
，此部分已可認定。又被告嗣雖就其中1,520元有所爭執
，並以上開費用乃用於申請保險給付之診斷證明書開立費
用且未提供證明等語置辯；惟依上所述，被告先前並不爭
執原告此項主張（見交附民字卷第119頁），其後卻再提
出爭執，經核即屬撤銷自認，且原告為證明其受傷及治療
情形確有向醫療院所申請診斷證明書之情形，其所支出費
用即為損害之一部分而屬於必要費用，被告既未舉證證明
其自認與事實不符，或經原告同意之情形，依民事訴訟法
第279條第3項規定，不得撤銷自認，是被告上開所辯，自
無可採。
⒉將來醫療費用部分：
①按將來給付之訴，以債權已確定存在，僅請求權尚未到
期，因到期有不履行之虞，為其要件（最高法院86年度
台上字第1385號民事判決意旨參照）。基此，請求將來
給付，仍應以其需求明確之部分為限，若其損害內容尚
非明確，或日後實際發生之損害額較高，應待日後損害
確實發生再另為請求為宜。
②原告主張因系爭事故導致第五腰椎及第一薦椎椎間盤突
出，日後尚需支出手術費用200,000元等情，為被告所
爭執 。經查，原告就上開主張雖援引卷附臺中榮民總
醫院鑑定書為憑，惟依該鑑定書記載略以：「…（二）
針對第五腰椎及第一薦椎椎間盤凸（按：突）出，如復
健無改善，後續須手術治療，需自費費用約20萬以內，
復原期間至少三個月，住院期間須全日照護。」等語（
見本院卷第61頁），是依前揭內容可知，關於原告主張
日後有無進行手術之需要乙情仍尚未可知，且醫療費用
數額亦非明確，因此原告主張進行手術之必要性及費用
金額既未能確定，即非屬確定之債權，應待日後損害確
實發生再另請求為宜，故依上開說明，原告此部分主張
，難謂有據，即無可採。
⒊看護費用部分：
原告主張其因系爭事故需他人協助照顧3個月，並由家人
照顧，因此按日以2,500元計算，請求看護費用225,000元
乙情，為被告所爭執，並以原告僅需他人協助照顧，無庸
專人全日照顧，且親屬看護之費用計算標準過高等語置辯
。經查：
①依原告提出秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院出具之診斷
證明書所載，其中醫生囑言欄記載略以：「…需他人協
助照顧三個月，應穿著背架保護及平躺休養3個月…」等
語（見交附民字卷第15頁），復參以原告因系爭事故受
有第二腰椎閉鎖性骨折、第四及五腰椎椎間盤突出、第
五腰椎第一薦椎椎間盤突出併右側神經壓迫等傷勢，衡
諸通常經驗法則，上開傷勢顯將導致原告日常生活無法
自理之結果，自有接受專人照護之必要，因此原告主張
其有3個月需專人照顧，此部分乃其因系爭事故所為之
必要花費，應予准許；被告辯稱原告並無支出看護費用
之必要，即無可採。
②又親屬代為照顧原告之起居，固係基於親情，但親屬看
護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關
係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩
惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看
護費之支付，仍應認原告受有相當於看護費之損害，得
向侵權行為人請求賠償，始符公平原則。是原告雖未提
出該段期間支出看護費用之證明，而係由其家人照顧，
仍得請求相當於看護費用之損害賠償。而一般專業看護
24小時之收費行情約2,000元至2,500元之間，乃本院職
務上已知之事實，審酌原告所受上開傷勢情狀，衡以一
般親屬之照護技巧及照護時間多半不如專業看護人員，
認原告全日看護費用應以每日2,000元計算為合理適當
，是原告請求被告給付看護費用計180,000元（計算式
：2,000元×90日=180,000元），為有理由，應予准許；
逾此範圍之請求，即屬無據。
⒋醫療器材費用及就醫計程車資部分：
原告主張其因系爭事故支出醫療器材費用17,100元及就醫
計程車資1,620元等情，已提出診斷證明書、發票、計程
車運價證明及收據等件為憑（見交附民字卷第15-17、51
、61-63頁），且為被告所不爭執（見本院卷第114頁），
是原告此部分主張，即屬有據。
⒌勞動能力減損部分：
①原告主張其因系爭事故受有勞動能力減損1,533,189元乙
情，為被告所爭執。按民法第193條第1項所謂減少勞動
能力，乃指職業上工作能力一部之滅失而言，故審核被
害人減少勞動能力之程度時，自應斟酌被害人之職業、
智能、年齡、身體或健康狀態等各種因素（最高法院10
2年度台上字第102號民事判決意旨參照）。原告主張其
因系爭事故而致其勞動能力損失乙節，經本院囑託臺中
榮民總醫院進行鑑定，據該院提出鑑定意見略以：「經
本院骨科鑑定，個案目前主要遺留障礙為第五腰椎/第
一薦椎椎間盤突出，合併神經根病症，故本次鑑定係以
個案第五腰椎至第一薦椎椎間盤突出合併神經根病症為
評估基礎（合併考量第二腰椎骨折），綜合考量個案各
項檢查結果、法院提供資料、職醫門診之問卷與理學檢
查結果，換算為12%之全人缺損比例。在工作能力減損
百分比調整部分，依據美國加州考量個案診斷別（腰椎
疾患）、受傷前之職業別、傷病年齡（35歲），調整後
之工作能力減損百分比為13%。」等語，有臺中榮民總
醫院112年6月5日函檢附勞動能力減損評估報告附卷可
參（見本院卷第55-59頁），是原告因系爭事故所受傷
害致其損失勞動能力之比例應為13%，應可認定。
②原告主張其於系爭事故發生前6個月平均薪資為53,155元
，然為被告所爭執，並辯以原告所提出之存摺顯示其每
月薪資為40,168元，應按此項金額計算等語。經查，原
告就其上開主張已提出存摺影本為證（見交附民字卷第
67-71頁），再參以原告於109年度之薪資所得為663,47
2元乙情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可
佐（見交附民字卷第79頁），而上開薪資收入經換算後
，其平均每月收入為55,289元（計算式：663,472元÷12
個月=55,289元，元以下四捨五入），故原告主張其每
月薪資按53,155元計算，此部分應屬有據；被告前揭所
辯，自無可採。
③查原告為00年0月0日生之人，計至勞工強制退休年齡65
歲，應可工作至139年5月1日，是原告得主張請求勞動
能力減損之期間即自系爭事故發生日即109年9月4日至1
39年5月1日，共計29年7月28日。又原告就勞動能力減
損部分係按每月薪資53,155元計算乙節，業如上述，是
按所減少13%勞動能力比例計算，原告每月薪資損失金
額為6,910元（元以下四捨五入），依霍夫曼式計算法
扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額
為1,510,363元【計算方式為：6,910×218.00000000+(6
,910×0.00000000)×(218.00000000-000.00000000)=1,5
10,363.0000000000。其中218.00000000為月別單利(5/
12)%第355月霍夫曼累計係數，218.00000000為月別單
利(5/12)%第356月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿
一月部分折算月數之比例(28/30=0.00000000)。採四捨
五入，元以下進位】。是原告請求被告賠償減少勞動能
力之損害1,510,363元，自屬有理；逾此範圍之請求，
即無理由。
⒍精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量
定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精
神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各
種情形，以核定相當之數額。本院審酌原告因系爭事故致
受有第二腰椎閉鎖性骨折、第四及五腰椎椎間盤突出、第
五腰椎第一薦椎椎間盤突出併右側神經壓迫等傷害，並因
此致勞動能力減損13%，其精神堪認應受有相當痛苦，其
依民法第195條第1項前段規定請求被告賠償非財產上之損
害，核屬有據。另審酌卷附兩造稅務電子閘門財產所得調
件明細所示兩造財產所得資料、其等自陳學經歷及家境情
形，以及兩造身分、地位及經濟狀況、系爭事故發生始末
、被告侵權行為情節與事後態度及原告所受之傷害程度等
情狀，認原告請求賠償之精神慰撫金數額以500,000元為
適當，逾此範圍之請求，即無理由。
（三）關於原告與有過失之認定：
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，
被告之過失為本件事故發生原因，業如上述；又原告於系
爭事故之速限為每小時40公里，原告於行經該處時係以每
小時55公里之速度行駛，其本身亦有超速行駛之違反注意
義務情形乙節，亦有卷附彰化縣警察局道路交通事故談話
紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表
（一）、（二）等件為證（見偵字卷第43、47-51頁），
是審酌系爭事故之發生經過，認被告應負主要過失責任，
原告就本件發生則與有過失。本院斟酌兩造過失程度及原
因力之強弱，認被告應負擔70%之過失責任，原告則應負
擔30%之過失責任。至原告雖主張道路交通事故初步分析
研判表顯示其就系爭事故並無肇事因素，惟上開道路交通
事故談話紀錄表記載原告於警詢時自承其以時速55公里行
駛於該處等語（見偵字卷第43頁），顯然原告已有超速行
駛之情事甚明，前揭初步分析研判表漏未審酌上情，遽認
原告就系爭事故並無肇事因素，此部分即有未洽，故原告
上開主張，自不足採。
（四）此外，原告因系爭事故已受領強制責任險理賠金計74,435
元，為兩造所不爭執（見本院卷第115頁），此部分依強
制汽車責任保險法第32條規定應予扣除，併予敘明。
（五）綜上，原告對被告得請求之金額經加總後，並依兩造應負
擔過失比例予以核減，再扣除原告受領之強制責任險理賠
金額後，其得請求被告賠償金額應為1,476,706元（計算
式：【6,832元+180,000元+17,100元+1,620元+1,510,363
元+500,000元】×70%-74,435元=1,476,706元，元以下四
捨五入）。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原
告1,476,706元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即1
11年2月26日起（見交附民字卷第101-103頁）至清償日止，
按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請
求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依
職權宣告假執行；另依同法第392條第2項之規定，依職權宣
告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假
執行聲請失所依附，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，本無須繳納裁判費，惟
為因應日後訴訟費用發生，仍依民事訴訟法第79條規定諭知
訴訟費用之負擔。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日
彰化簡易庭 法 官 黃英豪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日
書記官 呂雅惠
112年度彰簡字第320號
原 告 鄭正陽
訴訟代理人 魏宏哲律師
被 告 謝宗喜
訴訟代理人 劉世高
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年9月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾柒萬陸仟柒佰零陸元，及自民國
一百一十一年二月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹佰肆拾柒萬
陸仟柒佰零陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；上開規定於簡易訴
訟程序適用之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第
2項定有明文。本件原告起訴時，其訴之聲明第1項原請求被
告應給付新臺幣（下同）3,409,848元之本息（見交附民字
卷第5頁），嗣將之變更如下所示金額（見本院卷第86頁）
，經核與上揭規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
（一）被告於民國109年9月4日上午7時56分許，自其位於彰化縣
○○鎮○○路00號居所前，欲將車牌號碼0000-00號自用小貨
車倒車進入南軒路之際，原應注意汽車倒車時，應顯示倒
車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行
人，而依當時天候晴朗、時值日間有自然光線、路面乾燥
無缺陷、道路無障礙物視距良好，客觀上並無不能注意之
情事，竟疏未注意即貿然倒車進入南軒路；適原告騎乘車
牌號碼000-000號普通重型機車沿南軒路由東往西方向駛
近該處，見被告車輛倒入南軒路時已閃煞不及，被告車輛
之左後照鏡因此擦撞原告機車右後車尾後致人車倒地，致
原告受有第二腰椎閉鎖性骨折、第四及五腰椎椎間盤突出
、第五腰椎第一薦椎椎間盤突出併右側神經壓迫等傷害（
下稱系爭事故）。
（二）原告因系爭事故受有損害，其項目包含醫療費用6,832元
、將來醫療費用200,000元、看護費用225,000元、醫療器
材費用17,100元、就醫計程車資1,620元、勞動能力減損1
,533,189元及精神慰撫金800,000元，總計金額為2,783,7
41元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲
明：⒈被告給付原告2,783,741元及自刑事附帶民事起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願
供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告對於其就系爭事故具有過失乙節並不爭執，
亦不爭執原告主張之醫療器材及計程車車資，惟就醫療費用
、將來醫療費用、看護費用、勞動能力減損及精神慰撫金之
金額均有爭執，又原告就系爭事故發生具有超速之過失，本
件應依過失相抵原則減輕被告賠償責任；另原告主張之賠償
金額亦應扣除其所請領之強制責任險給付等語，資為抗辯。
並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決
，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因故意或過失
，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車
或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人
者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生
，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人身體、健
康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活
上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、
健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條
之2、第193條第1項、第195條亦分別定有明文。又民法第
191條之2乃專為非依軌道行駛之動力車輛在使用中駕駛人
之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡動力車輛在使用中
加損害於他人者，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出
於過失，除駕駛人已於防止損害之發生盡相當之注意外，
即應依民法第191條之2規定賠償被害人所受損害。經查，
被告因系爭事故經本院刑事庭以110年度交易字第530號刑
事判決論以過失傷害罪，判處有期徒刑2月（得易科罰金
）乙情，業據本院調閱上開判決電子卷證資料查核無誤，
且為兩造所不爭執（見本院卷第114頁），是原告主張被
告應就系爭事故之發生具有過失且有因果關係，應可認定
。準此，依上揭規定及說明，被告即有前揭民法第191條
之2推定過失責任規定之適用，並應依前揭規定對原告負
損害賠償責任。
（二）關於原告所得請求賠償金額部分，茲分述如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張其因系爭事故支出醫療費用6,832元乙情，業據
其提出診斷證明書及收據為證（見交附民字卷第15-17、2
1-55頁），且為被告所不爭執（見交附民字卷第119頁）
，此部分已可認定。又被告嗣雖就其中1,520元有所爭執
，並以上開費用乃用於申請保險給付之診斷證明書開立費
用且未提供證明等語置辯；惟依上所述，被告先前並不爭
執原告此項主張（見交附民字卷第119頁），其後卻再提
出爭執，經核即屬撤銷自認，且原告為證明其受傷及治療
情形確有向醫療院所申請診斷證明書之情形，其所支出費
用即為損害之一部分而屬於必要費用，被告既未舉證證明
其自認與事實不符，或經原告同意之情形，依民事訴訟法
第279條第3項規定，不得撤銷自認，是被告上開所辯，自
無可採。
⒉將來醫療費用部分：
①按將來給付之訴，以債權已確定存在，僅請求權尚未到
期，因到期有不履行之虞，為其要件（最高法院86年度
台上字第1385號民事判決意旨參照）。基此，請求將來
給付，仍應以其需求明確之部分為限，若其損害內容尚
非明確，或日後實際發生之損害額較高，應待日後損害
確實發生再另為請求為宜。
②原告主張因系爭事故導致第五腰椎及第一薦椎椎間盤突
出，日後尚需支出手術費用200,000元等情，為被告所
爭執 。經查，原告就上開主張雖援引卷附臺中榮民總
醫院鑑定書為憑，惟依該鑑定書記載略以：「…（二）
針對第五腰椎及第一薦椎椎間盤凸（按：突）出，如復
健無改善，後續須手術治療，需自費費用約20萬以內，
復原期間至少三個月，住院期間須全日照護。」等語（
見本院卷第61頁），是依前揭內容可知，關於原告主張
日後有無進行手術之需要乙情仍尚未可知，且醫療費用
數額亦非明確，因此原告主張進行手術之必要性及費用
金額既未能確定，即非屬確定之債權，應待日後損害確
實發生再另請求為宜，故依上開說明，原告此部分主張
，難謂有據，即無可採。
⒊看護費用部分：
原告主張其因系爭事故需他人協助照顧3個月，並由家人
照顧，因此按日以2,500元計算，請求看護費用225,000元
乙情，為被告所爭執，並以原告僅需他人協助照顧，無庸
專人全日照顧，且親屬看護之費用計算標準過高等語置辯
。經查：
①依原告提出秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院出具之診斷
證明書所載，其中醫生囑言欄記載略以：「…需他人協
助照顧三個月，應穿著背架保護及平躺休養3個月…」等
語（見交附民字卷第15頁），復參以原告因系爭事故受
有第二腰椎閉鎖性骨折、第四及五腰椎椎間盤突出、第
五腰椎第一薦椎椎間盤突出併右側神經壓迫等傷勢，衡
諸通常經驗法則，上開傷勢顯將導致原告日常生活無法
自理之結果，自有接受專人照護之必要，因此原告主張
其有3個月需專人照顧，此部分乃其因系爭事故所為之
必要花費，應予准許；被告辯稱原告並無支出看護費用
之必要，即無可採。
②又親屬代為照顧原告之起居，固係基於親情，但親屬看
護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關
係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩
惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看
護費之支付，仍應認原告受有相當於看護費之損害，得
向侵權行為人請求賠償，始符公平原則。是原告雖未提
出該段期間支出看護費用之證明，而係由其家人照顧，
仍得請求相當於看護費用之損害賠償。而一般專業看護
24小時之收費行情約2,000元至2,500元之間，乃本院職
務上已知之事實，審酌原告所受上開傷勢情狀，衡以一
般親屬之照護技巧及照護時間多半不如專業看護人員，
認原告全日看護費用應以每日2,000元計算為合理適當
，是原告請求被告給付看護費用計180,000元（計算式
：2,000元×90日=180,000元），為有理由，應予准許；
逾此範圍之請求，即屬無據。
⒋醫療器材費用及就醫計程車資部分：
原告主張其因系爭事故支出醫療器材費用17,100元及就醫
計程車資1,620元等情，已提出診斷證明書、發票、計程
車運價證明及收據等件為憑（見交附民字卷第15-17、51
、61-63頁），且為被告所不爭執（見本院卷第114頁），
是原告此部分主張，即屬有據。
⒌勞動能力減損部分：
①原告主張其因系爭事故受有勞動能力減損1,533,189元乙
情，為被告所爭執。按民法第193條第1項所謂減少勞動
能力，乃指職業上工作能力一部之滅失而言，故審核被
害人減少勞動能力之程度時，自應斟酌被害人之職業、
智能、年齡、身體或健康狀態等各種因素（最高法院10
2年度台上字第102號民事判決意旨參照）。原告主張其
因系爭事故而致其勞動能力損失乙節，經本院囑託臺中
榮民總醫院進行鑑定，據該院提出鑑定意見略以：「經
本院骨科鑑定，個案目前主要遺留障礙為第五腰椎/第
一薦椎椎間盤突出，合併神經根病症，故本次鑑定係以
個案第五腰椎至第一薦椎椎間盤突出合併神經根病症為
評估基礎（合併考量第二腰椎骨折），綜合考量個案各
項檢查結果、法院提供資料、職醫門診之問卷與理學檢
查結果，換算為12%之全人缺損比例。在工作能力減損
百分比調整部分，依據美國加州考量個案診斷別（腰椎
疾患）、受傷前之職業別、傷病年齡（35歲），調整後
之工作能力減損百分比為13%。」等語，有臺中榮民總
醫院112年6月5日函檢附勞動能力減損評估報告附卷可
參（見本院卷第55-59頁），是原告因系爭事故所受傷
害致其損失勞動能力之比例應為13%，應可認定。
②原告主張其於系爭事故發生前6個月平均薪資為53,155元
，然為被告所爭執，並辯以原告所提出之存摺顯示其每
月薪資為40,168元，應按此項金額計算等語。經查，原
告就其上開主張已提出存摺影本為證（見交附民字卷第
67-71頁），再參以原告於109年度之薪資所得為663,47
2元乙情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可
佐（見交附民字卷第79頁），而上開薪資收入經換算後
，其平均每月收入為55,289元（計算式：663,472元÷12
個月=55,289元，元以下四捨五入），故原告主張其每
月薪資按53,155元計算，此部分應屬有據；被告前揭所
辯，自無可採。
③查原告為00年0月0日生之人，計至勞工強制退休年齡65
歲，應可工作至139年5月1日，是原告得主張請求勞動
能力減損之期間即自系爭事故發生日即109年9月4日至1
39年5月1日，共計29年7月28日。又原告就勞動能力減
損部分係按每月薪資53,155元計算乙節，業如上述，是
按所減少13%勞動能力比例計算，原告每月薪資損失金
額為6,910元（元以下四捨五入），依霍夫曼式計算法
扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額
為1,510,363元【計算方式為：6,910×218.00000000+(6
,910×0.00000000)×(218.00000000-000.00000000)=1,5
10,363.0000000000。其中218.00000000為月別單利(5/
12)%第355月霍夫曼累計係數，218.00000000為月別單
利(5/12)%第356月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿
一月部分折算月數之比例(28/30=0.00000000)。採四捨
五入，元以下進位】。是原告請求被告賠償減少勞動能
力之損害1,510,363元，自屬有理；逾此範圍之請求，
即無理由。
⒍精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量
定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精
神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各
種情形，以核定相當之數額。本院審酌原告因系爭事故致
受有第二腰椎閉鎖性骨折、第四及五腰椎椎間盤突出、第
五腰椎第一薦椎椎間盤突出併右側神經壓迫等傷害，並因
此致勞動能力減損13%，其精神堪認應受有相當痛苦，其
依民法第195條第1項前段規定請求被告賠償非財產上之損
害，核屬有據。另審酌卷附兩造稅務電子閘門財產所得調
件明細所示兩造財產所得資料、其等自陳學經歷及家境情
形，以及兩造身分、地位及經濟狀況、系爭事故發生始末
、被告侵權行為情節與事後態度及原告所受之傷害程度等
情狀，認原告請求賠償之精神慰撫金數額以500,000元為
適當，逾此範圍之請求，即無理由。
（三）關於原告與有過失之認定：
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，
被告之過失為本件事故發生原因，業如上述；又原告於系
爭事故之速限為每小時40公里，原告於行經該處時係以每
小時55公里之速度行駛，其本身亦有超速行駛之違反注意
義務情形乙節，亦有卷附彰化縣警察局道路交通事故談話
紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表
（一）、（二）等件為證（見偵字卷第43、47-51頁），
是審酌系爭事故之發生經過，認被告應負主要過失責任，
原告就本件發生則與有過失。本院斟酌兩造過失程度及原
因力之強弱，認被告應負擔70%之過失責任，原告則應負
擔30%之過失責任。至原告雖主張道路交通事故初步分析
研判表顯示其就系爭事故並無肇事因素，惟上開道路交通
事故談話紀錄表記載原告於警詢時自承其以時速55公里行
駛於該處等語（見偵字卷第43頁），顯然原告已有超速行
駛之情事甚明，前揭初步分析研判表漏未審酌上情，遽認
原告就系爭事故並無肇事因素，此部分即有未洽，故原告
上開主張，自不足採。
（四）此外，原告因系爭事故已受領強制責任險理賠金計74,435
元，為兩造所不爭執（見本院卷第115頁），此部分依強
制汽車責任保險法第32條規定應予扣除，併予敘明。
（五）綜上，原告對被告得請求之金額經加總後，並依兩造應負
擔過失比例予以核減，再扣除原告受領之強制責任險理賠
金額後，其得請求被告賠償金額應為1,476,706元（計算
式：【6,832元+180,000元+17,100元+1,620元+1,510,363
元+500,000元】×70%-74,435元=1,476,706元，元以下四
捨五入）。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原
告1,476,706元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即1
11年2月26日起（見交附民字卷第101-103頁）至清償日止，
按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請
求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依
職權宣告假執行；另依同法第392條第2項之規定，依職權宣
告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假
執行聲請失所依附，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，本無須繳納裁判費，惟
為因應日後訴訟費用發生，仍依民事訴訟法第79條規定諭知
訴訟費用之負擔。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日
彰化簡易庭 法 官 黃英豪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日
書記官 呂雅惠
