給付修繕費112年度彰簡字第202號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決
112年度彰簡字第202號
原 告 黃碩瑜
訴訟代理人 施勝傑
被 告 南興富邸公寓大廈管理委員會
法定代理人 關茗方
訴訟代理人 賴佳瑩
上列當事人間請求給付修繕費事件，本院於民國112年9月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認南興富邸公寓大廈民國108年12月13日區分所有權會議
決議案由六、民國111年11月4日區分所有權人會議案由四、
民國112年3月24日區分所有權人會議案由六，關於頂樓修繕
費用之全部工資由頂樓住戶負責之決議無效。
二、被告應給付原告新臺幣44,000元，及自民國111年10月29日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔百分之15，餘由原告負擔。
五、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣44,000元為原告
預供擔保，得免為假執行。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。
又依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦
適用之。查原告起訴時訴之聲明為：㈠確認民國108年12月13
日南興富邸公寓大廈（下稱系爭大廈）區分所有權人會議之
案由六關於頂樓修繕之決議無效；㈡被告應給付原告新臺幣
（下同）291,020元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣於訴訟程序進行中
，變更訴之聲明為：㈠確認108年12月13日區分所有權會議決
議案由六、111年11月4日區分所有權人會議案由四、112年3
月24日區分所有權人會議案由六，關於頂樓修繕費用之全部
工資由頂樓住戶負責之決議（下合稱系爭決議）無效；㈡被
告應給付原告137,500元（漏水修繕44,000元、裝潢損害賠
償93,500元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息（本院卷二第52頁），核與上
開規定相符，應予准許。
二、確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起
。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不
明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不
安之狀態，能以本件確認判決將之除去者而言。經查，原告
主張系爭決議內容有違反法令而無效之情形，為被告所否認
，是系爭決議之效力即因爭執而處於不明確之狀態，且原告
身為應依系爭決議負擔修繕費用之人，其在私法上之地位當
有受侵害之危險，並得由本院確認判決將之除去，堪認原告
提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告為系爭大廈內門牌號碼彰化縣○○市○○里○○街000巷00弄00
○0號7樓（C棟7樓）房屋（下稱系爭房屋）之區分所有權人
之一，且亦為頂樓住戶，而系爭房屋之頂樓平台為系爭大廈
共用部分，原告並無頂樓之專用權，系爭決議關於頂樓修繕
工資由住戶負責之決議明顯使頂樓住戶之權益受損，與公寓
大廈管理條例第10條第2項規定不符，亦違反民法第56條第2
項、第148條之規定，應屬無效。
㈡系爭房屋頂樓平台每逢雨季多處漏水，於110年9月間提出修
繕申請，被告以公共基金盈餘不多為由駁回修繕，惟公共基
金盈虧之結果係由所有住戶共同承擔，非系爭房屋頂樓無法
修繕之理由，請求被告給付修繕費用44,000元。
㈢系爭房屋之頂樓平台漏水未修繕，導致系爭房屋屋內裝潢、
廚房系統櫃、燈具（下合稱系爭家具）毀損，屋內牆壁有水
痕、油漆脫落之跡象，損害原告財產權，修繕費用為93,500
元，爰依侵權行為法律關係請求損害賠償等語，並為上開變
更聲明。
二、被告則以：公寓大廈管理條例第10條第2項之規定，如區分
所有權人會議另有規定則應以會議決議為主，且系爭大廈頂
樓防漏修繕分擔方式已行之多年，原告於111年遷入系爭大
廈即應遵守會議決議；系爭房屋內之廚房系統櫃為木材櫃，
從87年建設公司贈送至今，屬老舊問題，與漏水無關，天花
板裝潢為原告購買系爭房屋後裝潢，與漏水無關等語置辯。
並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣
告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負
責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所
有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸
責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人
或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者
，從其規定，公寓大廈管理條例第10條第2 項定有明文。又
按區分所有權人會議經由多數決作成之決議，與少數區分所
有權人之權益發生衝突時，其是否係藉由多數決方式，形成
對少數區分所有權人不利之分擔決議或約定，應有充分理由
，始不悖離「按應有部分比例分擔」之原則。且是否係以損
害該少數區分所有權人為主要目的，基於公平法理，法院固
得加以審查，惟應從大廈全體住戶因該決議之權利行使所能
取得之利益，與該少數區分所有權人及國家社會因其權利行
使所受之損失，比較衡量以定之。倘該決議之權利行使，大
廈住戶全體所得利益極少，而該少數區分所有權人及國家社
會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的（
最高法院97年度台上字第2347號民事判決要旨參照）。經查
，原告主張系爭房屋之頂樓平台為系爭大廈共用部分，並提
出照片為證（本院卷一第45、47頁），且未為被告所爭執，
自屬有據。觀諸系爭決議既係針對頂樓漏水處理工程，自屬
共用部分之修繕，依前開公寓大廈管理條例第10條第2 項之
規定，本以由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應
有部分比例分擔為原則。而系爭決議內容關於頂樓修繕工程
之工資費用全由頂樓住戶負責，並未敘明頂樓住戶需負擔全
部工資費用之原因為何。被告雖辯稱：此部分行之多年，並
提出系爭大廈區分所有權人會議紀錄為證（本院卷一第371
至421頁）。然頂樓住戶係屬少數，系爭大廈之住戶於區分
所有權人會議，透過非頂樓住戶人數之優勢，將系爭大廈頂
樓平台修繕之費用，未區分是否因可歸責於區分所有權人或
住戶之事由所致，決議由頂樓住戶負擔全部修繕工資部分之
費用，顯係將原屬系爭大廈應依公共基金負擔之共用部分修
繕費用，轉嫁由頂樓住戶支出，頂樓住戶除透過繳納管理費
等方式間接負擔系爭大廈頂樓平台之修繕費用外，尚須額外
負擔修繕之全部工資費用，使少數頂樓住戶需負擔較高額之
修繕費用，損害其等之權益不可謂不大。而公寓大廈住戶本
為相鄰相近之生活體，若貫徹系爭決議，恐將造成住戶間或
住戶與管委會間之嫌隙怨恨，居住品質勢必下降，對公益所
造成之損失亦不輕微；反觀，系爭決議之權利行使，所取得
之利益，不外乎其餘住戶可以減輕管理費之負擔，然以預估
之修繕費用44,000元（材料費用26,000元、工資費用18,000
元）計算（本院卷一第333頁），如由全體住戶按應有部分
比例負擔，各住戶所得減少負擔之金額不高，可得之利益有
限。是以，系爭決議之權利行使，已構成以損害他人為主要
目的，當屬權利濫用。故原告主張系爭決議以權利濫用之手
段，違反公平等語，應屬可採。
㈡原告主張系爭房屋之頂樓平台漏水，修繕費用同意以被告提
出之估價單所載費用44,000元計算等情，有估價單為證（本
院卷一第333頁），而依上開說明，被告依法就系爭房屋之
頂樓平台共用部分有修繕、管理、維護之責，是以原告請求
被告支付系爭房屋頂樓平台修繕費用44,000元，自屬有據。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
但能證明其行為無過失者，不在此限。不法毀損他人之物者
，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184
條第1項前段、第2項前段、第196條定有明文。次按民法第1
84條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過
失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，
並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行
為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證
責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。本
件原告主張系爭房屋之頂樓平台漏水未修繕，導致系爭家具
受損，自應由原告就系爭房屋因被告為修繕頂樓平台造成漏
水，並導致系爭家具受損間具有因果關係負舉證責任。經查
，原告就其主張系爭家具損壞之事實，業據提出屋內照片為
憑（本院卷一第49至53、443至453頁），惟被告否認系爭家
具損壞是頂樓平台漏水所致，而觀諸該照片僅能證明系爭家
具損壞，尚無從僅依該照片即推論系爭家具係因頂樓平台漏
水所導致，原告復未就被告具備侵權行為之成立要件等節，
舉證以實其說，故依原告之舉證，尚不足以證明系爭家具損
壞係被告侵權行為所致，從而，原告請求被告負侵權行為損
害賠償責任，難認有據。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2
03條分別定有明文。本件原告請求被告給付上開費用，係以
支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請
求之金額，請求自起訴狀繕本送達之翌日即111年10月29日
（本院卷一第273頁送達證書）起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息，併予准許。
四、綜上所述，原告請求確認系爭決議無效，被告應給付44,000
元，及自111年10月29日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本
件判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴
部分宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執
行之聲請因訴之駁回而失所依據，應併駁回之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 10 月 4 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 簡鈺昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 4 日
書記官 林嘉賢
112年度彰簡字第202號
原 告 黃碩瑜
訴訟代理人 施勝傑
被 告 南興富邸公寓大廈管理委員會
法定代理人 關茗方
訴訟代理人 賴佳瑩
上列當事人間請求給付修繕費事件，本院於民國112年9月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認南興富邸公寓大廈民國108年12月13日區分所有權會議
決議案由六、民國111年11月4日區分所有權人會議案由四、
民國112年3月24日區分所有權人會議案由六，關於頂樓修繕
費用之全部工資由頂樓住戶負責之決議無效。
二、被告應給付原告新臺幣44,000元，及自民國111年10月29日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔百分之15，餘由原告負擔。
五、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣44,000元為原告
預供擔保，得免為假執行。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。
又依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦
適用之。查原告起訴時訴之聲明為：㈠確認民國108年12月13
日南興富邸公寓大廈（下稱系爭大廈）區分所有權人會議之
案由六關於頂樓修繕之決議無效；㈡被告應給付原告新臺幣
（下同）291,020元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣於訴訟程序進行中
，變更訴之聲明為：㈠確認108年12月13日區分所有權會議決
議案由六、111年11月4日區分所有權人會議案由四、112年3
月24日區分所有權人會議案由六，關於頂樓修繕費用之全部
工資由頂樓住戶負責之決議（下合稱系爭決議）無效；㈡被
告應給付原告137,500元（漏水修繕44,000元、裝潢損害賠
償93,500元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息（本院卷二第52頁），核與上
開規定相符，應予准許。
二、確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起
。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不
明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不
安之狀態，能以本件確認判決將之除去者而言。經查，原告
主張系爭決議內容有違反法令而無效之情形，為被告所否認
，是系爭決議之效力即因爭執而處於不明確之狀態，且原告
身為應依系爭決議負擔修繕費用之人，其在私法上之地位當
有受侵害之危險，並得由本院確認判決將之除去，堪認原告
提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告為系爭大廈內門牌號碼彰化縣○○市○○里○○街000巷00弄00
○0號7樓（C棟7樓）房屋（下稱系爭房屋）之區分所有權人
之一，且亦為頂樓住戶，而系爭房屋之頂樓平台為系爭大廈
共用部分，原告並無頂樓之專用權，系爭決議關於頂樓修繕
工資由住戶負責之決議明顯使頂樓住戶之權益受損，與公寓
大廈管理條例第10條第2項規定不符，亦違反民法第56條第2
項、第148條之規定，應屬無效。
㈡系爭房屋頂樓平台每逢雨季多處漏水，於110年9月間提出修
繕申請，被告以公共基金盈餘不多為由駁回修繕，惟公共基
金盈虧之結果係由所有住戶共同承擔，非系爭房屋頂樓無法
修繕之理由，請求被告給付修繕費用44,000元。
㈢系爭房屋之頂樓平台漏水未修繕，導致系爭房屋屋內裝潢、
廚房系統櫃、燈具（下合稱系爭家具）毀損，屋內牆壁有水
痕、油漆脫落之跡象，損害原告財產權，修繕費用為93,500
元，爰依侵權行為法律關係請求損害賠償等語，並為上開變
更聲明。
二、被告則以：公寓大廈管理條例第10條第2項之規定，如區分
所有權人會議另有規定則應以會議決議為主，且系爭大廈頂
樓防漏修繕分擔方式已行之多年，原告於111年遷入系爭大
廈即應遵守會議決議；系爭房屋內之廚房系統櫃為木材櫃，
從87年建設公司贈送至今，屬老舊問題，與漏水無關，天花
板裝潢為原告購買系爭房屋後裝潢，與漏水無關等語置辯。
並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣
告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負
責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所
有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸
責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人
或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者
，從其規定，公寓大廈管理條例第10條第2 項定有明文。又
按區分所有權人會議經由多數決作成之決議，與少數區分所
有權人之權益發生衝突時，其是否係藉由多數決方式，形成
對少數區分所有權人不利之分擔決議或約定，應有充分理由
，始不悖離「按應有部分比例分擔」之原則。且是否係以損
害該少數區分所有權人為主要目的，基於公平法理，法院固
得加以審查，惟應從大廈全體住戶因該決議之權利行使所能
取得之利益，與該少數區分所有權人及國家社會因其權利行
使所受之損失，比較衡量以定之。倘該決議之權利行使，大
廈住戶全體所得利益極少，而該少數區分所有權人及國家社
會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的（
最高法院97年度台上字第2347號民事判決要旨參照）。經查
，原告主張系爭房屋之頂樓平台為系爭大廈共用部分，並提
出照片為證（本院卷一第45、47頁），且未為被告所爭執，
自屬有據。觀諸系爭決議既係針對頂樓漏水處理工程，自屬
共用部分之修繕，依前開公寓大廈管理條例第10條第2 項之
規定，本以由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應
有部分比例分擔為原則。而系爭決議內容關於頂樓修繕工程
之工資費用全由頂樓住戶負責，並未敘明頂樓住戶需負擔全
部工資費用之原因為何。被告雖辯稱：此部分行之多年，並
提出系爭大廈區分所有權人會議紀錄為證（本院卷一第371
至421頁）。然頂樓住戶係屬少數，系爭大廈之住戶於區分
所有權人會議，透過非頂樓住戶人數之優勢，將系爭大廈頂
樓平台修繕之費用，未區分是否因可歸責於區分所有權人或
住戶之事由所致，決議由頂樓住戶負擔全部修繕工資部分之
費用，顯係將原屬系爭大廈應依公共基金負擔之共用部分修
繕費用，轉嫁由頂樓住戶支出，頂樓住戶除透過繳納管理費
等方式間接負擔系爭大廈頂樓平台之修繕費用外，尚須額外
負擔修繕之全部工資費用，使少數頂樓住戶需負擔較高額之
修繕費用，損害其等之權益不可謂不大。而公寓大廈住戶本
為相鄰相近之生活體，若貫徹系爭決議，恐將造成住戶間或
住戶與管委會間之嫌隙怨恨，居住品質勢必下降，對公益所
造成之損失亦不輕微；反觀，系爭決議之權利行使，所取得
之利益，不外乎其餘住戶可以減輕管理費之負擔，然以預估
之修繕費用44,000元（材料費用26,000元、工資費用18,000
元）計算（本院卷一第333頁），如由全體住戶按應有部分
比例負擔，各住戶所得減少負擔之金額不高，可得之利益有
限。是以，系爭決議之權利行使，已構成以損害他人為主要
目的，當屬權利濫用。故原告主張系爭決議以權利濫用之手
段，違反公平等語，應屬可採。
㈡原告主張系爭房屋之頂樓平台漏水，修繕費用同意以被告提
出之估價單所載費用44,000元計算等情，有估價單為證（本
院卷一第333頁），而依上開說明，被告依法就系爭房屋之
頂樓平台共用部分有修繕、管理、維護之責，是以原告請求
被告支付系爭房屋頂樓平台修繕費用44,000元，自屬有據。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
但能證明其行為無過失者，不在此限。不法毀損他人之物者
，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184
條第1項前段、第2項前段、第196條定有明文。次按民法第1
84條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過
失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，
並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行
為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證
責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。本
件原告主張系爭房屋之頂樓平台漏水未修繕，導致系爭家具
受損，自應由原告就系爭房屋因被告為修繕頂樓平台造成漏
水，並導致系爭家具受損間具有因果關係負舉證責任。經查
，原告就其主張系爭家具損壞之事實，業據提出屋內照片為
憑（本院卷一第49至53、443至453頁），惟被告否認系爭家
具損壞是頂樓平台漏水所致，而觀諸該照片僅能證明系爭家
具損壞，尚無從僅依該照片即推論系爭家具係因頂樓平台漏
水所導致，原告復未就被告具備侵權行為之成立要件等節，
舉證以實其說，故依原告之舉證，尚不足以證明系爭家具損
壞係被告侵權行為所致，從而，原告請求被告負侵權行為損
害賠償責任，難認有據。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2
03條分別定有明文。本件原告請求被告給付上開費用，係以
支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請
求之金額，請求自起訴狀繕本送達之翌日即111年10月29日
（本院卷一第273頁送達證書）起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息，併予准許。
四、綜上所述，原告請求確認系爭決議無效，被告應給付44,000
元，及自111年10月29日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本
件判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴
部分宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執
行之聲請因訴之駁回而失所依據，應併駁回之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 10 月 4 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 簡鈺昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 4 日
書記官 林嘉賢
