確認本票債權不存在112年度彰簡字第189號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
112年度彰簡字第189號
原 告 陳聖茹
黄美鳳
上 一 人
訴訟代理人 王耀賢律師
被 告 岳智
訴訟代理人 陳琮涼律師
莊一慧律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國112年1
2月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告陳聖茹未於言詞辯論期日到場，而其於先前與到庭之原
告黄美鳳一同具狀主張：
（一）被告雖持如附表編號1至3所示票面金額共計新臺幣（下同
）250萬元之本票3張（下稱系爭本票）向本院聲請准予強
制執行，然系爭本票之發票日與金額並非原告陳聖茹、黄
美鳳（下稱陳聖茹等2人）所填寫，而是遭他人偽造，故
系爭本票應屬無效。
（二）縱使系爭本票為真正，因原告陳聖茹等2人於民國110、11
1年間向康旭國際企業有限公司（下稱康旭公司）借款150
萬元、50萬元時，康旭公司僅交付借款136萬6,521元、45
萬元等合計181萬6,521元給原告陳聖茹等2人，且系爭本
票中之1張票面金額50萬元本票更無原因關係存在，而是
康旭公司以「1張要留存在公司，1張要留存在代書處」之
說詞要求原告開立，故身為康旭公司內部人員及知悉此說
詞之被告自不得重複行使票據權利；另原告陳聖茹等2人
與康旭公司間之消費借貸契約雖有約定按週年利率百分之
18計算之利息，然此約定已違反民法第205條所規定之週
年利率百分之16上限，則逾週年利率百分之16之利息應屬
無效，且違約金因亦屬巧取利益之脫法行為而同為無效，
或應予酌減；又原告陳聖茹等2人均有按時分期還款給康
旭公司，被告自不得持系爭本票要求原告提前清償。
（三）從而，原告請求確認被告所持有系爭本票之本金及利息債
權（下稱系爭本票債權）對原告均不存在，並聲明：確認
被告之系爭本票債權對原告均不存在。
二、被告抗辯：
（一）原告陳聖茹等2人於110年10月14日向被告借款150萬元，
並簽訂借款契約書，約定以原告陳聖茹為借款人，而原告
黄美鳳則為連帶債務人，且原告陳聖茹等2人並共同簽發
如附表編號1所示之本票，以作為借款150萬元之擔保，而
被告已於110年10月15日至110年10月28日陸續匯款共計15
0萬元至原告陳聖茹所指定之原告黄美鳳帳戶；嗣原告陳
聖茹等2人於111年1月3日再次向被告借款100萬元，並簽
訂消費借貸契約，約定原告陳聖茹等2人均為借款人，且
原告陳聖茹等2人並共同簽發如附表編號2、3所示之本票
，以作為借款100萬元之擔保，而被告已於111年1月3日至
111年1月7日陸續匯款共計100萬元至原告陳聖茹等2人所
指定之原告黄美鳳帳戶，故被告已給付借款合計250萬元
予原告陳聖茹等2人，縱使原告將借款再行交付予訴外人
黃新喬，或由黃新喬清償借款，均無礙兩造間已成立消費
借貸契約之認定。
（二）系爭本票之發票日與金額均為原告陳聖茹等2人親自填寫
；又原告陳聖茹等2人已遲延還款，被告方持系爭本票向
本院聲請本票裁定，且原告陳聖茹等2人就第1次借款仍積
欠本金、利息合計至少160萬8,829元，就第2次借款則積
欠本金、利息合計至少114萬5,475元，故被告至少尚有27
5萬4,304元之借款債權未獲清償，足見被告對原告陳聖茹
等2人仍存有系爭本票債權，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告陳聖茹等2人有共同簽發系爭本票，且系爭本票「發
票人」欄上之「陳聖茹」、「黄美鳳」署名分別為原告陳
聖茹等2人所填寫；嗣被告於111年12月16日持系爭本票向
本院聲請對原告陳聖茹等2人裁定准予強制執行，本院乃
於111年12月20日以111年度司票字第1693號民事裁定准予
對原告陳聖茹等2人強制執行等事實，為兩造所不爭執（
見本院卷第11、14、111至115頁），並有系爭本票、本院
111年度司票字第1693號民事裁定在卷可稽（見本院卷第2
1、127、157、159頁），復經本院調閱本院111年度司票
字第1693號卷宗核閱屬實（見本院卷第69頁），應屬真實
。
（二）系爭本票形式上是否為真正？
1、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任；
又私文書經本人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正，民
事訴訟法第277條、第358條第1項規定甚明。則票據上發
票人之簽名或印文係屬真正，且票據於提示時已記載完備
者，倘發票人抗辯其未填載完成票載事項，或票據係遭盜
取而流通者，應就該有利之事實負舉證之責任（最高法院
111年度台簡上字第16號判決意旨參照）。
2、依前所述，原告陳聖茹等2人既已自承系爭本票「發票人
」欄上之「陳聖茹」、「黄美鳳」署名分別為其等自己所
填寫，且系爭本票之發票日與金額於被告持系爭本票聲請
裁定准予強制執行時亦均已填載完備，則依民事訴訟法第
358條第1項之規定及前揭說明，即應推定系爭本票為真正
，且應由原告陳聖茹等2人就系爭本票於其等簽發時並未
記載發票日與金額一事負舉證責任，始能推翻法律上之推
定。
3、原告陳聖茹等2人雖主張：系爭本票於其等簽發時並未記
載發票日與金額，應為無效等語（見本院卷第14、15頁）
，並聲請將系爭本票之發票日與金額送請筆跡鑑定（見本
院卷第18頁），然原告陳聖茹等2人並未提供其等同時期
、與系爭本票之發票日與金額同內容之文字及數字以供比
對，自無鑑定之可能，何況原告陳聖茹等2人於簽發系爭
本票時亦可能授權第三人填寫系爭本票之發票日與金額，
尚無從僅因筆跡鑑定即得為有利於原告陳聖茹等2人之認
定；此外，原告陳聖茹等2人復未再提出其他具體事證以
舉證證明系爭本票於其等簽發時確未記載發票日與金額等
絕對必要記載事項而致系爭本票於形式上非真正，故仍應
推定由原告陳聖茹等2人所共同簽發之系爭本票於形式上
為真正，並無因欠缺發票日與金額等絕對必要記載事項而
致無效，原告陳聖茹等2人上開主張，不足採信。
（三）原告陳聖茹等2人請求確認被告之系爭本票債權對其等均
不存在，有無理由？
1、按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存
抗辯之事由對抗執票人，票據法第13條本文定有明文。又
票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上
所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權
利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上
權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。
倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人
，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票
據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎
之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時
，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方
適用各該法律關係之舉證責任分配原則。至執票人在該確
認票據債權不存在之訴訟類型，固須依民事訴訟法第195
條及第266條第3項之規定，負真實完全及具體化之陳述義
務，惟尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果
（最高法院110年度台上字第1110號判決意旨參照）。
2、原告陳聖茹等2人雖主張：其等是因為向康旭公司借款200
萬元，才簽發系爭本票交付予康旭公司，且實際上只自康
旭公司取得借款181萬6,521元等語（見本院卷第12至15、
211、212頁），但已為被告所否認，辯稱：借款人即原告
陳聖茹、借款人兼連帶債務人即原告黄美鳳經由介紹人康
旭公司之介紹，向其借款250萬元，所以原告陳聖茹等2人
才簽發系爭本票交付給其以作為借款250萬元之擔保，且
其嗣已將借款250萬元全部匯款至原告陳聖茹等2人所指定
之原告黄美鳳帳戶等語（見本院卷第111至113、207、208
頁），可見兩造對於系爭本票之基礎原因關係，即究為擔
保原告陳聖茹等2人與貸與人康旭公司間之消費借貸契約
，或擔保原告陳聖茹等2人與貸與人被告間之消費借貸契
約一節，既互有爭執，則依前揭說明，原告陳聖茹等2人
身為系爭本票之票據債務人，就其等主張之原告陳聖茹等
2人是向貸與人康旭公司借款而才簽發系爭本票之原因事
由，自負有先為舉證之責任。
3、原告陳聖茹等2人雖主張：實際上是黃新喬以其等名義，
出面向貸與人康旭公司借款，所以其等才簽發系爭本票，
並聲請通知黃新喬到庭作證等語（見本院卷第12至15、82
、212、213頁），然兩造就借款250萬元，有於110年10月
14日、111年1月3日簽訂借款契約、消費借貸契約與抵押
權設定契約書，並已由被告自110年10月15日起至111年1
月7日止陸續匯款合計250萬元至原告黄美鳳之帳戶等情，
業經被告提出借款契約書、消費借貸契約、抵押權設定契
約書、他項權利證明書、匯款申請書為證（見本院卷第12
9至136、143至147、153、155、161至165、175、177頁）
，且亦與系爭本票之票面金額合計250萬元與發票日一致
，足見原告陳聖茹等2人是為擔保其等與貸與人即被告間
就借款250萬元所成立之消費借貸契約，始才簽發系爭本
票給被告，原告陳聖茹等2人上開主張，顯不足採，且原
告黄美鳳聲請通知黃新喬到庭作證，亦無調查之必要，應
予駁回。
4、依原告陳聖茹等2人之主張（見本院卷第12至14、211、21
2頁），屬執票人之被告並非原告陳聖茹等2人與康旭公司
間消費借貸契約之貸與人，且依前所述，原告陳聖茹等2
人亦不能證明其等是基於與康旭公司間之消費借貸契約才
簽發系爭本票一節為真實，則依票據法第13條之本文規定
及前揭說明，原告陳聖茹等2人自不得以其等與康旭公司
間消費借貸契約所存之抗辯事由對抗現屬執票人之被告。
故原告陳聖茹等2人以與康旭公司間之抗辯事由為由，請
求確認被告對原告陳聖茹等2人之系爭本票債權不存在，
顯屬無據。
四、綜上所述，原告陳聖茹等2人請求確認被告對其等之系爭本
票債權不存在，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 12 月 22 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 22 日
書記官 陳火典
附表：
利息：至清償日止，按週年利率百分之16計算 編號 發票人 發票日 票面金額 （新臺幣） 到期日 利息起算日（即提示日） 備註 1 陳聖茹等2人 110年10月14日 150萬元 未記載 111年4月5日 本院111年度司票字第1693號民事裁定 2 陳聖茹等2人 111年1月3日 50萬元 未記載 111年4月5日 本院111年度司票字第1693號民事裁定 3 陳聖茹等2人 111年1月3日 50萬元 未記載 111年4月5日 本院111年度司票字第1693號民事裁定
112年度彰簡字第189號
原 告 陳聖茹
黄美鳳
上 一 人
訴訟代理人 王耀賢律師
被 告 岳智
訴訟代理人 陳琮涼律師
莊一慧律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國112年1
2月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告陳聖茹未於言詞辯論期日到場，而其於先前與到庭之原
告黄美鳳一同具狀主張：
（一）被告雖持如附表編號1至3所示票面金額共計新臺幣（下同
）250萬元之本票3張（下稱系爭本票）向本院聲請准予強
制執行，然系爭本票之發票日與金額並非原告陳聖茹、黄
美鳳（下稱陳聖茹等2人）所填寫，而是遭他人偽造，故
系爭本票應屬無效。
（二）縱使系爭本票為真正，因原告陳聖茹等2人於民國110、11
1年間向康旭國際企業有限公司（下稱康旭公司）借款150
萬元、50萬元時，康旭公司僅交付借款136萬6,521元、45
萬元等合計181萬6,521元給原告陳聖茹等2人，且系爭本
票中之1張票面金額50萬元本票更無原因關係存在，而是
康旭公司以「1張要留存在公司，1張要留存在代書處」之
說詞要求原告開立，故身為康旭公司內部人員及知悉此說
詞之被告自不得重複行使票據權利；另原告陳聖茹等2人
與康旭公司間之消費借貸契約雖有約定按週年利率百分之
18計算之利息，然此約定已違反民法第205條所規定之週
年利率百分之16上限，則逾週年利率百分之16之利息應屬
無效，且違約金因亦屬巧取利益之脫法行為而同為無效，
或應予酌減；又原告陳聖茹等2人均有按時分期還款給康
旭公司，被告自不得持系爭本票要求原告提前清償。
（三）從而，原告請求確認被告所持有系爭本票之本金及利息債
權（下稱系爭本票債權）對原告均不存在，並聲明：確認
被告之系爭本票債權對原告均不存在。
二、被告抗辯：
（一）原告陳聖茹等2人於110年10月14日向被告借款150萬元，
並簽訂借款契約書，約定以原告陳聖茹為借款人，而原告
黄美鳳則為連帶債務人，且原告陳聖茹等2人並共同簽發
如附表編號1所示之本票，以作為借款150萬元之擔保，而
被告已於110年10月15日至110年10月28日陸續匯款共計15
0萬元至原告陳聖茹所指定之原告黄美鳳帳戶；嗣原告陳
聖茹等2人於111年1月3日再次向被告借款100萬元，並簽
訂消費借貸契約，約定原告陳聖茹等2人均為借款人，且
原告陳聖茹等2人並共同簽發如附表編號2、3所示之本票
，以作為借款100萬元之擔保，而被告已於111年1月3日至
111年1月7日陸續匯款共計100萬元至原告陳聖茹等2人所
指定之原告黄美鳳帳戶，故被告已給付借款合計250萬元
予原告陳聖茹等2人，縱使原告將借款再行交付予訴外人
黃新喬，或由黃新喬清償借款，均無礙兩造間已成立消費
借貸契約之認定。
（二）系爭本票之發票日與金額均為原告陳聖茹等2人親自填寫
；又原告陳聖茹等2人已遲延還款，被告方持系爭本票向
本院聲請本票裁定，且原告陳聖茹等2人就第1次借款仍積
欠本金、利息合計至少160萬8,829元，就第2次借款則積
欠本金、利息合計至少114萬5,475元，故被告至少尚有27
5萬4,304元之借款債權未獲清償，足見被告對原告陳聖茹
等2人仍存有系爭本票債權，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告陳聖茹等2人有共同簽發系爭本票，且系爭本票「發
票人」欄上之「陳聖茹」、「黄美鳳」署名分別為原告陳
聖茹等2人所填寫；嗣被告於111年12月16日持系爭本票向
本院聲請對原告陳聖茹等2人裁定准予強制執行，本院乃
於111年12月20日以111年度司票字第1693號民事裁定准予
對原告陳聖茹等2人強制執行等事實，為兩造所不爭執（
見本院卷第11、14、111至115頁），並有系爭本票、本院
111年度司票字第1693號民事裁定在卷可稽（見本院卷第2
1、127、157、159頁），復經本院調閱本院111年度司票
字第1693號卷宗核閱屬實（見本院卷第69頁），應屬真實
。
（二）系爭本票形式上是否為真正？
1、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任；
又私文書經本人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正，民
事訴訟法第277條、第358條第1項規定甚明。則票據上發
票人之簽名或印文係屬真正，且票據於提示時已記載完備
者，倘發票人抗辯其未填載完成票載事項，或票據係遭盜
取而流通者，應就該有利之事實負舉證之責任（最高法院
111年度台簡上字第16號判決意旨參照）。
2、依前所述，原告陳聖茹等2人既已自承系爭本票「發票人
」欄上之「陳聖茹」、「黄美鳳」署名分別為其等自己所
填寫，且系爭本票之發票日與金額於被告持系爭本票聲請
裁定准予強制執行時亦均已填載完備，則依民事訴訟法第
358條第1項之規定及前揭說明，即應推定系爭本票為真正
，且應由原告陳聖茹等2人就系爭本票於其等簽發時並未
記載發票日與金額一事負舉證責任，始能推翻法律上之推
定。
3、原告陳聖茹等2人雖主張：系爭本票於其等簽發時並未記
載發票日與金額，應為無效等語（見本院卷第14、15頁）
，並聲請將系爭本票之發票日與金額送請筆跡鑑定（見本
院卷第18頁），然原告陳聖茹等2人並未提供其等同時期
、與系爭本票之發票日與金額同內容之文字及數字以供比
對，自無鑑定之可能，何況原告陳聖茹等2人於簽發系爭
本票時亦可能授權第三人填寫系爭本票之發票日與金額，
尚無從僅因筆跡鑑定即得為有利於原告陳聖茹等2人之認
定；此外，原告陳聖茹等2人復未再提出其他具體事證以
舉證證明系爭本票於其等簽發時確未記載發票日與金額等
絕對必要記載事項而致系爭本票於形式上非真正，故仍應
推定由原告陳聖茹等2人所共同簽發之系爭本票於形式上
為真正，並無因欠缺發票日與金額等絕對必要記載事項而
致無效，原告陳聖茹等2人上開主張，不足採信。
（三）原告陳聖茹等2人請求確認被告之系爭本票債權對其等均
不存在，有無理由？
1、按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存
抗辯之事由對抗執票人，票據法第13條本文定有明文。又
票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上
所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權
利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上
權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。
倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人
，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票
據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎
之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時
，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方
適用各該法律關係之舉證責任分配原則。至執票人在該確
認票據債權不存在之訴訟類型，固須依民事訴訟法第195
條及第266條第3項之規定，負真實完全及具體化之陳述義
務，惟尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果
（最高法院110年度台上字第1110號判決意旨參照）。
2、原告陳聖茹等2人雖主張：其等是因為向康旭公司借款200
萬元，才簽發系爭本票交付予康旭公司，且實際上只自康
旭公司取得借款181萬6,521元等語（見本院卷第12至15、
211、212頁），但已為被告所否認，辯稱：借款人即原告
陳聖茹、借款人兼連帶債務人即原告黄美鳳經由介紹人康
旭公司之介紹，向其借款250萬元，所以原告陳聖茹等2人
才簽發系爭本票交付給其以作為借款250萬元之擔保，且
其嗣已將借款250萬元全部匯款至原告陳聖茹等2人所指定
之原告黄美鳳帳戶等語（見本院卷第111至113、207、208
頁），可見兩造對於系爭本票之基礎原因關係，即究為擔
保原告陳聖茹等2人與貸與人康旭公司間之消費借貸契約
，或擔保原告陳聖茹等2人與貸與人被告間之消費借貸契
約一節，既互有爭執，則依前揭說明，原告陳聖茹等2人
身為系爭本票之票據債務人，就其等主張之原告陳聖茹等
2人是向貸與人康旭公司借款而才簽發系爭本票之原因事
由，自負有先為舉證之責任。
3、原告陳聖茹等2人雖主張：實際上是黃新喬以其等名義，
出面向貸與人康旭公司借款，所以其等才簽發系爭本票，
並聲請通知黃新喬到庭作證等語（見本院卷第12至15、82
、212、213頁），然兩造就借款250萬元，有於110年10月
14日、111年1月3日簽訂借款契約、消費借貸契約與抵押
權設定契約書，並已由被告自110年10月15日起至111年1
月7日止陸續匯款合計250萬元至原告黄美鳳之帳戶等情，
業經被告提出借款契約書、消費借貸契約、抵押權設定契
約書、他項權利證明書、匯款申請書為證（見本院卷第12
9至136、143至147、153、155、161至165、175、177頁）
，且亦與系爭本票之票面金額合計250萬元與發票日一致
，足見原告陳聖茹等2人是為擔保其等與貸與人即被告間
就借款250萬元所成立之消費借貸契約，始才簽發系爭本
票給被告，原告陳聖茹等2人上開主張，顯不足採，且原
告黄美鳳聲請通知黃新喬到庭作證，亦無調查之必要，應
予駁回。
4、依原告陳聖茹等2人之主張（見本院卷第12至14、211、21
2頁），屬執票人之被告並非原告陳聖茹等2人與康旭公司
間消費借貸契約之貸與人，且依前所述，原告陳聖茹等2
人亦不能證明其等是基於與康旭公司間之消費借貸契約才
簽發系爭本票一節為真實，則依票據法第13條之本文規定
及前揭說明，原告陳聖茹等2人自不得以其等與康旭公司
間消費借貸契約所存之抗辯事由對抗現屬執票人之被告。
故原告陳聖茹等2人以與康旭公司間之抗辯事由為由，請
求確認被告對原告陳聖茹等2人之系爭本票債權不存在，
顯屬無據。
四、綜上所述，原告陳聖茹等2人請求確認被告對其等之系爭本
票債權不存在，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 12 月 22 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 22 日
書記官 陳火典
附表：
利息：至清償日止，按週年利率百分之16計算 編號 發票人 發票日 票面金額 （新臺幣） 到期日 利息起算日（即提示日） 備註 1 陳聖茹等2人 110年10月14日 150萬元 未記載 111年4月5日 本院111年度司票字第1693號民事裁定 2 陳聖茹等2人 111年1月3日 50萬元 未記載 111年4月5日 本院111年度司票字第1693號民事裁定 3 陳聖茹等2人 111年1月3日 50萬元 未記載 111年4月5日 本院111年度司票字第1693號民事裁定
