損害賠償112年度彰小字第810號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
112年度彰小字第810號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 張明堂
被 告 黃詠村
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年1月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1萬720元，及自民國112年11月25日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告於民國111年8月6日上午9時5分許，駕駛車牌號碼000-0
000號自用小客車（下稱客車），沿彰化縣和美鎮糖友二街27
巷由東往西方向行駛，於行經彰化縣○○鎮○○○街00巷00號前
時，適前方有訴外人林惠強所停放且屬訴外人林蕙儀所有之
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭客車）停在該處，
被告所駕駛之客車因而與林惠強所停放之系爭客車發生碰撞
（下稱系爭事故），導致系爭客車受損；因系爭客車前已向
原告投保車體損失險，且於系爭事故發生時尚在保險期間內
，原告遂依車體損失險之約定，將系爭客車送往高達汽車股
份有限公司彰化廠（下稱高達公司）維修，並賠付零件費用
新臺幣（下同）2萬2,830元、鈑金費用4,250元、烤漆費用1
萬1,175元等維修費合計3萬8,255元給系爭客車車主林蕙儀
，且於賠付後依保險法第53條第1項之規定，取得林蕙儀對
被告之損害賠償請求權等事實，業經林惠強、被告於警詢時
陳述系爭事故發生經過明確（見本院卷61至64頁），並有行
車執照、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、
現場照片、監視器錄影畫面光碟、估價單、電子發票證明聯
在卷可稽（見本院卷第15、21、23、57至60、65至69、95、
97頁、證物袋），復經本院當庭勘驗監視器錄影畫面屬實，
並製有勘驗筆錄（見本院卷第103、105、106頁），應屬真
實。
二、被告就系爭事故之發生是否有過失？
（一）按汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生
之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在
此限，民法第191條之2定有明文。又汽車起駛前應顯示方
向燈，注意前後左右有無障礙或車輛，道路交通安全規則
第89條第1項第7款定有明文。
（二）經本院當庭勘驗監視器錄影畫面後，勘驗結果為：「於01
：59：36至01：59：40時，被告所駕駛之客車在無分向設
施之彰化縣和美鎮糖友二街27巷單一車道及該車道旁之空
地上前後移車，而原告承保之系爭客車則停在該車道之路
面邊線上，約略呈現一半車身在路面邊線內、一半車身在
路面邊線外；於01：59：41時，被告所駕駛之客車開始左
轉並欲進入該車道由東往西方向行駛時，於尚未完成左轉
彎之際，被告所駕駛之客車右前車頭即碰撞到原告所承保
之系爭客車左側車身；於01：59：44時，被告駕駛客車倒
退行駛，並再次前後移車後，於01：59：48時右轉沿該車
道由西往東方向行駛。畫面中並未見被告下車查看撞擊系
爭客車的車況。」，有本院勘驗筆錄附卷可參（見本院卷
第103、105、106頁）。
（三）依前揭勘驗結果所示，被告駕駛客車從空地起駛左偏進入
彰化縣和美鎮糖友二街27巷時，左前方正有系爭客車停放
在彰化縣○○鎮○○○街00巷00號前，倘被告此時確有注意車
前狀況，應得在起駛左偏之過程中輕易地目視到左前方之
客車，因此採取相對應之煞車安全駕駛措施，以避免系爭
事故之發生，然被告卻仍繼續駕駛客車往前行駛而致碰撞
系爭客車，足見被告對於系爭事故之發生確有於起駛時疏
未注意前方其他車輛之過失情事。
（四）被告於起駛時疏未注意前方其他車輛，因而撞擊前方林蕙
儀所有之系爭客車，導致系爭客車受有損害一節，業如前
述，則依保險法第53條第1項、民法第191條之2前段之規
定，被告自應對已自林蕙儀受讓侵權行為損害賠償請求權
之原告負過失侵權行為損害賠償責任。
三、損害賠償之範圍：
（一）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得
請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；又不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額，民法第213條第1項、第3項、第196條定有明文。而
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料
以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事
庭會議決議（一）參照）。經查：
1、原告主張：系爭客車因系爭事故受損，經高達公司維修後
，維修費為零件費用2萬2,830元、鈑金費用4,250元、烤
漆費用1萬1,175元等合計3萬8,255元等語（見本院卷第9
頁），業經其提出高達公司所出具之維修單、電子發票證
明聯為證（見本院卷第15、23頁），且經本院核閱該維修
單上之工項後，認亦與系爭客車受撞之情事與位置具關連
性（見本院卷第68、69、95、97、105、106頁），足認該
維修單上工項之零件費用2萬2,830元、鈑金費用4,250元
、烤漆費用1萬1,175元等合計3萬8,255元確為系爭客車於
系爭事故中受撞所生之損害。
2、因系爭客車之修復是以新零件更換受損之舊零件，則揆諸
前揭說明，原告以維修費作為損害賠償之依據時，自應將
零件之折舊部分予以扣除，始屬合理。而依行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用
客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之3
69，另營利事業所得稅查核準則第95條第6項已規定：「
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位
，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」，而系爭客車是
於000年0月出廠，有行車執照在卷可憑（見本院卷第21頁
），迄至111年8月6日系爭事故發生時，已使用2年10月又
22日（出廠日期參酌民法第124條第2項之規定，以108年9
月15日計算），則揆諸前揭說明，應以2年11月為計算基
準；又依前所述，原告所得請求之系爭客車零件費用為2
萬2,830元，故零件經扣除折舊後所餘之零件費用應為6,0
15元（計算式詳如附表），再加計原告所得請求不扣除折
舊之鈑金費用4,250元、烤漆費用1萬1,175元後，原告所
得請求之系爭客車維修費應僅為2萬1,440元（即：6,015
元＋4,250元＋1萬1,175元＝2萬1,440元）。
（二）原告就系爭事故之與有過失比例為何？
1、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。
2、原告已自承林惠強在彰化縣和美鎮糖友二街27巷停放系爭
客車已有違反在顯有妨礙其他人、車通行處所不得停車之
規定而具過失情事（見本院卷第102頁），足認停放系爭
客車之林惠強對系爭事故之發生同有過失。茲審酌林惠強
、被告之肇事原因、過失情節輕重暨原因力之強弱後，本
院認被告就系爭事故之發生應負百分之50之過失責任，而
承保林惠強所停放系爭客車之原告則應承擔百分之50之過
失責任，方屬合理。而依前所述，原告於系爭事故原得請
求之損害金額為2萬1,440元，經減輕被告之百分之50損害
賠償責任後，原告得請求被告賠償之損害金額應僅為1萬7
20元（即：2萬1,440元×（100%－50%）＝1萬720元）。
四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第191條之2前
段之規定，請求被告給付1萬720元，及自起訴狀繕本送達翌
日即112年11月25日（見本院卷第43、45頁）起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應
予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、關於假執行之說明：原告勝訴部分是依小額程序為被告敗訴
之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告
假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
書記官 陳火典
附表：
折 舊 時 間 金 額 第1年折舊值 22,830×0.369=8,424 第1年折舊後價值 22,830-8,424=14,406 第2年折舊值 14,406×0.369=5,316 第2年折舊後價值 14,406-5,316=9,090 第3年折舊值 9,090×0.369×(11/12)=3,075 第3年折舊後價值 9,090-3,075=6,015
112年度彰小字第810號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 張明堂
被 告 黃詠村
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年1月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1萬720元，及自民國112年11月25日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告於民國111年8月6日上午9時5分許，駕駛車牌號碼000-0
000號自用小客車（下稱客車），沿彰化縣和美鎮糖友二街27
巷由東往西方向行駛，於行經彰化縣○○鎮○○○街00巷00號前
時，適前方有訴外人林惠強所停放且屬訴外人林蕙儀所有之
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭客車）停在該處，
被告所駕駛之客車因而與林惠強所停放之系爭客車發生碰撞
（下稱系爭事故），導致系爭客車受損；因系爭客車前已向
原告投保車體損失險，且於系爭事故發生時尚在保險期間內
，原告遂依車體損失險之約定，將系爭客車送往高達汽車股
份有限公司彰化廠（下稱高達公司）維修，並賠付零件費用
新臺幣（下同）2萬2,830元、鈑金費用4,250元、烤漆費用1
萬1,175元等維修費合計3萬8,255元給系爭客車車主林蕙儀
，且於賠付後依保險法第53條第1項之規定，取得林蕙儀對
被告之損害賠償請求權等事實，業經林惠強、被告於警詢時
陳述系爭事故發生經過明確（見本院卷61至64頁），並有行
車執照、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、
現場照片、監視器錄影畫面光碟、估價單、電子發票證明聯
在卷可稽（見本院卷第15、21、23、57至60、65至69、95、
97頁、證物袋），復經本院當庭勘驗監視器錄影畫面屬實，
並製有勘驗筆錄（見本院卷第103、105、106頁），應屬真
實。
二、被告就系爭事故之發生是否有過失？
（一）按汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生
之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在
此限，民法第191條之2定有明文。又汽車起駛前應顯示方
向燈，注意前後左右有無障礙或車輛，道路交通安全規則
第89條第1項第7款定有明文。
（二）經本院當庭勘驗監視器錄影畫面後，勘驗結果為：「於01
：59：36至01：59：40時，被告所駕駛之客車在無分向設
施之彰化縣和美鎮糖友二街27巷單一車道及該車道旁之空
地上前後移車，而原告承保之系爭客車則停在該車道之路
面邊線上，約略呈現一半車身在路面邊線內、一半車身在
路面邊線外；於01：59：41時，被告所駕駛之客車開始左
轉並欲進入該車道由東往西方向行駛時，於尚未完成左轉
彎之際，被告所駕駛之客車右前車頭即碰撞到原告所承保
之系爭客車左側車身；於01：59：44時，被告駕駛客車倒
退行駛，並再次前後移車後，於01：59：48時右轉沿該車
道由西往東方向行駛。畫面中並未見被告下車查看撞擊系
爭客車的車況。」，有本院勘驗筆錄附卷可參（見本院卷
第103、105、106頁）。
（三）依前揭勘驗結果所示，被告駕駛客車從空地起駛左偏進入
彰化縣和美鎮糖友二街27巷時，左前方正有系爭客車停放
在彰化縣○○鎮○○○街00巷00號前，倘被告此時確有注意車
前狀況，應得在起駛左偏之過程中輕易地目視到左前方之
客車，因此採取相對應之煞車安全駕駛措施，以避免系爭
事故之發生，然被告卻仍繼續駕駛客車往前行駛而致碰撞
系爭客車，足見被告對於系爭事故之發生確有於起駛時疏
未注意前方其他車輛之過失情事。
（四）被告於起駛時疏未注意前方其他車輛，因而撞擊前方林蕙
儀所有之系爭客車，導致系爭客車受有損害一節，業如前
述，則依保險法第53條第1項、民法第191條之2前段之規
定，被告自應對已自林蕙儀受讓侵權行為損害賠償請求權
之原告負過失侵權行為損害賠償責任。
三、損害賠償之範圍：
（一）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得
請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；又不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額，民法第213條第1項、第3項、第196條定有明文。而
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料
以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事
庭會議決議（一）參照）。經查：
1、原告主張：系爭客車因系爭事故受損，經高達公司維修後
，維修費為零件費用2萬2,830元、鈑金費用4,250元、烤
漆費用1萬1,175元等合計3萬8,255元等語（見本院卷第9
頁），業經其提出高達公司所出具之維修單、電子發票證
明聯為證（見本院卷第15、23頁），且經本院核閱該維修
單上之工項後，認亦與系爭客車受撞之情事與位置具關連
性（見本院卷第68、69、95、97、105、106頁），足認該
維修單上工項之零件費用2萬2,830元、鈑金費用4,250元
、烤漆費用1萬1,175元等合計3萬8,255元確為系爭客車於
系爭事故中受撞所生之損害。
2、因系爭客車之修復是以新零件更換受損之舊零件，則揆諸
前揭說明，原告以維修費作為損害賠償之依據時，自應將
零件之折舊部分予以扣除，始屬合理。而依行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用
客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之3
69，另營利事業所得稅查核準則第95條第6項已規定：「
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位
，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」，而系爭客車是
於000年0月出廠，有行車執照在卷可憑（見本院卷第21頁
），迄至111年8月6日系爭事故發生時，已使用2年10月又
22日（出廠日期參酌民法第124條第2項之規定，以108年9
月15日計算），則揆諸前揭說明，應以2年11月為計算基
準；又依前所述，原告所得請求之系爭客車零件費用為2
萬2,830元，故零件經扣除折舊後所餘之零件費用應為6,0
15元（計算式詳如附表），再加計原告所得請求不扣除折
舊之鈑金費用4,250元、烤漆費用1萬1,175元後，原告所
得請求之系爭客車維修費應僅為2萬1,440元（即：6,015
元＋4,250元＋1萬1,175元＝2萬1,440元）。
（二）原告就系爭事故之與有過失比例為何？
1、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。
2、原告已自承林惠強在彰化縣和美鎮糖友二街27巷停放系爭
客車已有違反在顯有妨礙其他人、車通行處所不得停車之
規定而具過失情事（見本院卷第102頁），足認停放系爭
客車之林惠強對系爭事故之發生同有過失。茲審酌林惠強
、被告之肇事原因、過失情節輕重暨原因力之強弱後，本
院認被告就系爭事故之發生應負百分之50之過失責任，而
承保林惠強所停放系爭客車之原告則應承擔百分之50之過
失責任，方屬合理。而依前所述，原告於系爭事故原得請
求之損害金額為2萬1,440元，經減輕被告之百分之50損害
賠償責任後，原告得請求被告賠償之損害金額應僅為1萬7
20元（即：2萬1,440元×（100%－50%）＝1萬720元）。
四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第191條之2前
段之規定，請求被告給付1萬720元，及自起訴狀繕本送達翌
日即112年11月25日（見本院卷第43、45頁）起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應
予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、關於假執行之說明：原告勝訴部分是依小額程序為被告敗訴
之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告
假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
書記官 陳火典
附表：
折 舊 時 間 金 額 第1年折舊值 22,830×0.369=8,424 第1年折舊後價值 22,830-8,424=14,406 第2年折舊值 14,406×0.369=5,316 第2年折舊後價值 14,406-5,316=9,090 第3年折舊值 9,090×0.369×(11/12)=3,075 第3年折舊後價值 9,090-3,075=6,015
