損害賠償112年度彰小字第785號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
112年度彰小字第785號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 王博毅
被 告 陳富瑋
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年12月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟伍佰肆拾參元，及自民國一百一
十二年十一月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸佰貳拾陸元，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆萬柒仟伍佰
肆拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：
（一）被告於民國000年00月00日下午5時48分許，駕駛車牌號碼
000-000號普通重型機車，行經彰化縣彰化市彰興路1段16
5巷巷口處時，不慎撞擊由原告之被保險人曾秀蓉所有並
由訴外人童偉洋駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（
下稱系爭車輛），致系爭車輛車身受損。
（二）又系爭車輛經送修後，支出修復費用新臺幣（下同）75,9
82元（包含零件65,556元、工資10,426元），原告已依保
險契約賠付修復費用給被保險人，依法取得代位權，爰依
民法第184條、第191條之2、保險法第53條第1項之法律關
係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告75,982元
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按因故意或過失
，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車
或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人
者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生
，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段
、第191條之2分別定有明文。且民法第191條之2乃專為非
依軌道行駛之動力車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責
任倒置之規定，故凡動力車輛在使用中加損害於他人者，
由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失，除駕駛人
已於防止損害之發生盡相當之注意外，即應依民法第191
條之2規定賠償被害人所受損害。
（二）經查，原告主張之前揭事實，業據其提出彰化縣警察局道
路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、系爭
車輛行車執照、估價單、發票、汽車險理賠申請書及系爭
車輛受損照片數幀等件為證，復經本院調閱上開交通事故
卷宗查明屬實；又被告經合法通知，亦未於言詞辯論期日
到場，或提出書狀為何聲明或陳述，是原告主張被告應就
系爭事故之發生具有過失且有因果關係，應可認定。另因
原告已依保險契約賠付系爭車輛之修理費用，故原告依保
險法第53條第1項前段規定，得代位其被保險人行使其對
被告之損害賠償請求權。
（三）此外，按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因
毀損所減少之價值，民法第196條定有明文。而所謂請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，
但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊
。原告主張其承保之系爭車輛因本件事故可歸責於被告所
生損害，已支出修復費用75,982元，其中包含零件65,556
元、工資10,426元等情，業據其提出估價單、發票及汽車
險理賠申請書等件為證，依行政院所頒固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】
之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，
另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資
產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使
用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日110
年7月（行車執照僅記載年月，未記載出廠日，依法推定
為該月15日），迄本件車禍發生時即110年10月8日，已使
用4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為57,493元（
詳如附表之計算式），再加計工資10,426元，其總額應為
67,919元。
（四）另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之；重大之損害原因，為債務人所不及
知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為
與有過失；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與
有過失者，準用之，民法第217條定有明文。該項規定之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院
得以職權減輕或免除之。經查，本件事故發生原因係訴外
人童偉洋及被告於駕駛車輛有違反號誌管制之情形，導致
系爭車輛遭撞擊受損等情，有警方道路交通事故現場圖、
道路交通事故調查報告表（一）、（二）、A3類道路交通
事故調查紀錄表及現場照片數幀附卷可參，本院認就本件
事故之發生原因，被告應負主要過失責任，訴外人童偉洋
就本件發生則與有過失，並斟酌兩造過失程度及原因力之
強弱，認被告應負擔70%之過失責任，訴外人童偉洋應負
擔30%之過失責任；而原告既依保險法第53條第1項規定行
使保險代位權，即應繼受系爭車輛駕駛人即訴外人童偉洋
之前開過失責任，並依此比例酌減被告之賠償責任，故減
輕後對原告所應負之損害賠償金額為47,543元（計算式：
67,919元×70%＝47,543元，元以下四捨五入）。是原告請
求被告賠償系爭車輛修理費用，於47,543元之範圍內，應
屬合理；逾此範圍之請求，即屬無據。
五、綜上所述，原告依據民法第184條、第191條之2、保險法第5
3條第1項之法律關係，請求被告給付47,543元，及自起訴狀
繕本送達翌日即112年11月9日起（見本院卷第85頁）至清償
日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此數
額之請求，則無理由，應予駁回。本件訴訟費用1,000元，
其中626元由被告負擔，餘由原告負擔。
六、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法
第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假
執行。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
彰化簡易庭 法 官 黃英豪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判
決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
書記官 呂雅惠
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 65,556×0.369×(4/12)=8,063
第1年折舊後價值 65,556-8,063=57,493
112年度彰小字第785號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 王博毅
被 告 陳富瑋
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年12月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟伍佰肆拾參元，及自民國一百一
十二年十一月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸佰貳拾陸元，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆萬柒仟伍佰
肆拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：
（一）被告於民國000年00月00日下午5時48分許，駕駛車牌號碼
000-000號普通重型機車，行經彰化縣彰化市彰興路1段16
5巷巷口處時，不慎撞擊由原告之被保險人曾秀蓉所有並
由訴外人童偉洋駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（
下稱系爭車輛），致系爭車輛車身受損。
（二）又系爭車輛經送修後，支出修復費用新臺幣（下同）75,9
82元（包含零件65,556元、工資10,426元），原告已依保
險契約賠付修復費用給被保險人，依法取得代位權，爰依
民法第184條、第191條之2、保險法第53條第1項之法律關
係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告75,982元
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按因故意或過失
，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車
或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人
者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生
，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段
、第191條之2分別定有明文。且民法第191條之2乃專為非
依軌道行駛之動力車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責
任倒置之規定，故凡動力車輛在使用中加損害於他人者，
由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失，除駕駛人
已於防止損害之發生盡相當之注意外，即應依民法第191
條之2規定賠償被害人所受損害。
（二）經查，原告主張之前揭事實，業據其提出彰化縣警察局道
路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、系爭
車輛行車執照、估價單、發票、汽車險理賠申請書及系爭
車輛受損照片數幀等件為證，復經本院調閱上開交通事故
卷宗查明屬實；又被告經合法通知，亦未於言詞辯論期日
到場，或提出書狀為何聲明或陳述，是原告主張被告應就
系爭事故之發生具有過失且有因果關係，應可認定。另因
原告已依保險契約賠付系爭車輛之修理費用，故原告依保
險法第53條第1項前段規定，得代位其被保險人行使其對
被告之損害賠償請求權。
（三）此外，按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因
毀損所減少之價值，民法第196條定有明文。而所謂請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，
但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊
。原告主張其承保之系爭車輛因本件事故可歸責於被告所
生損害，已支出修復費用75,982元，其中包含零件65,556
元、工資10,426元等情，業據其提出估價單、發票及汽車
險理賠申請書等件為證，依行政院所頒固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】
之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，
另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資
產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使
用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日110
年7月（行車執照僅記載年月，未記載出廠日，依法推定
為該月15日），迄本件車禍發生時即110年10月8日，已使
用4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為57,493元（
詳如附表之計算式），再加計工資10,426元，其總額應為
67,919元。
（四）另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之；重大之損害原因，為債務人所不及
知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為
與有過失；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與
有過失者，準用之，民法第217條定有明文。該項規定之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院
得以職權減輕或免除之。經查，本件事故發生原因係訴外
人童偉洋及被告於駕駛車輛有違反號誌管制之情形，導致
系爭車輛遭撞擊受損等情，有警方道路交通事故現場圖、
道路交通事故調查報告表（一）、（二）、A3類道路交通
事故調查紀錄表及現場照片數幀附卷可參，本院認就本件
事故之發生原因，被告應負主要過失責任，訴外人童偉洋
就本件發生則與有過失，並斟酌兩造過失程度及原因力之
強弱，認被告應負擔70%之過失責任，訴外人童偉洋應負
擔30%之過失責任；而原告既依保險法第53條第1項規定行
使保險代位權，即應繼受系爭車輛駕駛人即訴外人童偉洋
之前開過失責任，並依此比例酌減被告之賠償責任，故減
輕後對原告所應負之損害賠償金額為47,543元（計算式：
67,919元×70%＝47,543元，元以下四捨五入）。是原告請
求被告賠償系爭車輛修理費用，於47,543元之範圍內，應
屬合理；逾此範圍之請求，即屬無據。
五、綜上所述，原告依據民法第184條、第191條之2、保險法第5
3條第1項之法律關係，請求被告給付47,543元，及自起訴狀
繕本送達翌日即112年11月9日起（見本院卷第85頁）至清償
日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此數
額之請求，則無理由，應予駁回。本件訴訟費用1,000元，
其中626元由被告負擔，餘由原告負擔。
六、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法
第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假
執行。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
彰化簡易庭 法 官 黃英豪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判
決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
書記官 呂雅惠
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 65,556×0.369×(4/12)=8,063
第1年折舊後價值 65,556-8,063=57,493
