損害賠償112年度彰小字第751號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
112年度彰小字第751號
原 告 林富美
訴訟代理人 陳茂龍
被 告 王文義
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年12月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：被告於民國111年6月27日前往原告位於彰化縣○○
市○○街000巷0○0號住處，並於該處車庫鐵捲門前無故以「三
字經（台語）」、「你衝三小（台語）」、「你機掰（台語
）」等不雅字眼（下稱系爭言詞）辱罵原告，原告因而心生
恐懼並當場將車庫鐵捲門拉下，詎被告見狀後竟未離去，反
而踢打原告車庫鐵捲門軌道邊門板致其損壞，原告因此受有
損害計新臺幣（下同）33,000元（包含鐵捲門維修費用23,0
00元及精神慰撫金10,000元），被告應就此部分負損害賠償
責任，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明
：被告應給付原告33,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：被告於上開時地係因原告有刮車及向警方謊報違
規停車之舉動，始前去找原告詢問此事，然原告卻反而指稱
被告當時有損壞鐵捲門之行為，此與事實不符，且否認當時
以系爭言詞辱罵原告之情事等語，資為抗辯。並聲明：（一
）原告之訴駁回；（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告
免為假執行（被告贅載原告假執行之聲請駁回）。
三、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條本文定有明文。是以，民事訴訟如
係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先
不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗
辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回
原告之請求。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不
法侵害他人權利或故意以背於善良風俗之方法，加損害於
他人，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與
損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償
請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。經
查，原告主張被告於上開時地有對其辱罵及破壞車庫鐵捲
門之情事，然為被告所否認，自應由原告就被告有前揭侵
權行為之有利事項負舉證責任。
（二）原告就其上開主張，雖提出鐵捲門受損照片數幀、維修報
價單、請款單、通訊軟體對話紀錄、警方受（處）理案件
證明單及臺灣彰化地方檢察署檢察官111年度偵字第15513
號不起訴處分書（下稱另案不起訴處分書）等件為憑（見
本院卷第15-26、39、111頁），然依上開照片內容、維修
報價單及請款單僅能證明原告因維修鐵捲門而支出費用之
事實（見本院卷第15-21、39頁），而該通訊軟體對話紀
錄僅載稱原告錄得鐵捲門昇降之聲音係因軸心受損導致（
見本院卷第111頁），均無從推斷其主張鐵捲門之損壞係
由被告行為所致乙情為真正；復觀以原告所提警方受（處
）理案件證明單，其中報案（受理）內容欄記載略以：「
民眾林富美因自家鐵捲門遭毀損，故至所提告毀損案。」
等語（見本院卷第23頁），經核乃警方在未經任何調查下
，單純依照原告所述被害情節加以記載之紀錄文書；又參
以另案不起訴處分書內容可知，該案係因原告撤回告訴後
，由檢察官對被告為不起訴處分（見本院卷第25-26頁）
，因此上述資料均不能證明被告有何破壞原告鐵捲門或以
系爭言詞辱罵原告之情事。此外，原告未再就其主張被告
實施侵權行為之有利事項加以舉證，是其主張被告應依侵
權行為之法律關係請求被告負損害賠償責任，尚屬無據，
即無可採。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付33,0
00元，以及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%
計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之各項
證據資料，經審酌核與判決結果不生影響，爰不予以一一論
列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
彰化簡易庭 法 官 黃英豪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判
決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
書記官 呂雅惠
112年度彰小字第751號
原 告 林富美
訴訟代理人 陳茂龍
被 告 王文義
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年12月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：被告於民國111年6月27日前往原告位於彰化縣○○
市○○街000巷0○0號住處，並於該處車庫鐵捲門前無故以「三
字經（台語）」、「你衝三小（台語）」、「你機掰（台語
）」等不雅字眼（下稱系爭言詞）辱罵原告，原告因而心生
恐懼並當場將車庫鐵捲門拉下，詎被告見狀後竟未離去，反
而踢打原告車庫鐵捲門軌道邊門板致其損壞，原告因此受有
損害計新臺幣（下同）33,000元（包含鐵捲門維修費用23,0
00元及精神慰撫金10,000元），被告應就此部分負損害賠償
責任，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明
：被告應給付原告33,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：被告於上開時地係因原告有刮車及向警方謊報違
規停車之舉動，始前去找原告詢問此事，然原告卻反而指稱
被告當時有損壞鐵捲門之行為，此與事實不符，且否認當時
以系爭言詞辱罵原告之情事等語，資為抗辯。並聲明：（一
）原告之訴駁回；（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告
免為假執行（被告贅載原告假執行之聲請駁回）。
三、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條本文定有明文。是以，民事訴訟如
係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先
不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗
辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回
原告之請求。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不
法侵害他人權利或故意以背於善良風俗之方法，加損害於
他人，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與
損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償
請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。經
查，原告主張被告於上開時地有對其辱罵及破壞車庫鐵捲
門之情事，然為被告所否認，自應由原告就被告有前揭侵
權行為之有利事項負舉證責任。
（二）原告就其上開主張，雖提出鐵捲門受損照片數幀、維修報
價單、請款單、通訊軟體對話紀錄、警方受（處）理案件
證明單及臺灣彰化地方檢察署檢察官111年度偵字第15513
號不起訴處分書（下稱另案不起訴處分書）等件為憑（見
本院卷第15-26、39、111頁），然依上開照片內容、維修
報價單及請款單僅能證明原告因維修鐵捲門而支出費用之
事實（見本院卷第15-21、39頁），而該通訊軟體對話紀
錄僅載稱原告錄得鐵捲門昇降之聲音係因軸心受損導致（
見本院卷第111頁），均無從推斷其主張鐵捲門之損壞係
由被告行為所致乙情為真正；復觀以原告所提警方受（處
）理案件證明單，其中報案（受理）內容欄記載略以：「
民眾林富美因自家鐵捲門遭毀損，故至所提告毀損案。」
等語（見本院卷第23頁），經核乃警方在未經任何調查下
，單純依照原告所述被害情節加以記載之紀錄文書；又參
以另案不起訴處分書內容可知，該案係因原告撤回告訴後
，由檢察官對被告為不起訴處分（見本院卷第25-26頁）
，因此上述資料均不能證明被告有何破壞原告鐵捲門或以
系爭言詞辱罵原告之情事。此外，原告未再就其主張被告
實施侵權行為之有利事項加以舉證，是其主張被告應依侵
權行為之法律關係請求被告負損害賠償責任，尚屬無據，
即無可採。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付33,0
00元，以及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%
計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之各項
證據資料，經審酌核與判決結果不生影響，爰不予以一一論
列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
彰化簡易庭 法 官 黃英豪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判
決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
書記官 呂雅惠
