損害賠償112年度彰小字第728號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
112年度彰小字第728號
原 告 林芳如
被 告 徐天賜
上列當事人間因過失傷害案件（112年度交簡字第1275號），原
告提起刑事附帶民事訴訟之損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移
送（112年度交簡附民字第84號），本院於民國112年12月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由要領
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，上開規定於小額訴訟程序亦準用之
，同法第436條之23、第436條第2項亦有規定。本件原告起
訴時，其訴之聲明第1項原請求被告應給付新臺幣（下同）5
0,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%
計算之利息（見交簡附民字卷第3頁），嗣將之變更如下所
示（見本院卷第29頁），經核係擴張應受判決事項之聲明，
合於上揭規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
（一）被告於民國000年0月00日下午5時10分許，騎乘車牌號碼0
00-000號普通重型機車（下稱系爭甲車輛），在彰化縣○○
鄉○○路000號前之該路段與金興排水溝旁無名道路之無號
誌交岔路口處，並由路外起駛左轉進入該無名道路時，本
應注意車輛起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙
或車輛、行人，並禮讓對向直行車輛先行，然依當時情形
，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然左轉彎；適原
告當時騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭
乙車輛）行駛至該處，因而遭被告撞擊導致人、車倒地，
原告並受有多處擦傷之傷害（下稱系爭事故）。
（二）又原告因系爭事故受有損害分別為醫療費用4,509元、交
通費用900元、勞動能力喪失減少12,096元、系爭車輛維
修費用5,330元及精神慰撫金30,000元，因此原告得向被
告請求損害賠償金額為52,835元，爰依法提起本件訴訟等
語。並聲明：⒈被告應給付原告52,835元及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒉願供擔
保，請准宣告假執行。
二、被告則以：其就系爭事故雖有過失，但就原告主張損害賠償
項目及金額均有爭執，另被告因系爭事故亦受有損害計50,0
00元（包含系爭甲車輛維修費用4,300元、醫藥費用20,000
元及精神慰撫金25,700元），於本件亦得主張抵銷抗辯等語
，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）關於原告主張損害賠償部分：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按因故意或過失
，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車
或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人
者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生
，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人身體、健
康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活
上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、
健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條
之2、第193條第1項、第195條亦分別定有明文。另民法第
191條之2乃專為非依軌道行駛之動力車輛在使用中駕駛人
之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡動力車輛在使用中
加損害於他人者，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出
於過失，除駕駛人已於防止損害之發生盡相當之注意外，
即應依民法第191條之2規定賠償被害人所受損害。經查，
被告因系爭事故經本院刑事庭以112年度交簡字第1275號
刑事簡易判決論以過失傷害罪，並判處拘役20日（得易科
罰金）乙情，業據本院調閱上開案件電子卷證資料查核無
誤，且為被告所不爭執（見本院卷第99頁），此部分主張
堪信屬實，是依上揭規定，原告主張被告應負侵權行為損
害賠償責任，自屬可採。
⒉關於原告所得請求賠償金額部分，茲分述如下：
①醫藥費用部分：
原告主張其因系爭事故支出醫療費用4,509元乙情，為
被告所爭執。經查，原告就其上開主張，已提出診斷書
及醫療費用數紙為憑（見本院卷第35-45頁），且經核
其就診治療部位與原告前揭所受傷勢大致相當，足認係
因系爭事故所支出之必要費用，故此部分主張，自屬有
據；被告空言否認上情，即無可採。
②交通費用部分：
原告主張其因系爭事故需往返醫院就醫，因而支出交通
費用900元乙情，此為被告所爭執。經查，原告就上開
主張雖未提出任何車資收據為證，惟參酌原告提出其前
往相關醫療院所之診斷證明書及收據內容，衡情可認其
確有支出交通費用前往就診之需要。準此，本院審酌原
告所提出上開診斷證明書所載就醫次數，以及原告住處
與就醫地點間之距離，並依民事訴訟法第222條第2項之
規定，認原告主張前揭交通費用支出金額，尚屬合理，
應屬有據。
③勞動能力喪失減少部分：
原告主張其因系爭事故致無法繼續為居家看護工作，總
計時間為72小時，並按時薪168元計算後，其因此受有
損害計12,096元乙節，為被告所爭執。經查，依原告所
提出之由彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院出具
之診斷書，其證明及醫囑欄載稱原告因受有上開傷勢，
宜休養5天等語（見本院卷第35頁），其餘原告所提出
之診斷書則無任何關於休養期間之記載，是依其所提之
證據資料，僅能認定其因系爭事故而不能工作之時間為
5日；至原告固主張其不能工作之期間應按72小時加以
認定等語，然此部分顯與上述診斷書之記載內容不符，
自非可採。又依原告所提出之111年度投保薪資數額即2
5,250元加以計算後（見本院卷第49頁），其所得請求
因系爭事故致不能工作之損失應為4,208元（計算式：2
5,250元÷30日×5日=4,208元，元以下四捨五入），逾此
範圍之請求，即屬無據。
④系爭乙車輛維修費用部分：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價值，民法第196條定有明文。而所謂請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，
但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折
舊。此外，若工項係連工帶料，而依工程特性或市場慣
例為不可分，或於一般材料費用所佔比例遠大於工資費
用，未必另行收取工資，而僅就材料費差額賺取利潤者
，如估價時未區分工資及材料費用，被害人復未能舉證
證明其中材料費用及工資之各別金額，則應逕以估價之
費用予以折舊估算。
⑵原告主張其因系爭事故致系爭乙車輛受損，並支出維修
費用5,330元，亦為被告所爭執。經查，原告就上開主
張已提出維修單為證（見本院卷第51頁），且有公路監
理查詢結果在卷可憑（見本院卷第71頁），是原告請求
被告應賠償系爭乙車輛之維修費用，自屬有據；被告僅
空言爭執，即無可採。又依原告所提前揭維修單之記載
，並無分列工資與材料之情形，是依前述說明，應屬連
工帶料，應逕以估價費用計算折舊。依行政院所頒固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【機械腳踏
車】之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分
之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定
「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計
算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭
乙車輛自出廠日93年10月（車籍資料僅記載年月，未記
載出廠日，依法推定為該月15日），迄系爭事故發生時
即111年3月10日，已使用17年5月，則零件扣除折舊後
之修復費用估定為532元（詳如附表之計算式）。是原
告請求被告賠償系爭車輛修復費用，於532元之範圍內
，應屬合理；逾此範圍之請求，即屬無據。
⑤精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，
請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金
之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人
所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況
及其他各種情形，以核定相當之數額。經查，原告因系
爭事故致受有多處擦傷之傷害，業如前述，衡情將對其
生活造成一定程度之不便，堪認原告精神上確實受有相
當程度之痛苦，是其請求被告賠償精神慰撫金，應屬有
據。本院審酌卷附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細
所示兩造財產所得資料、其等自陳學經歷及家境情形，
以及兩造身分、地位及經濟狀況、系爭事故發生始末、
被告侵權行為情節與事後態度及原告所受之傷害程度等
情狀，認原告請求賠償之慰撫金數額以20,000元為適當
，逾此範圍之請求，即無理由。
⒊關於原告與有過失之認定：
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，
系爭事故發生原因係被告騎乘車輛行經交岔路口轉彎時未
依規定禮讓對向直行車輛先行，而原告於騎乘車輛在對向
行駛時亦有未注意車前狀態之情形，並導致雙方車輛發生
撞擊，原告因此同遭本院刑事庭以112年度交簡字第1275
號刑事簡易判決論以過失傷害罪等情，亦據本院調閱上揭
案件電子卷證資料查明屬實；原告於本院言詞辯論期日時
雖否認就系爭事故有何過失，惟未提出其他證據以實其說
，此部分主張自無可採。準此，本院審酌系爭事故發生經
過，認被告應負主要過失責任，原告就本件發生則與有過
失，復斟酌兩造過失程度及原因力之強弱，認被告應負擔
70%之過失責任，原告應負擔30%之過失責任。
⒋此外，原告因系爭事故已受領強制責任險理賠金計14,655
元，為兩造所不爭執（見本院卷第100頁），此部分依強
制汽車責任保險法第32條規定應予扣除。
⒌綜上，原告對於被告得請求之金額經加總後，再依兩造應
負擔過失比例予以核減，並扣除上開已受領強制責任險理
賠償金額後，其得以請求被告賠償之金額為6,449元（計
算式：【4,509元＋900元＋4,208元＋532元＋20,000元】×70%
-14,655元=6,449元，元以下四捨五入）。
（二）關於被告主張抵銷抗辯部分：
⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，
各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條
第1項定有明文。
⒉經查，原告就系爭事故亦有未注意車前狀態之過失，已如
上述，亦應對被告負侵權行為之損害賠償責任。是依上揭
規定，被告主張以其對原告之侵權行為損害賠償請求權就
本件原告請求予以抵銷，自屬有據。
⒊關於被告得主張抵銷之損害項目及金額，分述如下：
①系爭甲車輛維修費用部分：
被告主張其因系爭事故致支出系爭甲車輛維修費用4,30
0元乙節，為原告所爭執。經查，被告騎乘之系爭甲車
輛之所有權人並非被告，而係訴外人徐弘昌，此有公路
監理查詢結果附卷可參（見本院卷第95頁），因此被告
既非系爭甲車輛之所有權人，即無損害賠償請求權可言
，此部分主張，即屬無據。
②醫藥費用部分：
被告主張其因系爭事故受傷而支出醫藥費用20,000元，
惟為原告否認。經查，被告因系爭事故受有雙膝挫傷併
擦傷及左腳踝挫傷乙節，業據本院調閱本院刑事庭以11
2年度交簡字第1275號刑事簡易判決電子卷證資料查明
無誤，衡情被告為診斷治療上開傷勢應有醫療費用之支
出；又被告就其上開主張始終未提出相關醫療費用單據
以證明實際支出金額，是本院依民事訴訟法第222條第2
項規定，審酌其所受傷害程度，認依被告之傷勢，其所
需治療上之必要費用以2,000元為適當，逾此範圍之請
求，即屬無據。
③精神慰撫金部分：
依上所述，被告因系爭事故致受有雙膝挫傷併擦傷及左
腳踝挫傷之傷害，衡情將對其生活造成一定程度之不便
，堪認其精神上確實受有痛苦甚明，是其關於精神慰撫
金之請求，即屬有據。本院審酌兩造之財產所得資料、
其等自陳學經歷及家境情形，以及兩造身分、地位及經
濟狀況、系爭事故發生始末、原告侵權行為情節與事後
態度及被告所受之傷害程度等情狀，認被告請求賠償之
慰撫金數額以20,000元為適當，逾此範圍之請求，即無
理由。
⒋綜上，被告可得請求之上述金額經加總後，再依兩造負擔
之過失比例核減，則被告所得請求原告賠償金額應為6,60
0元（計算式：【2,000元+20,000元】×30%=6,600元）。
四、綜上所述，原告雖得請求被告賠償之金額為6,449元，惟被
告得以6,600元對原告主張抵銷，是經相互抵銷後，原告即
不得再對被告為任何請求。從而，原告依侵權行為之法律關
係，請求被告給付原告52,835元之本息，為無理由，應予駁
回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應
併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，本無須繳納裁判費，惟
為因應日後訴訟費用發生，仍依民事訴訟法第78條規定諭知
訴訟費用之負擔。
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
彰化簡易庭 法 官 黃英豪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判
決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
書記官 呂雅惠
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 5,330×0.536=2,857
第1年折舊後價值 5,330-2,857=2,473
第2年折舊值 2,473×0.536=1,326
第2年折舊後價值 2,473-1,326=1,147
第3年折舊值 1,147×0.536=615
第3年折舊後價值 1,147-615=532
第4年折舊值 0
第4年折舊後價值 532-0=532
第5年折舊值 0
第5年折舊後價值 532-0=532
第6年折舊值 0
第6年折舊後價值 532-0=532
第7年折舊值 0
第7年折舊後價值 532-0=532
第8年折舊值 0
第8年折舊後價值 532-0=532
第9年折舊值 0
第9年折舊後價值 532-0=532
第10年折舊值 0
第10年折舊後價值 532-0=532
第11年折舊值 0
第11年折舊後價值 532-0=532
第12年折舊值 0
第12年折舊後價值 532-0=532
第13年折舊值 0
第13年折舊後價值 532-0=532
第14年折舊值 0
第14年折舊後價值 532-0=532
第15年折舊值 0
第15年折舊後價值 532-0=532
第16年折舊值 0
第16年折舊後價值 532-0=532
第17年折舊值 0
第17年折舊後價值 532-0=532
第18年折舊值 0
第18年折舊後價值 532-0=532
112年度彰小字第728號
原 告 林芳如
被 告 徐天賜
上列當事人間因過失傷害案件（112年度交簡字第1275號），原
告提起刑事附帶民事訴訟之損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移
送（112年度交簡附民字第84號），本院於民國112年12月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由要領
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，上開規定於小額訴訟程序亦準用之
，同法第436條之23、第436條第2項亦有規定。本件原告起
訴時，其訴之聲明第1項原請求被告應給付新臺幣（下同）5
0,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%
計算之利息（見交簡附民字卷第3頁），嗣將之變更如下所
示（見本院卷第29頁），經核係擴張應受判決事項之聲明，
合於上揭規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
（一）被告於民國000年0月00日下午5時10分許，騎乘車牌號碼0
00-000號普通重型機車（下稱系爭甲車輛），在彰化縣○○
鄉○○路000號前之該路段與金興排水溝旁無名道路之無號
誌交岔路口處，並由路外起駛左轉進入該無名道路時，本
應注意車輛起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙
或車輛、行人，並禮讓對向直行車輛先行，然依當時情形
，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然左轉彎；適原
告當時騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭
乙車輛）行駛至該處，因而遭被告撞擊導致人、車倒地，
原告並受有多處擦傷之傷害（下稱系爭事故）。
（二）又原告因系爭事故受有損害分別為醫療費用4,509元、交
通費用900元、勞動能力喪失減少12,096元、系爭車輛維
修費用5,330元及精神慰撫金30,000元，因此原告得向被
告請求損害賠償金額為52,835元，爰依法提起本件訴訟等
語。並聲明：⒈被告應給付原告52,835元及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒉願供擔
保，請准宣告假執行。
二、被告則以：其就系爭事故雖有過失，但就原告主張損害賠償
項目及金額均有爭執，另被告因系爭事故亦受有損害計50,0
00元（包含系爭甲車輛維修費用4,300元、醫藥費用20,000
元及精神慰撫金25,700元），於本件亦得主張抵銷抗辯等語
，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）關於原告主張損害賠償部分：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按因故意或過失
，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車
或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人
者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生
，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人身體、健
康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活
上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、
健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條
之2、第193條第1項、第195條亦分別定有明文。另民法第
191條之2乃專為非依軌道行駛之動力車輛在使用中駕駛人
之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡動力車輛在使用中
加損害於他人者，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出
於過失，除駕駛人已於防止損害之發生盡相當之注意外，
即應依民法第191條之2規定賠償被害人所受損害。經查，
被告因系爭事故經本院刑事庭以112年度交簡字第1275號
刑事簡易判決論以過失傷害罪，並判處拘役20日（得易科
罰金）乙情，業據本院調閱上開案件電子卷證資料查核無
誤，且為被告所不爭執（見本院卷第99頁），此部分主張
堪信屬實，是依上揭規定，原告主張被告應負侵權行為損
害賠償責任，自屬可採。
⒉關於原告所得請求賠償金額部分，茲分述如下：
①醫藥費用部分：
原告主張其因系爭事故支出醫療費用4,509元乙情，為
被告所爭執。經查，原告就其上開主張，已提出診斷書
及醫療費用數紙為憑（見本院卷第35-45頁），且經核
其就診治療部位與原告前揭所受傷勢大致相當，足認係
因系爭事故所支出之必要費用，故此部分主張，自屬有
據；被告空言否認上情，即無可採。
②交通費用部分：
原告主張其因系爭事故需往返醫院就醫，因而支出交通
費用900元乙情，此為被告所爭執。經查，原告就上開
主張雖未提出任何車資收據為證，惟參酌原告提出其前
往相關醫療院所之診斷證明書及收據內容，衡情可認其
確有支出交通費用前往就診之需要。準此，本院審酌原
告所提出上開診斷證明書所載就醫次數，以及原告住處
與就醫地點間之距離，並依民事訴訟法第222條第2項之
規定，認原告主張前揭交通費用支出金額，尚屬合理，
應屬有據。
③勞動能力喪失減少部分：
原告主張其因系爭事故致無法繼續為居家看護工作，總
計時間為72小時，並按時薪168元計算後，其因此受有
損害計12,096元乙節，為被告所爭執。經查，依原告所
提出之由彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院出具
之診斷書，其證明及醫囑欄載稱原告因受有上開傷勢，
宜休養5天等語（見本院卷第35頁），其餘原告所提出
之診斷書則無任何關於休養期間之記載，是依其所提之
證據資料，僅能認定其因系爭事故而不能工作之時間為
5日；至原告固主張其不能工作之期間應按72小時加以
認定等語，然此部分顯與上述診斷書之記載內容不符，
自非可採。又依原告所提出之111年度投保薪資數額即2
5,250元加以計算後（見本院卷第49頁），其所得請求
因系爭事故致不能工作之損失應為4,208元（計算式：2
5,250元÷30日×5日=4,208元，元以下四捨五入），逾此
範圍之請求，即屬無據。
④系爭乙車輛維修費用部分：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價值，民法第196條定有明文。而所謂請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，
但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折
舊。此外，若工項係連工帶料，而依工程特性或市場慣
例為不可分，或於一般材料費用所佔比例遠大於工資費
用，未必另行收取工資，而僅就材料費差額賺取利潤者
，如估價時未區分工資及材料費用，被害人復未能舉證
證明其中材料費用及工資之各別金額，則應逕以估價之
費用予以折舊估算。
⑵原告主張其因系爭事故致系爭乙車輛受損，並支出維修
費用5,330元，亦為被告所爭執。經查，原告就上開主
張已提出維修單為證（見本院卷第51頁），且有公路監
理查詢結果在卷可憑（見本院卷第71頁），是原告請求
被告應賠償系爭乙車輛之維修費用，自屬有據；被告僅
空言爭執，即無可採。又依原告所提前揭維修單之記載
，並無分列工資與材料之情形，是依前述說明，應屬連
工帶料，應逕以估價費用計算折舊。依行政院所頒固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【機械腳踏
車】之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分
之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定
「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計
算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭
乙車輛自出廠日93年10月（車籍資料僅記載年月，未記
載出廠日，依法推定為該月15日），迄系爭事故發生時
即111年3月10日，已使用17年5月，則零件扣除折舊後
之修復費用估定為532元（詳如附表之計算式）。是原
告請求被告賠償系爭車輛修復費用，於532元之範圍內
，應屬合理；逾此範圍之請求，即屬無據。
⑤精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，
請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金
之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人
所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況
及其他各種情形，以核定相當之數額。經查，原告因系
爭事故致受有多處擦傷之傷害，業如前述，衡情將對其
生活造成一定程度之不便，堪認原告精神上確實受有相
當程度之痛苦，是其請求被告賠償精神慰撫金，應屬有
據。本院審酌卷附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細
所示兩造財產所得資料、其等自陳學經歷及家境情形，
以及兩造身分、地位及經濟狀況、系爭事故發生始末、
被告侵權行為情節與事後態度及原告所受之傷害程度等
情狀，認原告請求賠償之慰撫金數額以20,000元為適當
，逾此範圍之請求，即無理由。
⒊關於原告與有過失之認定：
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，
系爭事故發生原因係被告騎乘車輛行經交岔路口轉彎時未
依規定禮讓對向直行車輛先行，而原告於騎乘車輛在對向
行駛時亦有未注意車前狀態之情形，並導致雙方車輛發生
撞擊，原告因此同遭本院刑事庭以112年度交簡字第1275
號刑事簡易判決論以過失傷害罪等情，亦據本院調閱上揭
案件電子卷證資料查明屬實；原告於本院言詞辯論期日時
雖否認就系爭事故有何過失，惟未提出其他證據以實其說
，此部分主張自無可採。準此，本院審酌系爭事故發生經
過，認被告應負主要過失責任，原告就本件發生則與有過
失，復斟酌兩造過失程度及原因力之強弱，認被告應負擔
70%之過失責任，原告應負擔30%之過失責任。
⒋此外，原告因系爭事故已受領強制責任險理賠金計14,655
元，為兩造所不爭執（見本院卷第100頁），此部分依強
制汽車責任保險法第32條規定應予扣除。
⒌綜上，原告對於被告得請求之金額經加總後，再依兩造應
負擔過失比例予以核減，並扣除上開已受領強制責任險理
賠償金額後，其得以請求被告賠償之金額為6,449元（計
算式：【4,509元＋900元＋4,208元＋532元＋20,000元】×70%
-14,655元=6,449元，元以下四捨五入）。
（二）關於被告主張抵銷抗辯部分：
⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，
各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條
第1項定有明文。
⒉經查，原告就系爭事故亦有未注意車前狀態之過失，已如
上述，亦應對被告負侵權行為之損害賠償責任。是依上揭
規定，被告主張以其對原告之侵權行為損害賠償請求權就
本件原告請求予以抵銷，自屬有據。
⒊關於被告得主張抵銷之損害項目及金額，分述如下：
①系爭甲車輛維修費用部分：
被告主張其因系爭事故致支出系爭甲車輛維修費用4,30
0元乙節，為原告所爭執。經查，被告騎乘之系爭甲車
輛之所有權人並非被告，而係訴外人徐弘昌，此有公路
監理查詢結果附卷可參（見本院卷第95頁），因此被告
既非系爭甲車輛之所有權人，即無損害賠償請求權可言
，此部分主張，即屬無據。
②醫藥費用部分：
被告主張其因系爭事故受傷而支出醫藥費用20,000元，
惟為原告否認。經查，被告因系爭事故受有雙膝挫傷併
擦傷及左腳踝挫傷乙節，業據本院調閱本院刑事庭以11
2年度交簡字第1275號刑事簡易判決電子卷證資料查明
無誤，衡情被告為診斷治療上開傷勢應有醫療費用之支
出；又被告就其上開主張始終未提出相關醫療費用單據
以證明實際支出金額，是本院依民事訴訟法第222條第2
項規定，審酌其所受傷害程度，認依被告之傷勢，其所
需治療上之必要費用以2,000元為適當，逾此範圍之請
求，即屬無據。
③精神慰撫金部分：
依上所述，被告因系爭事故致受有雙膝挫傷併擦傷及左
腳踝挫傷之傷害，衡情將對其生活造成一定程度之不便
，堪認其精神上確實受有痛苦甚明，是其關於精神慰撫
金之請求，即屬有據。本院審酌兩造之財產所得資料、
其等自陳學經歷及家境情形，以及兩造身分、地位及經
濟狀況、系爭事故發生始末、原告侵權行為情節與事後
態度及被告所受之傷害程度等情狀，認被告請求賠償之
慰撫金數額以20,000元為適當，逾此範圍之請求，即無
理由。
⒋綜上，被告可得請求之上述金額經加總後，再依兩造負擔
之過失比例核減，則被告所得請求原告賠償金額應為6,60
0元（計算式：【2,000元+20,000元】×30%=6,600元）。
四、綜上所述，原告雖得請求被告賠償之金額為6,449元，惟被
告得以6,600元對原告主張抵銷，是經相互抵銷後，原告即
不得再對被告為任何請求。從而，原告依侵權行為之法律關
係，請求被告給付原告52,835元之本息，為無理由，應予駁
回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應
併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，本無須繳納裁判費，惟
為因應日後訴訟費用發生，仍依民事訴訟法第78條規定諭知
訴訟費用之負擔。
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
彰化簡易庭 法 官 黃英豪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判
決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
書記官 呂雅惠
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 5,330×0.536=2,857
第1年折舊後價值 5,330-2,857=2,473
第2年折舊值 2,473×0.536=1,326
第2年折舊後價值 2,473-1,326=1,147
第3年折舊值 1,147×0.536=615
第3年折舊後價值 1,147-615=532
第4年折舊值 0
第4年折舊後價值 532-0=532
第5年折舊值 0
第5年折舊後價值 532-0=532
第6年折舊值 0
第6年折舊後價值 532-0=532
第7年折舊值 0
第7年折舊後價值 532-0=532
第8年折舊值 0
第8年折舊後價值 532-0=532
第9年折舊值 0
第9年折舊後價值 532-0=532
第10年折舊值 0
第10年折舊後價值 532-0=532
第11年折舊值 0
第11年折舊後價值 532-0=532
第12年折舊值 0
第12年折舊後價值 532-0=532
第13年折舊值 0
第13年折舊後價值 532-0=532
第14年折舊值 0
第14年折舊後價值 532-0=532
第15年折舊值 0
第15年折舊後價值 532-0=532
第16年折舊值 0
第16年折舊後價值 532-0=532
第17年折舊值 0
第17年折舊後價值 532-0=532
第18年折舊值 0
第18年折舊後價值 532-0=532
