給付電信費112年度彰小字第667號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
112年度彰小字第667號
原 告 力河資產管理股份有限公司
法定代理人 孫君仲
訴訟代理人 江光承
被 告 花思芸 鹿港鎮東石里永春街95號
訴訟代理人 花榮尉
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國112年11月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105年間向原債權人即訴外人台灣大
哥大股份有限公司（下稱台哥大公司）申辦租用門號000000
0000、0000000000（下合稱系爭門號）使用，嗣被告未依約
繳納系爭門號之電信費，迄至110年6月24日止，尚積欠系爭
門號電信費新臺幣（下同）7,295元、專案補貼款16,465元
、小額及其他費用20,000元，合計43,760元未繳納。嗣台哥
大公司於110年6月24日將上開債權讓與原告，原告已通知被
告本件債權轉讓。雖電信費部分已罹於2年消滅時效，但違
約金之專案補貼款及小額費用並非電信公司供給電信服務之
代價，應適用民法第125條所定之15年消滅時效。爰依電信
服務使用契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲
明：被告應給付原告43,760元，及其中7,295元自起訴狀繕
本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。
二、被告則以：本件已罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告向台哥大公司申請使用系爭門號，業據其提出
被告向台哥大公司申請使用系爭門號之過戶申請書、續約同
意書、行動通信業務申請書、電信費繳款通知、專案補貼款
繳款通知書、小額及其他費用繳款通知書、存證信函及債權
讓與證明書等資料為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡按消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人
得拒絕給付，民法第128條前段、第144條1項分別定有明文
；權利因時效消滅者，其效力及於從權利，同法第146條定
有明文。前揭條文所稱之從權利，自應包括已屆期之遲延利
息在內；又債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆
得以之對抗受讓人，同法第299條第1項亦定有明文。次按商
人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價請求權，
因2年間不行使而消滅，民法第127條第8款定有明文。所謂
「商品」，法文上雖無明確定義，然該條所定之請求權，在
立法上均有宜速履行或應速履行之目的。又商人、製造人、
手工業人所供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給
之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言，
蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦與較短之時
效期間以促從速確定（最高法院39年台上字第1155號判決意
旨參照）。是所謂「商品」定義之範圍，應自該商品是否屬
「日常頻繁之交易，且有促從速確定必要性」以為觀察。茲
「電信」係指利用有線、無線，以光、電磁系統或其他科技
產品發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音或其
他性質之訊息，「電信服務」係指利用電信設備所提供之通
信服務，電信法第2條第1款、第3款定有明文。電信公司經
營電信業務，提供有線、無線之電信網路發送、傳輸或接收
符號、信號、文字、影像、聲音或其他性質之訊息而向使用
者收取對價，而現今社會無線通信業務益加蓬勃發展，使用
至為頻繁，此類債權應有從速促其確定之必要性，應認電信
服務為電信業者提供之商品，而電信費用則為其提供商品之
代價，電信公司對用戶之電信費用請求權，應有民法第127
條第8款2年短期時效之適用（臺灣高等法院暨所屬法院92年
法律座談會民事類提案第4號審查意見及研討結果亦可資參
照）。茲就原告請求賠償之項目及金額，審酌如下：
⒈電信費部分：
本件原告所請求之權利，係被告積欠原債權人台哥大公司之
行動電話電信費7,295元，原告受讓債權後，其電信費請求
權即有上開2年短期時效之適用。依原告提出被告欠費帳單
，該電信費請求權至遲於上開繳款通知帳單上所示之繳款期
限106年1月22日即已發生，然原告遲至112年9月5日始向本
院聲請核發支付命令，其請求權顯已罹於2年之時效期間而
消滅，被告自得以此得對抗讓與人即台哥大公司之事由，對
抗為受讓人之原告而拒絕給付電信費。
⒉專案補貼款部分：
⑴電信業者常藉由搭售手機或每月減收月租費之專案補貼金額
「即專案補貼款」，以吸引消費者與其成立一定期間及每月
應繳特定資費之電信服務契約，而得以較低之對價取得手機
或減免月租費。至電信業者則可藉此增加用戶數以擴大經營
版圖，另藉由綁約期間內可收取之電信服務費用補足價差上
損失。故手機搭售之價差或所減免之月租費，會因用戶退租
或被銷號之時程越後而逐日遞減。是「專案補貼款」之經濟
目的，乃為電信業者用以追回當初申辦時所給予用戶之優惠
（即手機搭售之價差或每月所減免之資費），實質上乃係電
信業者原本搭售之手機商品或所提供電信服務之對價。則電
信業者與用戶締結某項電信專案合約時，約定由電信業者為
用戶提供「終端設備即手機」或「資費」上優惠之同時，另
約定如用戶未滿約定之租用期間（綁約期間），即行退租、
轉換、或違反約定而遭電信業者終止服務（銷號）時，即應
支付電信業者「專案補貼款」者，該「專案補貼款」之性質
，應認係因締結專案合約時所提供予用戶之手機優惠對價之
返還，或所提供之電信服務之優惠資費補貼收回，而屬商人
原所供給之商品及產物之優惠代價之取消及回復原本商品和
產物對價之給付性質，應有民法第127條第8款所定2年短期
時效之適用，尚不得認係一般違約金之約定而謂「專案補貼
款」有15年之一般請求權時效期間之適用。
⑵觀諸原告提出之關於myVideo、myBook、myMusic、MB_4G家速
上網行動上網899型專案之續約同意書、業務申請書補貼款
欄均記載：本人若違反專案規定或提前解約（含退租、一退
一租、銷號、降頻等）時，應支付補貼款；【實際補貼金額
則以違約時，綁約未到期之剩餘日數按比例計算】，計算公
式：補貼款×（綁約剩餘日數/ 綁約總日數）＝實際應繳補貼
款（四捨五入計算至整數），可知被告使用門號及上開商品
服務於原合約期限內提前退租或終止租用關係時，應支付專
案補貼款，而該專案補貼款乃係被告申辦門號時，因承諾持
續使用門號及商品服務一定期間（即綁約）而取得月租費之
減免優惠或電信設備優惠價差等，實質上應屬販售商品之代
價，非屬違約金，自應與月租費、商品價金等同視之。因此
，原告所請求之專案補貼款，即應適用民法第127條第8款之
2年短期時效，則被告為時效抗辯拒絕給付，應屬有據。
⒊小額及其他費用部分：
依原告所提出之小額及其他費用繳款通知帳單，係顯示為「
代銷樂點卡小額商品」（司促卷第34頁），本院認為其性質
，仍應認係屬電信業者提供予用戶之「商品」，較為合理。
準此，原告所請求之小額及其他費用20,000元，亦應適用民
法第127條第8款之2年短期時效。是以，該費用至遲於繳款
截止日105年11月22日即已發生，則原告遲至112年9月5日始
具狀向本院聲請核發支付命令，顯已逾2年之時效期間，則
被告主張原告就系爭小額付款之請求權已罹於時效而消滅，
並拒絕給付，即屬有據。
四、綜上，原告依電信服務使用契約及債權讓與之法律關係，請
求被告給付原告43,760元，及其中7,295元自起訴狀繕本送
達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本
件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 簡鈺昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以其違背法令為理由（
表明判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為判決
有違背法令之具體事實），向本院提出上訴狀，並按應送達於他
造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日
書記官 林嘉賢
112年度彰小字第667號
原 告 力河資產管理股份有限公司
法定代理人 孫君仲
訴訟代理人 江光承
被 告 花思芸 鹿港鎮東石里永春街95號
訴訟代理人 花榮尉
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國112年11月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105年間向原債權人即訴外人台灣大
哥大股份有限公司（下稱台哥大公司）申辦租用門號000000
0000、0000000000（下合稱系爭門號）使用，嗣被告未依約
繳納系爭門號之電信費，迄至110年6月24日止，尚積欠系爭
門號電信費新臺幣（下同）7,295元、專案補貼款16,465元
、小額及其他費用20,000元，合計43,760元未繳納。嗣台哥
大公司於110年6月24日將上開債權讓與原告，原告已通知被
告本件債權轉讓。雖電信費部分已罹於2年消滅時效，但違
約金之專案補貼款及小額費用並非電信公司供給電信服務之
代價，應適用民法第125條所定之15年消滅時效。爰依電信
服務使用契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲
明：被告應給付原告43,760元，及其中7,295元自起訴狀繕
本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。
二、被告則以：本件已罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告向台哥大公司申請使用系爭門號，業據其提出
被告向台哥大公司申請使用系爭門號之過戶申請書、續約同
意書、行動通信業務申請書、電信費繳款通知、專案補貼款
繳款通知書、小額及其他費用繳款通知書、存證信函及債權
讓與證明書等資料為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡按消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人
得拒絕給付，民法第128條前段、第144條1項分別定有明文
；權利因時效消滅者，其效力及於從權利，同法第146條定
有明文。前揭條文所稱之從權利，自應包括已屆期之遲延利
息在內；又債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆
得以之對抗受讓人，同法第299條第1項亦定有明文。次按商
人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價請求權，
因2年間不行使而消滅，民法第127條第8款定有明文。所謂
「商品」，法文上雖無明確定義，然該條所定之請求權，在
立法上均有宜速履行或應速履行之目的。又商人、製造人、
手工業人所供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給
之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言，
蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦與較短之時
效期間以促從速確定（最高法院39年台上字第1155號判決意
旨參照）。是所謂「商品」定義之範圍，應自該商品是否屬
「日常頻繁之交易，且有促從速確定必要性」以為觀察。茲
「電信」係指利用有線、無線，以光、電磁系統或其他科技
產品發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音或其
他性質之訊息，「電信服務」係指利用電信設備所提供之通
信服務，電信法第2條第1款、第3款定有明文。電信公司經
營電信業務，提供有線、無線之電信網路發送、傳輸或接收
符號、信號、文字、影像、聲音或其他性質之訊息而向使用
者收取對價，而現今社會無線通信業務益加蓬勃發展，使用
至為頻繁，此類債權應有從速促其確定之必要性，應認電信
服務為電信業者提供之商品，而電信費用則為其提供商品之
代價，電信公司對用戶之電信費用請求權，應有民法第127
條第8款2年短期時效之適用（臺灣高等法院暨所屬法院92年
法律座談會民事類提案第4號審查意見及研討結果亦可資參
照）。茲就原告請求賠償之項目及金額，審酌如下：
⒈電信費部分：
本件原告所請求之權利，係被告積欠原債權人台哥大公司之
行動電話電信費7,295元，原告受讓債權後，其電信費請求
權即有上開2年短期時效之適用。依原告提出被告欠費帳單
，該電信費請求權至遲於上開繳款通知帳單上所示之繳款期
限106年1月22日即已發生，然原告遲至112年9月5日始向本
院聲請核發支付命令，其請求權顯已罹於2年之時效期間而
消滅，被告自得以此得對抗讓與人即台哥大公司之事由，對
抗為受讓人之原告而拒絕給付電信費。
⒉專案補貼款部分：
⑴電信業者常藉由搭售手機或每月減收月租費之專案補貼金額
「即專案補貼款」，以吸引消費者與其成立一定期間及每月
應繳特定資費之電信服務契約，而得以較低之對價取得手機
或減免月租費。至電信業者則可藉此增加用戶數以擴大經營
版圖，另藉由綁約期間內可收取之電信服務費用補足價差上
損失。故手機搭售之價差或所減免之月租費，會因用戶退租
或被銷號之時程越後而逐日遞減。是「專案補貼款」之經濟
目的，乃為電信業者用以追回當初申辦時所給予用戶之優惠
（即手機搭售之價差或每月所減免之資費），實質上乃係電
信業者原本搭售之手機商品或所提供電信服務之對價。則電
信業者與用戶締結某項電信專案合約時，約定由電信業者為
用戶提供「終端設備即手機」或「資費」上優惠之同時，另
約定如用戶未滿約定之租用期間（綁約期間），即行退租、
轉換、或違反約定而遭電信業者終止服務（銷號）時，即應
支付電信業者「專案補貼款」者，該「專案補貼款」之性質
，應認係因締結專案合約時所提供予用戶之手機優惠對價之
返還，或所提供之電信服務之優惠資費補貼收回，而屬商人
原所供給之商品及產物之優惠代價之取消及回復原本商品和
產物對價之給付性質，應有民法第127條第8款所定2年短期
時效之適用，尚不得認係一般違約金之約定而謂「專案補貼
款」有15年之一般請求權時效期間之適用。
⑵觀諸原告提出之關於myVideo、myBook、myMusic、MB_4G家速
上網行動上網899型專案之續約同意書、業務申請書補貼款
欄均記載：本人若違反專案規定或提前解約（含退租、一退
一租、銷號、降頻等）時，應支付補貼款；【實際補貼金額
則以違約時，綁約未到期之剩餘日數按比例計算】，計算公
式：補貼款×（綁約剩餘日數/ 綁約總日數）＝實際應繳補貼
款（四捨五入計算至整數），可知被告使用門號及上開商品
服務於原合約期限內提前退租或終止租用關係時，應支付專
案補貼款，而該專案補貼款乃係被告申辦門號時，因承諾持
續使用門號及商品服務一定期間（即綁約）而取得月租費之
減免優惠或電信設備優惠價差等，實質上應屬販售商品之代
價，非屬違約金，自應與月租費、商品價金等同視之。因此
，原告所請求之專案補貼款，即應適用民法第127條第8款之
2年短期時效，則被告為時效抗辯拒絕給付，應屬有據。
⒊小額及其他費用部分：
依原告所提出之小額及其他費用繳款通知帳單，係顯示為「
代銷樂點卡小額商品」（司促卷第34頁），本院認為其性質
，仍應認係屬電信業者提供予用戶之「商品」，較為合理。
準此，原告所請求之小額及其他費用20,000元，亦應適用民
法第127條第8款之2年短期時效。是以，該費用至遲於繳款
截止日105年11月22日即已發生，則原告遲至112年9月5日始
具狀向本院聲請核發支付命令，顯已逾2年之時效期間，則
被告主張原告就系爭小額付款之請求權已罹於時效而消滅，
並拒絕給付，即屬有據。
四、綜上，原告依電信服務使用契約及債權讓與之法律關係，請
求被告給付原告43,760元，及其中7,295元自起訴狀繕本送
達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本
件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 簡鈺昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以其違背法令為理由（
表明判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為判決
有違背法令之具體事實），向本院提出上訴狀，並按應送達於他
造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日
書記官 林嘉賢
