損害賠償112年度彰小字第580號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
112年度彰小字第580號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 松延洋介
訴訟代理人 莊獻超
被 告 洪詩蘋
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年11月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣38,303元，及自民國112年6月21日起
至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,546元由被告負擔新臺幣782元，餘由原告
負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣38,303元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國000年0月00日下午4時29分許，駕駛
車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），行經彰
化縣○○鎮○○○路000號前時，因未注意車前狀況保持安全距離
，不慎追撞原告所承保由訴外人呂珊儀駕駛之車牌號碼000-
0000號自用小客車（下稱系爭車輛）車尾，致系爭車輛受損
，修復費用為新臺幣（下同）75,685元（其中零件41,538元
、烤漆29,000元、工資5,149元），原告業已依約賠付，爰
依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告如數給付等語
，並聲明：被告應給付原告75,685元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：系爭車輛車損並不嚴重，維修費用卻要7萬多元
，銘板標誌的費用就有3個，有重複的情形，支架、卡條固
定座也重複，工資偏高，既然使用原廠的漆，就應該不會有
調漆費用，一天可以維修好的，分段做也分段收費，費用當
然會很高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於前揭時、地駕駛肇事車輛，追撞系爭車輛，
致系爭車輛受有損害，其已依保險契約給付保險金等情，業
據其提出系爭車輛行車執照影本、汽車保險單、彰化縣警察
局道路交通事故當事人登記聯單、車損照片、服務維修費清
單、電子發票證明聯、汽車險理賠申請書為證，並經本院調
取本件交通事故資料核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信原
告此部分主張為真實。又被告之過失行為與系爭車輛受損之
結果間，具有相當因果關係，而原告既已賠償系爭車輛之修
復費用，則其本於侵權行為損害賠償請求權及保險代位之規
定，請求被告賠償系爭車輛之損害，自屬有據。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又依民法第196條規定
，不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之
價額，而所謂賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為
估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9次民事庭
會議決議參照）。查依原告所提服務維修費清單及電子發票
證明聯，系爭車輛修復費用為75,685元（其中零件41,538元
、烤漆29,000元、工資5,149元）。被告雖以前詞置辯，惟
證人即維修人員甲○○到庭結證：我是均銓實業公司彰化廠板
噴組長，系爭車輛被撞到後保桿，後保桿會擠壓後箱蓋，歐
系的車要拆後保桿，需要拆後尾燈，後箱蓋有3個廠牌標誌
，若要維修、烤漆，都需要拆裝，車牌也要拆下來才能烤漆
；卡條固定座是在後保桿內部，後保桿拆下來有看到受損，
這有左右2個，而我們是用水性漆，需要師傅去比對顏色及
調漆，所以會有調漆的費用，都是依照原廠價格收費等語（
本院卷第134至136頁），再參以系爭車輛受損照片之受損情
形，核與原告所提估價單所示維修項目相符，又一般而言，
非原廠之民間車廠其修繕費用雖可能較原廠便宜，惟系爭車
輛並無至被告指定之非原廠車廠修車之義務，且被告復未舉
證證明該等修繕費用有何過高之情，是被告前開所辯，即難
憑採。然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費
用，應予扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減
法每年折舊千分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95
條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年
為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，又系爭車
輛於000年0月出廠（行照上未寫明出廠日，依法推定為該月
15日），有系爭車輛行車執照影本在卷可憑（本院卷第13頁
），迄本件事故發生時即111年2月22日止，已逾5年，依上
開固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，以成本10
分之1為合度，經扣除折舊後為4,154元（計算式：41,538×1
/10=4,154，小數點以下四捨五入），加計毋庸折舊之烤漆2
9,000元、工資5,149元，合計為38,303元。從而，原告請求
被告給付38,303元之部分，洵屬有據，應予准許；逾上開範
圍之主張，即屬無憑，應予駁回。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債
，自屬無確定期限者，又以支付金錢為標的，則依上揭法律
規定，原告就其得請求被告給付之金額部分，請求自起訴狀
繕本送達之翌日起加計週年利率百分之5之利息，亦屬有據
。而本件起訴狀繕本係於112年6月20日送達於被告，有送達
證書1紙存卷可憑（本院卷第79頁），從而，原告請求被告
自112年6月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息，併應准許。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係
，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍
之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本
件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第3
92條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執
行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依職權確定訴訟
費用額為1,546元（第一審裁判費1,000元、證人日旅費546
元），其中782元由被告負擔，餘由原告負擔。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 簡鈺昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以其違背法令為理由（
表明判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為判決
有違背法令之具體事實），向本院提出上訴狀，並按應送達於他
造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日
書記官 林嘉賢
112年度彰小字第580號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 松延洋介
訴訟代理人 莊獻超
被 告 洪詩蘋
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年11月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣38,303元，及自民國112年6月21日起
至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,546元由被告負擔新臺幣782元，餘由原告
負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣38,303元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國000年0月00日下午4時29分許，駕駛
車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），行經彰
化縣○○鎮○○○路000號前時，因未注意車前狀況保持安全距離
，不慎追撞原告所承保由訴外人呂珊儀駕駛之車牌號碼000-
0000號自用小客車（下稱系爭車輛）車尾，致系爭車輛受損
，修復費用為新臺幣（下同）75,685元（其中零件41,538元
、烤漆29,000元、工資5,149元），原告業已依約賠付，爰
依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告如數給付等語
，並聲明：被告應給付原告75,685元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：系爭車輛車損並不嚴重，維修費用卻要7萬多元
，銘板標誌的費用就有3個，有重複的情形，支架、卡條固
定座也重複，工資偏高，既然使用原廠的漆，就應該不會有
調漆費用，一天可以維修好的，分段做也分段收費，費用當
然會很高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於前揭時、地駕駛肇事車輛，追撞系爭車輛，
致系爭車輛受有損害，其已依保險契約給付保險金等情，業
據其提出系爭車輛行車執照影本、汽車保險單、彰化縣警察
局道路交通事故當事人登記聯單、車損照片、服務維修費清
單、電子發票證明聯、汽車險理賠申請書為證，並經本院調
取本件交通事故資料核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信原
告此部分主張為真實。又被告之過失行為與系爭車輛受損之
結果間，具有相當因果關係，而原告既已賠償系爭車輛之修
復費用，則其本於侵權行為損害賠償請求權及保險代位之規
定，請求被告賠償系爭車輛之損害，自屬有據。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又依民法第196條規定
，不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之
價額，而所謂賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為
估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9次民事庭
會議決議參照）。查依原告所提服務維修費清單及電子發票
證明聯，系爭車輛修復費用為75,685元（其中零件41,538元
、烤漆29,000元、工資5,149元）。被告雖以前詞置辯，惟
證人即維修人員甲○○到庭結證：我是均銓實業公司彰化廠板
噴組長，系爭車輛被撞到後保桿，後保桿會擠壓後箱蓋，歐
系的車要拆後保桿，需要拆後尾燈，後箱蓋有3個廠牌標誌
，若要維修、烤漆，都需要拆裝，車牌也要拆下來才能烤漆
；卡條固定座是在後保桿內部，後保桿拆下來有看到受損，
這有左右2個，而我們是用水性漆，需要師傅去比對顏色及
調漆，所以會有調漆的費用，都是依照原廠價格收費等語（
本院卷第134至136頁），再參以系爭車輛受損照片之受損情
形，核與原告所提估價單所示維修項目相符，又一般而言，
非原廠之民間車廠其修繕費用雖可能較原廠便宜，惟系爭車
輛並無至被告指定之非原廠車廠修車之義務，且被告復未舉
證證明該等修繕費用有何過高之情，是被告前開所辯，即難
憑採。然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費
用，應予扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減
法每年折舊千分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95
條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年
為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，又系爭車
輛於000年0月出廠（行照上未寫明出廠日，依法推定為該月
15日），有系爭車輛行車執照影本在卷可憑（本院卷第13頁
），迄本件事故發生時即111年2月22日止，已逾5年，依上
開固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，以成本10
分之1為合度，經扣除折舊後為4,154元（計算式：41,538×1
/10=4,154，小數點以下四捨五入），加計毋庸折舊之烤漆2
9,000元、工資5,149元，合計為38,303元。從而，原告請求
被告給付38,303元之部分，洵屬有據，應予准許；逾上開範
圍之主張，即屬無憑，應予駁回。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債
，自屬無確定期限者，又以支付金錢為標的，則依上揭法律
規定，原告就其得請求被告給付之金額部分，請求自起訴狀
繕本送達之翌日起加計週年利率百分之5之利息，亦屬有據
。而本件起訴狀繕本係於112年6月20日送達於被告，有送達
證書1紙存卷可憑（本院卷第79頁），從而，原告請求被告
自112年6月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息，併應准許。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係
，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍
之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本
件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第3
92條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執
行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依職權確定訴訟
費用額為1,546元（第一審裁判費1,000元、證人日旅費546
元），其中782元由被告負擔，餘由原告負擔。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 簡鈺昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以其違背法令為理由（
表明判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為判決
有違背法令之具體事實），向本院提出上訴狀，並按應送達於他
造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日
書記官 林嘉賢
