損害賠償112年度彰小字第547號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
112年度彰小字第547號
原 告 郭意潔
被 告 杜嘉瑋
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年9月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一百一十二年九月四日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告明知社會上詐騙案件層出不窮，並可預見將
自己申辦之銀行帳戶金融卡提供他人使用，有遭詐欺集團利
用作為人頭帳戶，對被害人施以詐術得逞致被害人匯入款項
後，再予提領運用並掩飾詐欺犯罪所得之本質及來源，竟仍
基於洗錢及縱有人使用其金融帳戶以實行詐欺犯罪，亦不違
其本意之幫助犯意，於民國110年10月26日前某時許，在高
雄市蓮池潭附近某處，將其包含設於中國信託商業銀行帳戶
（帳號：000-000000000000，下稱系爭帳戶）在內之存摺、
金融卡（含密碼）交予林毅恒及其所屬詐欺集團，用以供該
詐欺集團作為存、提、匯款之用，以此方式幫助該犯罪集團
向他人詐取財物使用。嗣該詐欺集團成員於收受上開銀行帳
戶金融卡後，即基於共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，
於附表所示時間，向原告施以附表所示詐術，使原告陷於錯
誤，而於附表所示時間匯款如附表所示金額至被告之系爭帳
戶，原告因而受有60,000元之損害，爰依法提起本件訴訟等
語。並聲明：被告應給付原告60,000元，以及自起訴狀繕本
送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張被告因前揭幫助詐欺及幫助洗錢行為致原告受有
財產上損害乙情，業據提出與其所述相符之臺灣彰化地方
檢察署檢察官起訴書1份附卷可參，且被告上開行為業經
本院刑事庭認定構成幫助犯洗錢防制法之一般洗錢罪並判
處罪刑乙節，亦有本院112年度金簡字第32號刑事簡易判
決在卷可憑。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期
受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備
書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、
第280條第3項準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪
信原告之主張為真實。是被告上開詐欺行為侵害原告財產
權，致原告受有損害，已可認定。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。
經查，被告雖未直接執行詐欺集團成員向原告實施之詐欺
行為，然其提供系爭帳戶予詐欺集團使用，依前開民法第
185條規定，與實施詐騙之詐欺集團成員，係共同不法侵
害原告之財產權，應對於原告所受損害負共同侵權行為人
責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本
送達被告之翌日即112年9月4日起（見本院卷第65-67頁）
至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2
項、第3項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免
為假執行。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
彰化簡易庭 法 官 黃英豪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判
決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
書記官 呂雅惠
編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 郭意潔 詐欺集團不詳成員於111年2月底某日，以通訊軟體LINE與原告聯繫，佯稱加入代操網路遊戲可獲利等語，致原告陷於錯誤，並依指示於右揭所示時間匯款至系爭帳戶。 000年0月00日下午2時4分許 30,000元 同日下午2時5分許 30,000元
112年度彰小字第547號
原 告 郭意潔
被 告 杜嘉瑋
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年9月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一百一十二年九月四日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告明知社會上詐騙案件層出不窮，並可預見將
自己申辦之銀行帳戶金融卡提供他人使用，有遭詐欺集團利
用作為人頭帳戶，對被害人施以詐術得逞致被害人匯入款項
後，再予提領運用並掩飾詐欺犯罪所得之本質及來源，竟仍
基於洗錢及縱有人使用其金融帳戶以實行詐欺犯罪，亦不違
其本意之幫助犯意，於民國110年10月26日前某時許，在高
雄市蓮池潭附近某處，將其包含設於中國信託商業銀行帳戶
（帳號：000-000000000000，下稱系爭帳戶）在內之存摺、
金融卡（含密碼）交予林毅恒及其所屬詐欺集團，用以供該
詐欺集團作為存、提、匯款之用，以此方式幫助該犯罪集團
向他人詐取財物使用。嗣該詐欺集團成員於收受上開銀行帳
戶金融卡後，即基於共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，
於附表所示時間，向原告施以附表所示詐術，使原告陷於錯
誤，而於附表所示時間匯款如附表所示金額至被告之系爭帳
戶，原告因而受有60,000元之損害，爰依法提起本件訴訟等
語。並聲明：被告應給付原告60,000元，以及自起訴狀繕本
送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張被告因前揭幫助詐欺及幫助洗錢行為致原告受有
財產上損害乙情，業據提出與其所述相符之臺灣彰化地方
檢察署檢察官起訴書1份附卷可參，且被告上開行為業經
本院刑事庭認定構成幫助犯洗錢防制法之一般洗錢罪並判
處罪刑乙節，亦有本院112年度金簡字第32號刑事簡易判
決在卷可憑。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期
受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備
書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、
第280條第3項準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪
信原告之主張為真實。是被告上開詐欺行為侵害原告財產
權，致原告受有損害，已可認定。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。
經查，被告雖未直接執行詐欺集團成員向原告實施之詐欺
行為，然其提供系爭帳戶予詐欺集團使用，依前開民法第
185條規定，與實施詐騙之詐欺集團成員，係共同不法侵
害原告之財產權，應對於原告所受損害負共同侵權行為人
責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本
送達被告之翌日即112年9月4日起（見本院卷第65-67頁）
至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2
項、第3項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免
為假執行。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
彰化簡易庭 法 官 黃英豪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判
決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
書記官 呂雅惠
編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 郭意潔 詐欺集團不詳成員於111年2月底某日，以通訊軟體LINE與原告聯繫，佯稱加入代操網路遊戲可獲利等語，致原告陷於錯誤，並依指示於右揭所示時間匯款至系爭帳戶。 000年0月00日下午2時4分許 30,000元 同日下午2時5分許 30,000元
