給付電信費112年度彰小字第526號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
112年度彰小字第526號
原 告 台灣大哥大股份有限公司
法定代理人 蔡明忠
訴訟代理人 陳盈秀
被 告 吳欣頴
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國112年9月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍仟柒佰元，及自民國一百一十二年六月
十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍仟柒佰元為原告預供擔保
，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告前向原告申請租用門號為0000000000、0000
000000號（下稱系爭門號）之行動電話服務，且以系爭門號
綁定開通Google Play電信帳單開通服務，惟其後未依約繳
納電信費用，現積欠代收費用計新臺幣（下同）5,700元（
下稱系爭款項），屢經原告催討仍未繳付，爰依法提起本件
訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：關於系爭門號所生之系爭款項係因子女誤按手機
而於Google Play平台購買遊戲金幣，嗣於發現後立即向原
告公司門市人員反應，但僅有部分款項可以退還，而被告最
終既未使用遊戲服務，自無需給付系爭款項等語，資為抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告向其申辦系爭門號，迄今積欠如系爭款項所
示之代收費用並未繳納等情，業據其提出行動電話/第三
代行動通信/行動寬頻業務申請書、續約同意書、《Google
Play、iTunes Store》電信帳單代收服務使用條款（下稱
系爭代收服務使用條款）及代收費用繳款通知等件為證，
且未見被告對此有何爭執，此部分事實已堪認定。
（二）系爭代收服務使用條款第1條第1項及第2項分別約定：「⒈
您同意使用『併同台灣大哥大電信費帳單付款』，作為您在
Google Play或App Store/iTunes Store平台購買應用程
式或其他商品/服務（以下合稱商品）之付款方式，前述
商品交易之費用將併同依您於台灣大哥大之帳單週期採分
立款項之方式進行結算。您有義務於繳款期限內繳清全部
交易款項，若逾期未繳而產生欠費，台灣大哥大有權向您
進行催繳及訴追。」、「⒉本服務交易金額將根據您在Goo
gle Play或App Store/iTunes Store購買商品金額而定，
本服務相關交易金額及品項、款項疑慮、退款方式等，均
依平台商（Google/Apple）流程及規範處理。」，此有卷
附原告所提出之系爭代收服務使用條款可參（見本院卷第
61頁），是原告主張被告應給付如系爭款項所示之代收費
用，自屬有據。另被告雖辯以其並未使用Google Play平
台所提供之使用遊戲服務，而拒絕給付系爭款項等語，然
依系爭代收服務使用條款前揭內容可知，原告僅係將被告
於Google Play平台之消費金額先行代墊，其後被告仍應
於期限內向原告繳清全數款項，至於被告與Google Play
平台就消費內容及金額縱有爭執，此部分應由被告與提供
服務之企業設法解決，被告不得執其與第三人間之法律關
係對抗原告，故被告上開所辯，不影響原告得就已代墊之
款項請求被告給付之權利，自無可採。
四、綜上所述，原告依電信服務契約之法律關係，請求被告給付
5,700元，以及自支付命令送達被告翌日即民國112年6月15
日（見司促字卷第23頁）起至清償日止，按年息5%計算之利
息，為有理由，應予准許。
五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果無影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日
彰化簡易庭 法 官 黃英豪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判
決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日
書記官 呂雅惠
112年度彰小字第526號
原 告 台灣大哥大股份有限公司
法定代理人 蔡明忠
訴訟代理人 陳盈秀
被 告 吳欣頴
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國112年9月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍仟柒佰元，及自民國一百一十二年六月
十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍仟柒佰元為原告預供擔保
，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告前向原告申請租用門號為0000000000、0000
000000號（下稱系爭門號）之行動電話服務，且以系爭門號
綁定開通Google Play電信帳單開通服務，惟其後未依約繳
納電信費用，現積欠代收費用計新臺幣（下同）5,700元（
下稱系爭款項），屢經原告催討仍未繳付，爰依法提起本件
訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：關於系爭門號所生之系爭款項係因子女誤按手機
而於Google Play平台購買遊戲金幣，嗣於發現後立即向原
告公司門市人員反應，但僅有部分款項可以退還，而被告最
終既未使用遊戲服務，自無需給付系爭款項等語，資為抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告向其申辦系爭門號，迄今積欠如系爭款項所
示之代收費用並未繳納等情，業據其提出行動電話/第三
代行動通信/行動寬頻業務申請書、續約同意書、《Google
Play、iTunes Store》電信帳單代收服務使用條款（下稱
系爭代收服務使用條款）及代收費用繳款通知等件為證，
且未見被告對此有何爭執，此部分事實已堪認定。
（二）系爭代收服務使用條款第1條第1項及第2項分別約定：「⒈
您同意使用『併同台灣大哥大電信費帳單付款』，作為您在
Google Play或App Store/iTunes Store平台購買應用程
式或其他商品/服務（以下合稱商品）之付款方式，前述
商品交易之費用將併同依您於台灣大哥大之帳單週期採分
立款項之方式進行結算。您有義務於繳款期限內繳清全部
交易款項，若逾期未繳而產生欠費，台灣大哥大有權向您
進行催繳及訴追。」、「⒉本服務交易金額將根據您在Goo
gle Play或App Store/iTunes Store購買商品金額而定，
本服務相關交易金額及品項、款項疑慮、退款方式等，均
依平台商（Google/Apple）流程及規範處理。」，此有卷
附原告所提出之系爭代收服務使用條款可參（見本院卷第
61頁），是原告主張被告應給付如系爭款項所示之代收費
用，自屬有據。另被告雖辯以其並未使用Google Play平
台所提供之使用遊戲服務，而拒絕給付系爭款項等語，然
依系爭代收服務使用條款前揭內容可知，原告僅係將被告
於Google Play平台之消費金額先行代墊，其後被告仍應
於期限內向原告繳清全數款項，至於被告與Google Play
平台就消費內容及金額縱有爭執，此部分應由被告與提供
服務之企業設法解決，被告不得執其與第三人間之法律關
係對抗原告，故被告上開所辯，不影響原告得就已代墊之
款項請求被告給付之權利，自無可採。
四、綜上所述，原告依電信服務契約之法律關係，請求被告給付
5,700元，以及自支付命令送達被告翌日即民國112年6月15
日（見司促字卷第23頁）起至清償日止，按年息5%計算之利
息，為有理由，應予准許。
五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果無影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日
彰化簡易庭 法 官 黃英豪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判
決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日
書記官 呂雅惠
