損害賠償112年度彰小字第524號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
112年度彰小字第524號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 莊子賢律師
陳巧姿
被 告 許淑娟
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年11月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣20,296元，及自民國112年7月31日起
至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣352元，餘由原告
負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣20,296元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、原告起訴時其法定代理人原為顏思齊，嗣於訴訟繫屬中變更
法定代理人為甲○○，經其具狀聲明承受訴訟（本院卷第71頁
），核與民事訴訟法第175條、第176條規定尚無不合，應予
准許。
二、原告主張：被告於民國000年00月00日下午4時50分許，駕駛
車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲機車），行經彰
化縣鹿港鎮沿海路5段與復興南路口（下稱系爭路口）時，
因被告之過失碰撞原告承保訴外人李國揚所有，由訴外人李
彬煌駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛
），致系爭車輛受損，修復費用為新臺幣（下同）57,713元
（其中零件34,230元、工資23,483元），原告已依保險契約
悉數理賠完畢，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，請求
被告賠償損害。並聲明：被告應給付原告57,713元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。
三、被告則以：觀諸本件道路交通事故現場圖可知訴外人李彬煌
駕駛系爭車輛並無煞車痕，顯見其行經系爭路口時，並未注
意車前狀況，亦未保持隨時可以煞停之距離，致使本件事故
發生，被告對於本件事故並無過失。且原告提出之估價單無
法證明本件事故發生時，系爭車輛所受損害及該損害與被告
行為間有因果關係，且撞擊力道很小，修車費用為何這麼高
。再者，被告因本件事故支出醫療費用350元、機車維修費
用4,500元、並請求慰撫金60,000元，合計64,850元，依侵
權行為法律關係為抵銷等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴
駁回。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時地騎乘甲機車與原告所承保之系爭車
輛發生碰撞，致系爭車輛受有損害等情，業據其提出原告公
司之汽車險理賠案號查覆表、汽車險理賠申請書、系爭車輛
行照影本、估價單、電子發票證明聯影本為證（本院卷第19
至25、141、143頁），並經本院向彰化縣警察局鹿港分局調
取本件交通事故資料核閱屬實，應認原告之主張為真實。
㈡被告就本件車禍之發生有過失：
汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並
隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項
定有明文。依被告於警詢時陳述：我當時騎乘甲機車沿沿海
路前往菜園路時，不慎於系爭路口跟系爭車輛發生擦撞；李
彬煌於警詢時陳述：我駕駛系爭車輛沿沿海路前往三民路時
，不慎於系爭路口跟甲機車發生擦撞（本院卷第47至49頁）
，可見被告騎乘甲機車在系爭路口欲前往菜園路時，往左偏
向行駛時，未注意左側系爭車輛行駛動態，而李彬煌在系爭
路口欲前往三民路時，往右偏向行駛時，未注意右前方甲機
車行駛動態，雙方均有過失，況本件車禍經送請交通部公路
局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦
認被告駕駛普通重型機車，行至行車管制號誌交岔路口，往
左偏向行駛時，未注意左側車輛行駛動態；李彬煌駕駛自用
小客車，行至行車管制號誌交岔路口，往右偏向行駛時，未
注意右前方車輛行駛動態，同為肇事原因，有鑑定意見書在
卷可參（本院卷第153至155頁）。被告辯稱其就本件車禍發
生並無過失，核與前開事證不符，尚難憑採。
㈢不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回
復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213
條第1項、第3項分別定有明文。另依民法第196條請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限。例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最
高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照）。經查：原
告主張系爭車輛之修復費用共計57,713元（其中零件34,230
元、工資23,483元），有估價單及電子發票證明聯影本在卷
可憑，且經中部汽車股份有限公司函覆上開估價單為該公司
依實際維修項目所開立，有該公司112年10月31日函在卷可
佐（本院卷第167頁）。被告抗辯碰撞非常輕微，修車費用
為何這麼高云云。依警方現場照片所示（本院卷第62、64頁
)，系爭車輛受損部位為右前車頭及車身，而原告提出之估
價單，卻包含如附表一所示右後車門、後保險桿等處，即有
不合理之處，原告對此未舉證以實其說，本院認為就附表一
所示工資費用8,701元應予扣除，從而，系爭車輛合理維修
費用為零件34,230元、工資14,782元（計算式：23,483元－8
,701元＝14,782元）。本件原告以修理費作為損害賠償之依
據時，自應將零件折舊部分予以扣除，始為合理。而依行政
院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業
用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果
（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年
數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率
為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規
定「固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，
其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以1月計」之規定。又系爭車輛為00
0年0月間出廠，有行車執照影本在卷可按（本院卷第19頁）
，至110年10月19日發生車禍時，使用8個月，原告就零件部
分得請求之修理費用應為25,809元（計算式如附表二），連
同前述工資14,782元，總計為40,591元。
㈣損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金
額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，被告與
李彬煌就本件事故均有過失，業如上述，本院審酌上開二車
碰撞時之相對位置、行車動態及事故原因等一切情狀，認原
告、被告就本件事故之肇事責任比例應各為百分之50，從而
，經計算過失比例後，被告所應賠償之金額為20,296元（計
算式：40,591元×50％＝20,296元，小數點以下四捨五入）。
㈤二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得
以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵
銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334條
第1項定有明文。又民法第334條所稱之抵銷，係以二人互負
債務，而其給付種類相同並均屆清償期為要件，故得供債務
人抵銷之債權，須為對於自己債權人之債權，而不得以對於
他人之債權，對於債權人為抵銷（最高法院49年台上字第12
5號判決意旨、73年度台上字第2180號判決意旨參照）。被
告雖主張其因本件事故而支出醫療費用350元、機車維修費
用4,500元、並請求精神慰撫金60,000元，合計64,850元，
而依侵權行為法律關係為抵銷之抗辯云云。惟縱使被告主張
受有上開損害為真，然本件原告為訴外人李國揚之保險人，
而駕駛系爭車輛致被告受有上開損害者乃訴外人李彬煌，被
告依侵權行為法律關係，僅能向訴外人李彬煌請求損害賠償
，而不得向原告請求，兩造間顯無互負債務之情事，與上開
抵銷之規定不符，是以，被告上開抵銷抗辯，尚屬無據。
㈥給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2
項定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，
仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第2
03條亦分別明定。原告對被告之侵權行為損害賠償之債權，
核屬無確定期限之給付，既經原告起訴請求而送達訴狀，被
告迄未給付，依法應負遲延責任。從而，原告請求被告自起
訴狀繕本送達之翌日即112年7月31日（本院卷第69頁）起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。
五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係
，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍
之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第436條之23、第436條第2項、
第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假
執行。
七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費
用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元）
，應由兩造依其勝敗之比例分擔，命由被告負擔352元，餘
由原告負擔。
中 華 民 國 112 年 12 月 13 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 簡鈺昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以其違背法令為理由（
表明判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為判決
有違背法令之具體事實），向本院提出上訴狀，並按應送達於他
造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
附表一
編號 估價單項目 工資費用 1 右後車門15～18×100受損面積C級修理 1,155 2 右後葉子板7～8×100受損面積B級修理 770 3 後車門，右後車門（滑動門）外板噴塗時間 2,310 4 後葉子板，右後葉子板外板噴塗時間 2,387 5 尾燈總成（右側）：拆裝 231 6 後保險桿：拆裝 616 7 右後車門內飾板拆裝 308 8 右後車門外水切飾條拆裝 154 9 右後車門飾條拆裝 539 10 右側後車門把手：拆裝 231 合計 8,701
附表二
折舊時間 金額
第1年折舊值 34,230×0.369×(8/12)=8,421
第1年折舊後價值 34,230-8,421=25,809
中 華 民 國 112 年 12 月 13 日
書記官 林嘉賢
112年度彰小字第524號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 莊子賢律師
陳巧姿
被 告 許淑娟
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年11月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣20,296元，及自民國112年7月31日起
至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣352元，餘由原告
負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣20,296元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、原告起訴時其法定代理人原為顏思齊，嗣於訴訟繫屬中變更
法定代理人為甲○○，經其具狀聲明承受訴訟（本院卷第71頁
），核與民事訴訟法第175條、第176條規定尚無不合，應予
准許。
二、原告主張：被告於民國000年00月00日下午4時50分許，駕駛
車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲機車），行經彰
化縣鹿港鎮沿海路5段與復興南路口（下稱系爭路口）時，
因被告之過失碰撞原告承保訴外人李國揚所有，由訴外人李
彬煌駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛
），致系爭車輛受損，修復費用為新臺幣（下同）57,713元
（其中零件34,230元、工資23,483元），原告已依保險契約
悉數理賠完畢，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，請求
被告賠償損害。並聲明：被告應給付原告57,713元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。
三、被告則以：觀諸本件道路交通事故現場圖可知訴外人李彬煌
駕駛系爭車輛並無煞車痕，顯見其行經系爭路口時，並未注
意車前狀況，亦未保持隨時可以煞停之距離，致使本件事故
發生，被告對於本件事故並無過失。且原告提出之估價單無
法證明本件事故發生時，系爭車輛所受損害及該損害與被告
行為間有因果關係，且撞擊力道很小，修車費用為何這麼高
。再者，被告因本件事故支出醫療費用350元、機車維修費
用4,500元、並請求慰撫金60,000元，合計64,850元，依侵
權行為法律關係為抵銷等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴
駁回。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時地騎乘甲機車與原告所承保之系爭車
輛發生碰撞，致系爭車輛受有損害等情，業據其提出原告公
司之汽車險理賠案號查覆表、汽車險理賠申請書、系爭車輛
行照影本、估價單、電子發票證明聯影本為證（本院卷第19
至25、141、143頁），並經本院向彰化縣警察局鹿港分局調
取本件交通事故資料核閱屬實，應認原告之主張為真實。
㈡被告就本件車禍之發生有過失：
汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並
隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項
定有明文。依被告於警詢時陳述：我當時騎乘甲機車沿沿海
路前往菜園路時，不慎於系爭路口跟系爭車輛發生擦撞；李
彬煌於警詢時陳述：我駕駛系爭車輛沿沿海路前往三民路時
，不慎於系爭路口跟甲機車發生擦撞（本院卷第47至49頁）
，可見被告騎乘甲機車在系爭路口欲前往菜園路時，往左偏
向行駛時，未注意左側系爭車輛行駛動態，而李彬煌在系爭
路口欲前往三民路時，往右偏向行駛時，未注意右前方甲機
車行駛動態，雙方均有過失，況本件車禍經送請交通部公路
局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦
認被告駕駛普通重型機車，行至行車管制號誌交岔路口，往
左偏向行駛時，未注意左側車輛行駛動態；李彬煌駕駛自用
小客車，行至行車管制號誌交岔路口，往右偏向行駛時，未
注意右前方車輛行駛動態，同為肇事原因，有鑑定意見書在
卷可參（本院卷第153至155頁）。被告辯稱其就本件車禍發
生並無過失，核與前開事證不符，尚難憑採。
㈢不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回
復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213
條第1項、第3項分別定有明文。另依民法第196條請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限。例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最
高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照）。經查：原
告主張系爭車輛之修復費用共計57,713元（其中零件34,230
元、工資23,483元），有估價單及電子發票證明聯影本在卷
可憑，且經中部汽車股份有限公司函覆上開估價單為該公司
依實際維修項目所開立，有該公司112年10月31日函在卷可
佐（本院卷第167頁）。被告抗辯碰撞非常輕微，修車費用
為何這麼高云云。依警方現場照片所示（本院卷第62、64頁
)，系爭車輛受損部位為右前車頭及車身，而原告提出之估
價單，卻包含如附表一所示右後車門、後保險桿等處，即有
不合理之處，原告對此未舉證以實其說，本院認為就附表一
所示工資費用8,701元應予扣除，從而，系爭車輛合理維修
費用為零件34,230元、工資14,782元（計算式：23,483元－8
,701元＝14,782元）。本件原告以修理費作為損害賠償之依
據時，自應將零件折舊部分予以扣除，始為合理。而依行政
院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業
用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果
（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年
數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率
為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規
定「固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，
其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以1月計」之規定。又系爭車輛為00
0年0月間出廠，有行車執照影本在卷可按（本院卷第19頁）
，至110年10月19日發生車禍時，使用8個月，原告就零件部
分得請求之修理費用應為25,809元（計算式如附表二），連
同前述工資14,782元，總計為40,591元。
㈣損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金
額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，被告與
李彬煌就本件事故均有過失，業如上述，本院審酌上開二車
碰撞時之相對位置、行車動態及事故原因等一切情狀，認原
告、被告就本件事故之肇事責任比例應各為百分之50，從而
，經計算過失比例後，被告所應賠償之金額為20,296元（計
算式：40,591元×50％＝20,296元，小數點以下四捨五入）。
㈤二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得
以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵
銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334條
第1項定有明文。又民法第334條所稱之抵銷，係以二人互負
債務，而其給付種類相同並均屆清償期為要件，故得供債務
人抵銷之債權，須為對於自己債權人之債權，而不得以對於
他人之債權，對於債權人為抵銷（最高法院49年台上字第12
5號判決意旨、73年度台上字第2180號判決意旨參照）。被
告雖主張其因本件事故而支出醫療費用350元、機車維修費
用4,500元、並請求精神慰撫金60,000元，合計64,850元，
而依侵權行為法律關係為抵銷之抗辯云云。惟縱使被告主張
受有上開損害為真，然本件原告為訴外人李國揚之保險人，
而駕駛系爭車輛致被告受有上開損害者乃訴外人李彬煌，被
告依侵權行為法律關係，僅能向訴外人李彬煌請求損害賠償
，而不得向原告請求，兩造間顯無互負債務之情事，與上開
抵銷之規定不符，是以，被告上開抵銷抗辯，尚屬無據。
㈥給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2
項定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，
仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第2
03條亦分別明定。原告對被告之侵權行為損害賠償之債權，
核屬無確定期限之給付，既經原告起訴請求而送達訴狀，被
告迄未給付，依法應負遲延責任。從而，原告請求被告自起
訴狀繕本送達之翌日即112年7月31日（本院卷第69頁）起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。
五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係
，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍
之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第436條之23、第436條第2項、
第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假
執行。
七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費
用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元）
，應由兩造依其勝敗之比例分擔，命由被告負擔352元，餘
由原告負擔。
中 華 民 國 112 年 12 月 13 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 簡鈺昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以其違背法令為理由（
表明判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為判決
有違背法令之具體事實），向本院提出上訴狀，並按應送達於他
造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
附表一
編號 估價單項目 工資費用 1 右後車門15～18×100受損面積C級修理 1,155 2 右後葉子板7～8×100受損面積B級修理 770 3 後車門，右後車門（滑動門）外板噴塗時間 2,310 4 後葉子板，右後葉子板外板噴塗時間 2,387 5 尾燈總成（右側）：拆裝 231 6 後保險桿：拆裝 616 7 右後車門內飾板拆裝 308 8 右後車門外水切飾條拆裝 154 9 右後車門飾條拆裝 539 10 右側後車門把手：拆裝 231 合計 8,701
附表二
折舊時間 金額
第1年折舊值 34,230×0.369×(8/12)=8,421
第1年折舊後價值 34,230-8,421=25,809
中 華 民 國 112 年 12 月 13 日
書記官 林嘉賢
