國家賠償111年度彰國簡字第5號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決
111年度彰國簡字第5號
原 告 曾世昌
訴訟代理人 黃克歌
被 告 彰化縣政府
法定代理人 王惠美
訴訟代理人 陳政麟律師
被 告 彰化縣福興鄉公所
法定代理人 蔣煙燈
訴訟代理人 韓國銓律師
被 告 交通部公路局中區養護工程分局
法定代理人 謝俊雄
訴訟代理人 林堡欽律師
複代理人 陳宗翰律師
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國112年11月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告彰化縣福興鄉公所應給付原告新臺幣2,705元，及自民
國111年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告彰化縣福興鄉公所負擔百分之1，餘由原告
負擔。
四、本判決第一項得假執行，但被告彰化縣福興鄉公所如以新臺
幣2,705元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關
請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30
日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，
請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、
第11條第1項前段分別定有明文。查原告提起本件訴訟前已
依前揭規定向被告請求國家賠償，經被告彰化縣政府、彰化
縣福興鄉公所（下稱福興鄉公所）、交通部公路總局第二區
養護工程處（嗣更名為：交通部公路局中區養護工程分局，
下稱中區養護工程分局）分別於民國111年6月24日、111年7
月28日、111年8月4日拒絕賠償，有拒絕賠償理由書在卷可
稽（本院卷一第25至39頁）。是原告已踐行國家賠償法所定
前開前置程序，原告提起本件國家賠償之訴，核與前揭規定
相符，合先敘明。
二、當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人
承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應
即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條分別定有明
文。查被告中區養護工程分局之法定代理人原為劉世桐，於
訴訟繫屬中變更為甲○○，被告新法定代理人於112年2月14日
具狀聲明承受訴訟（本院卷一第231頁），核與前開規定相
符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告設置、管理平行於彰化縣福興鄉114縣道往
西、台17線下方涵洞（下稱系爭涵洞）有所欠缺，系爭涵洞
外未設置任何限高標誌或警示標誌使他人知悉涵洞內尚有管
線會造成高度減縮，亦未設置任何照明設備可使因突然駛入
漆黑涵洞而視力尚未調適之駕駛清楚便是涵洞內管線之存在
，原告於111年5月6日上午8時50分許，駕駛訴外人穩皓農產
行所有車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱系爭車輛），
載運穩皓農產行所有之挖土機（下稱系爭挖土機）行經系爭
涵洞時，因系爭涵洞內頂部設有管線（下稱系爭管線），使
系爭涵洞內高度陡然減縮，系爭車輛及挖土機因而受困於系
爭涵洞內動彈不得，並嚴重受損，原告因而受有下列損害，
爰依國家賠償法第3條第1項規定及債權讓與法律關係，請求
被告負損害賠償責任：
㈠系爭車輛維修費用新臺幣（下同）：19,740元（含零件17,64
0元、工資2,100元）。
㈡系爭挖土機維修費用315,000元。
㈢營業損失147,000元：因穩皓農產行以系爭挖土機承接工作1
日7,000元，因系爭挖土機損害而耗費21日始修理完成，致
穩皓農產行受有營業損失147,000元（計算式：7,000×21＝14
7,000）。
㈣並聲明：被告應給付原告481,740元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔
保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告福興鄉公所：
⒈系爭涵洞屬於144縣道下方分岔道之支線道路（下稱系爭路段
），應同屬144縣道，系爭涵洞既屬縣道之一部分，被告福
興鄉公所即非系爭涵洞之管理機關。原告駕駛之系爭車輛及
搭載之挖土機並非與系爭涵洞之構造物發生碰撞所致，自與
系爭涵洞之設置或管理有無欠缺並無相當因果關係；系爭涵
洞並無規範必須設置限高標誌等警示標誌及其內部必須設置
照明設備，不生公共設施之設置、管理有欠缺之情事。再者
，系爭管線為訴外人中華電信股份有限公司所設置，係配合
交通部公路總局台17線二鹿橋建置電信管線穿越涵洞工程，
管線單位所報工程設計書，皆函送交通部公路總局審核通過
，則系爭管線應係由被告中區養護工程分局所管理，並非由
被告福興鄉公所管理，且原證8照片中所設置限高3米告示牌
，亦非被告福興鄉公所所為，益徵被告福興鄉公所並非系爭
涵洞管理機關。
⒉原告主張之維修費用應計算折舊，且被告爭執原證10統一發
票之形式上真正，原告未舉證證明系爭挖土機為原告之財產
，亦未舉證證明有營業損失，且應扣除相關成本，故原告本
件請求並非有據。
㈡被告彰化縣政府：系爭涵洞為與彰化縣福興鄉144縣道平行之
彰化縣福興鄉福興路，屬彰化縣挖掘管理自治條例第2條第1
款所稱之村里道路，其管理機關應為福興鄉公所；系爭涵洞
上方道路為台17線，管理機關為交通部公路總局，被告彰化
縣政府均非管理機關，故被告彰化縣政府非賠償義務機關，
且系爭涵洞外原限高3公尺之告示牌，並非被告彰化縣政府
所設置。退步言之，系爭車輛及系爭挖土機之維修費用應計
算折舊，另原告請求營業損失部分，未提出系爭挖土機修復
期間之證明，亦未提出系爭挖土機有預定工作之證明，空言
主張有營業損失，難以採憑；另原告駕駛系爭車輛行經系爭
涵洞，未注意車前狀況，為與有過失，自應依其過失比例減
少請求金額。
㈢被告中區養護工程分局：系爭涵洞之路段為彰化縣福興鄉福
興路，且係穿越台17線下方之一般道路，可知系爭涵洞管理
養護機關為福興鄉公所，並非被告中區養護工程分局，故中
區養護工程分局無國家賠償義務可言。
㈣均聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，
願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其於上開時、地，駕駛系爭車輛載運系爭挖土機，
行經系爭涵洞時發生本件事故，造成系爭車輛及系爭挖土機
受損等事實，業據提出彰化縣警察局道路交通事故當事人登
記聯單、行車執照影本、債權讓與證明書、現場照片、估價
單等為證，復有本院依職權向彰化縣警察局鹿港分局調閱之
本件交通事故全案卷宗資料在卷可佐（本院卷一第63至78頁
），復為被告所不爭執，堪信原告此部分主張屬實。又系爭
管線為中華電線股份有限公司所設置，有該公司112年2月9
日彰一客字第1120000030號函存卷可查（本院卷一第217頁
），堪以認定。
㈡福興鄉公所為系爭路段交通標誌之設置及管理養護機關：
⒈公路法第58條第1項規定：「公路主管機關為維護公路之安全
及暢通，應於必要地點設置標誌、標線、號誌、護欄及行車
分隔設施等交通安全工程設施，並得視實際需要劃設車輛專
用道。」；道路交通標誌標線號誌設置規則第4條第1項、第
5條規定：「標誌、標線、號誌之設置、養護及號誌之運轉
，由主管機關依其管轄辦理之。」、「本規則所稱主管機關
，指公路主管機關、市區道路主管機關及警察機關。」依上
開規定，可知公路交通標誌之管理權責單位乃為公路主管機
關，亦即公路主管機關除規劃、修建及養護公路（參見公路
法第1條規定）外，就公路上各項附屬設施，亦同負管理之
責。
⒉經查，系爭路段為平行於144縣道之彰化縣福興鄉福興路，有
國土測繪圖資服務雲資料1只存卷可佐（本院卷一第99頁）
，應屬村里道路，性質上雖非公路法所稱公路（公路法第2
條第1款規定參照），惟其道路及附屬設施之管理單位，亦
應適用前揭原則一同定之。而查彰化縣道路挖掘管理自治條
例第2條第1款規定：「本自治條例用詞定義如下：一、道路
：指本縣轄內自養縣道、鄉道、市區道路、產業道路及村里
道路；不含中央機關管理之道路。」；第3條第2款規定：「
申請道路挖掘者（以下簡稱申請人），應視道路之權屬向下
列機關（以下簡稱管理機關）申請：二、市區道路、產業道
路及村里道路：所在地之鄉（鎮、市）公所。」，已明定村
里道路之管理機關為道路所在地鄉（鎮、市）公所。再交通
部112年4月21日交路㈠字第1128600339號函亦明揭：系爭路
段並非「公路」，亦非「市區道路」，而應為「產業道路」
或「村里道路」。又參照公路法、公路修建養護管理規則及
道路交通標誌標線號誌設置規則之規定，並依據彰化縣道路
挖掘管理自治條例及法院見解，系爭路段及其穿越省道台17
線之涵洞暨相關標誌，其管理機關應為福興鄉公所等語（本
院卷一第245至249頁），則福興鄉公所既為系爭路段之主管
機關，依前揭說明，關於系爭路段經過系爭涵洞交通標誌之
設置及管理、養護，自屬福興鄉公所之權責。被告福興鄉公
所前揭抗辯，並無足採。
⒊依此，系爭路段經過系爭涵洞高度限制標誌之設置及管理養
護機關既為福興鄉公所，則本件系爭路段之道路標誌設置或
管理有無欠缺，自與彰化縣政府、中區養護工程分局無涉。
原告以彰化縣政府、中區養護工程分局為本件事故之國家賠
償義務機關，請求其等負國家賠償責任，即屬無據。
㈢公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自
由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第
3條第1項定有明文。所謂公有公共設施，包括由國家設置且
管理，或雖非其設置，但事實上由其管理且直接供公共或公
務目的使用者，均屬之。所謂設置有欠缺，係指公共設施建
造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺，係指公共設施建造
後未妥善保管或因其他情事發生瑕疵，而於瑕疵發生後怠於
適時修護而言。又道路交通標誌標線號誌設置規則第2條規
定：「標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人
及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行
旅及促進交通安全。」、第83條規定：「車輛高度限制標誌
『限３』，用以告示車輛駕駛人通過前方道路結構物之高度限
制，超限之車輛不准通行。設於結構物垂直淨高小於公路或
市區道路設計標準地點將近之處，並須考慮超限車輛能在該
處繞道行駛或迴車。本標誌圖案為假定數字，其限制之高度
由主管機關定之。」、第137條規定：「告示牌，用以現有
標誌無法充分說明或指示時，為維護行車安全與暢通之需要
，得設置本標誌，其中禁制性質告示牌並應有相關之管制法
令方得設置。本標誌為方形，依設置目的之不同，區分如左
：一、警告性質告示牌…二、禁制性質告示牌用以告示車輛
駕駛人及行人應嚴格遵守道路上遵行、禁止、限制之特殊規
定，為紅底白字白邊。…」經查，系爭路段既經過系爭涵洞
，為使行駛在系爭路段一定高度內之車輛得以安全通過，前
原有設置限高3公尺標誌，而本件事故發生時已無該標誌乙
節，有原告提出之照片可參（本院卷一第43、47頁），則本
件事故發生時，系爭路段於通過系爭涵洞入口端既未設有限
高標誌或其他限高設施，足認被告福興鄉公所就系爭路段之
管理自屬有欠缺。被告福興鄉公所前揭所辯，自無足採。
㈣國家賠償法第3條第1項所定公有公共設施因設置或管理欠缺
而生之國家賠償責任，係採無過失責任賠償主義，不以故意
或過失為責任要件，只須公有之公共設施因設置或管理有欠
缺，致人民生命、身體或財產受損害，國家或其他公法人即
應負賠償責任，至國家或其他公法人對該設置或管理之欠缺
有無故意或過失，或於防止損害之發生已否善盡其注意義務
，均非所問。系爭路段限高標誌之管理既有欠缺，福興鄉公
所自應對原告所受損害負賠償責任。惟原告請求之金額是否
均可採信，分敘如下：
⒈系爭車輛維修費用：
物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不
排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）
。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修
復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9
次民事庭會議決議㈠可資參照）。經查，系爭車輛修復費用
為19,740元（含零件17,640元、工資2,100元），有原告提
出之統一發票、估價單存卷為證（本院卷一第53、197頁）
，而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之
規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊
千分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定
「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位
，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以1月計」，又系爭車輛於00年0
月出廠，有系爭車輛行車執照影本在卷可憑（本院卷一第21
頁），迄本件事故發生時即111年5月6日止，已逾5年，依上
開固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，以成本10
分之1為合度，經扣除折舊後為1,764元（計算式：17,640×1
/10=1,764），加計毋庸折舊之工資費用為2,100元，合計為
3,864元。
⒉系爭挖土機維修費用：
原告主張系爭挖土機為其所有，因本件事故受損，向佳騰國
際貿易有限公司購買挖土機駕駛台1只315,000元後自行組裝
，固據提出統一發票、進口單為憑（本院卷一第55、195頁
），惟遭被告福興鄉公所否認統一發票及進口單之形式真正
，而原告復未能進一步提出證據以實其說，則其此部分請求
，難謂有據。
⒊營業損失：
原告主張其受有147,000元之營業損失，固據提出施工請款
單、營收表格為證（本院卷一第57、199頁、本院卷二第17
頁），惟經被告爭執形式真正性。查上開請款單、營收表格
僅為原告內部自行製成，欠缺製作名義人，自難僅以原告單
方面提出之數據即認其確實受有其所主張之營業損失。又原
告主張系爭挖土機損害而耗費21日始修理完成，亦未舉證以
實其說，則其此部分請求，難謂合理，不應准許。
⒋綜上，本件原告因本件事故得請求之金額為3,864元。
㈤國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定，國家賠償
法第5條定有明文。次按損害之發生或擴大，被害人與有過
失者，法院得減輕賠償或免除之，民法第217條第1項定有明
文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必
要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。
參以原告於警詢時陳述：事故前視線無障礙物影響（本院卷
一第69頁），則原告於當日上午8時50分許，駕駛系爭車輛
載運系爭挖土機，行經系爭涵洞時，當應注意其載運系爭挖
土機之高度可安全通過系爭涵洞，其疏未注意及此，足見原
告有有未注意前方狀況之過失，本院斟酌本件事故發生時各
項情狀，認本件事故之發生，應由被告福興鄉公所負擔較大
責任，故原告應負擔30％之過失責任，被告福興鄉公所負擔7
0％之過失責任，依此計算原告得請求之金額應為2,705元(計
算式:3,864×70％＝2,705，小數點以下四捨五入)。
㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2
03條分別定有明文。本件原告請求被告賠償上開費用，係以
支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請
求之金額，請求自起訴狀繕本送達之翌日即111年10月1日（
本院卷一第85頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，併予准許。
四、綜上所述，原告依國家賠償法第3條第1項，請求如主文第1
項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據
，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本
件判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保後，免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲
請因訴之駁回而失所依據，應併駁回之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 12 月 13 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 簡鈺昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 13 日
書記官 林嘉賢
111年度彰國簡字第5號
原 告 曾世昌
訴訟代理人 黃克歌
被 告 彰化縣政府
法定代理人 王惠美
訴訟代理人 陳政麟律師
被 告 彰化縣福興鄉公所
法定代理人 蔣煙燈
訴訟代理人 韓國銓律師
被 告 交通部公路局中區養護工程分局
法定代理人 謝俊雄
訴訟代理人 林堡欽律師
複代理人 陳宗翰律師
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國112年11月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告彰化縣福興鄉公所應給付原告新臺幣2,705元，及自民
國111年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告彰化縣福興鄉公所負擔百分之1，餘由原告
負擔。
四、本判決第一項得假執行，但被告彰化縣福興鄉公所如以新臺
幣2,705元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關
請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30
日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，
請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、
第11條第1項前段分別定有明文。查原告提起本件訴訟前已
依前揭規定向被告請求國家賠償，經被告彰化縣政府、彰化
縣福興鄉公所（下稱福興鄉公所）、交通部公路總局第二區
養護工程處（嗣更名為：交通部公路局中區養護工程分局，
下稱中區養護工程分局）分別於民國111年6月24日、111年7
月28日、111年8月4日拒絕賠償，有拒絕賠償理由書在卷可
稽（本院卷一第25至39頁）。是原告已踐行國家賠償法所定
前開前置程序，原告提起本件國家賠償之訴，核與前揭規定
相符，合先敘明。
二、當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人
承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應
即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條分別定有明
文。查被告中區養護工程分局之法定代理人原為劉世桐，於
訴訟繫屬中變更為甲○○，被告新法定代理人於112年2月14日
具狀聲明承受訴訟（本院卷一第231頁），核與前開規定相
符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告設置、管理平行於彰化縣福興鄉114縣道往
西、台17線下方涵洞（下稱系爭涵洞）有所欠缺，系爭涵洞
外未設置任何限高標誌或警示標誌使他人知悉涵洞內尚有管
線會造成高度減縮，亦未設置任何照明設備可使因突然駛入
漆黑涵洞而視力尚未調適之駕駛清楚便是涵洞內管線之存在
，原告於111年5月6日上午8時50分許，駕駛訴外人穩皓農產
行所有車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱系爭車輛），
載運穩皓農產行所有之挖土機（下稱系爭挖土機）行經系爭
涵洞時，因系爭涵洞內頂部設有管線（下稱系爭管線），使
系爭涵洞內高度陡然減縮，系爭車輛及挖土機因而受困於系
爭涵洞內動彈不得，並嚴重受損，原告因而受有下列損害，
爰依國家賠償法第3條第1項規定及債權讓與法律關係，請求
被告負損害賠償責任：
㈠系爭車輛維修費用新臺幣（下同）：19,740元（含零件17,64
0元、工資2,100元）。
㈡系爭挖土機維修費用315,000元。
㈢營業損失147,000元：因穩皓農產行以系爭挖土機承接工作1
日7,000元，因系爭挖土機損害而耗費21日始修理完成，致
穩皓農產行受有營業損失147,000元（計算式：7,000×21＝14
7,000）。
㈣並聲明：被告應給付原告481,740元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔
保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告福興鄉公所：
⒈系爭涵洞屬於144縣道下方分岔道之支線道路（下稱系爭路段
），應同屬144縣道，系爭涵洞既屬縣道之一部分，被告福
興鄉公所即非系爭涵洞之管理機關。原告駕駛之系爭車輛及
搭載之挖土機並非與系爭涵洞之構造物發生碰撞所致，自與
系爭涵洞之設置或管理有無欠缺並無相當因果關係；系爭涵
洞並無規範必須設置限高標誌等警示標誌及其內部必須設置
照明設備，不生公共設施之設置、管理有欠缺之情事。再者
，系爭管線為訴外人中華電信股份有限公司所設置，係配合
交通部公路總局台17線二鹿橋建置電信管線穿越涵洞工程，
管線單位所報工程設計書，皆函送交通部公路總局審核通過
，則系爭管線應係由被告中區養護工程分局所管理，並非由
被告福興鄉公所管理，且原證8照片中所設置限高3米告示牌
，亦非被告福興鄉公所所為，益徵被告福興鄉公所並非系爭
涵洞管理機關。
⒉原告主張之維修費用應計算折舊，且被告爭執原證10統一發
票之形式上真正，原告未舉證證明系爭挖土機為原告之財產
，亦未舉證證明有營業損失，且應扣除相關成本，故原告本
件請求並非有據。
㈡被告彰化縣政府：系爭涵洞為與彰化縣福興鄉144縣道平行之
彰化縣福興鄉福興路，屬彰化縣挖掘管理自治條例第2條第1
款所稱之村里道路，其管理機關應為福興鄉公所；系爭涵洞
上方道路為台17線，管理機關為交通部公路總局，被告彰化
縣政府均非管理機關，故被告彰化縣政府非賠償義務機關，
且系爭涵洞外原限高3公尺之告示牌，並非被告彰化縣政府
所設置。退步言之，系爭車輛及系爭挖土機之維修費用應計
算折舊，另原告請求營業損失部分，未提出系爭挖土機修復
期間之證明，亦未提出系爭挖土機有預定工作之證明，空言
主張有營業損失，難以採憑；另原告駕駛系爭車輛行經系爭
涵洞，未注意車前狀況，為與有過失，自應依其過失比例減
少請求金額。
㈢被告中區養護工程分局：系爭涵洞之路段為彰化縣福興鄉福
興路，且係穿越台17線下方之一般道路，可知系爭涵洞管理
養護機關為福興鄉公所，並非被告中區養護工程分局，故中
區養護工程分局無國家賠償義務可言。
㈣均聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，
願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其於上開時、地，駕駛系爭車輛載運系爭挖土機，
行經系爭涵洞時發生本件事故，造成系爭車輛及系爭挖土機
受損等事實，業據提出彰化縣警察局道路交通事故當事人登
記聯單、行車執照影本、債權讓與證明書、現場照片、估價
單等為證，復有本院依職權向彰化縣警察局鹿港分局調閱之
本件交通事故全案卷宗資料在卷可佐（本院卷一第63至78頁
），復為被告所不爭執，堪信原告此部分主張屬實。又系爭
管線為中華電線股份有限公司所設置，有該公司112年2月9
日彰一客字第1120000030號函存卷可查（本院卷一第217頁
），堪以認定。
㈡福興鄉公所為系爭路段交通標誌之設置及管理養護機關：
⒈公路法第58條第1項規定：「公路主管機關為維護公路之安全
及暢通，應於必要地點設置標誌、標線、號誌、護欄及行車
分隔設施等交通安全工程設施，並得視實際需要劃設車輛專
用道。」；道路交通標誌標線號誌設置規則第4條第1項、第
5條規定：「標誌、標線、號誌之設置、養護及號誌之運轉
，由主管機關依其管轄辦理之。」、「本規則所稱主管機關
，指公路主管機關、市區道路主管機關及警察機關。」依上
開規定，可知公路交通標誌之管理權責單位乃為公路主管機
關，亦即公路主管機關除規劃、修建及養護公路（參見公路
法第1條規定）外，就公路上各項附屬設施，亦同負管理之
責。
⒉經查，系爭路段為平行於144縣道之彰化縣福興鄉福興路，有
國土測繪圖資服務雲資料1只存卷可佐（本院卷一第99頁）
，應屬村里道路，性質上雖非公路法所稱公路（公路法第2
條第1款規定參照），惟其道路及附屬設施之管理單位，亦
應適用前揭原則一同定之。而查彰化縣道路挖掘管理自治條
例第2條第1款規定：「本自治條例用詞定義如下：一、道路
：指本縣轄內自養縣道、鄉道、市區道路、產業道路及村里
道路；不含中央機關管理之道路。」；第3條第2款規定：「
申請道路挖掘者（以下簡稱申請人），應視道路之權屬向下
列機關（以下簡稱管理機關）申請：二、市區道路、產業道
路及村里道路：所在地之鄉（鎮、市）公所。」，已明定村
里道路之管理機關為道路所在地鄉（鎮、市）公所。再交通
部112年4月21日交路㈠字第1128600339號函亦明揭：系爭路
段並非「公路」，亦非「市區道路」，而應為「產業道路」
或「村里道路」。又參照公路法、公路修建養護管理規則及
道路交通標誌標線號誌設置規則之規定，並依據彰化縣道路
挖掘管理自治條例及法院見解，系爭路段及其穿越省道台17
線之涵洞暨相關標誌，其管理機關應為福興鄉公所等語（本
院卷一第245至249頁），則福興鄉公所既為系爭路段之主管
機關，依前揭說明，關於系爭路段經過系爭涵洞交通標誌之
設置及管理、養護，自屬福興鄉公所之權責。被告福興鄉公
所前揭抗辯，並無足採。
⒊依此，系爭路段經過系爭涵洞高度限制標誌之設置及管理養
護機關既為福興鄉公所，則本件系爭路段之道路標誌設置或
管理有無欠缺，自與彰化縣政府、中區養護工程分局無涉。
原告以彰化縣政府、中區養護工程分局為本件事故之國家賠
償義務機關，請求其等負國家賠償責任，即屬無據。
㈢公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自
由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第
3條第1項定有明文。所謂公有公共設施，包括由國家設置且
管理，或雖非其設置，但事實上由其管理且直接供公共或公
務目的使用者，均屬之。所謂設置有欠缺，係指公共設施建
造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺，係指公共設施建造
後未妥善保管或因其他情事發生瑕疵，而於瑕疵發生後怠於
適時修護而言。又道路交通標誌標線號誌設置規則第2條規
定：「標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人
及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行
旅及促進交通安全。」、第83條規定：「車輛高度限制標誌
『限３』，用以告示車輛駕駛人通過前方道路結構物之高度限
制，超限之車輛不准通行。設於結構物垂直淨高小於公路或
市區道路設計標準地點將近之處，並須考慮超限車輛能在該
處繞道行駛或迴車。本標誌圖案為假定數字，其限制之高度
由主管機關定之。」、第137條規定：「告示牌，用以現有
標誌無法充分說明或指示時，為維護行車安全與暢通之需要
，得設置本標誌，其中禁制性質告示牌並應有相關之管制法
令方得設置。本標誌為方形，依設置目的之不同，區分如左
：一、警告性質告示牌…二、禁制性質告示牌用以告示車輛
駕駛人及行人應嚴格遵守道路上遵行、禁止、限制之特殊規
定，為紅底白字白邊。…」經查，系爭路段既經過系爭涵洞
，為使行駛在系爭路段一定高度內之車輛得以安全通過，前
原有設置限高3公尺標誌，而本件事故發生時已無該標誌乙
節，有原告提出之照片可參（本院卷一第43、47頁），則本
件事故發生時，系爭路段於通過系爭涵洞入口端既未設有限
高標誌或其他限高設施，足認被告福興鄉公所就系爭路段之
管理自屬有欠缺。被告福興鄉公所前揭所辯，自無足採。
㈣國家賠償法第3條第1項所定公有公共設施因設置或管理欠缺
而生之國家賠償責任，係採無過失責任賠償主義，不以故意
或過失為責任要件，只須公有之公共設施因設置或管理有欠
缺，致人民生命、身體或財產受損害，國家或其他公法人即
應負賠償責任，至國家或其他公法人對該設置或管理之欠缺
有無故意或過失，或於防止損害之發生已否善盡其注意義務
，均非所問。系爭路段限高標誌之管理既有欠缺，福興鄉公
所自應對原告所受損害負賠償責任。惟原告請求之金額是否
均可採信，分敘如下：
⒈系爭車輛維修費用：
物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不
排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）
。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修
復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9
次民事庭會議決議㈠可資參照）。經查，系爭車輛修復費用
為19,740元（含零件17,640元、工資2,100元），有原告提
出之統一發票、估價單存卷為證（本院卷一第53、197頁）
，而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之
規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊
千分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定
「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位
，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以1月計」，又系爭車輛於00年0
月出廠，有系爭車輛行車執照影本在卷可憑（本院卷一第21
頁），迄本件事故發生時即111年5月6日止，已逾5年，依上
開固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，以成本10
分之1為合度，經扣除折舊後為1,764元（計算式：17,640×1
/10=1,764），加計毋庸折舊之工資費用為2,100元，合計為
3,864元。
⒉系爭挖土機維修費用：
原告主張系爭挖土機為其所有，因本件事故受損，向佳騰國
際貿易有限公司購買挖土機駕駛台1只315,000元後自行組裝
，固據提出統一發票、進口單為憑（本院卷一第55、195頁
），惟遭被告福興鄉公所否認統一發票及進口單之形式真正
，而原告復未能進一步提出證據以實其說，則其此部分請求
，難謂有據。
⒊營業損失：
原告主張其受有147,000元之營業損失，固據提出施工請款
單、營收表格為證（本院卷一第57、199頁、本院卷二第17
頁），惟經被告爭執形式真正性。查上開請款單、營收表格
僅為原告內部自行製成，欠缺製作名義人，自難僅以原告單
方面提出之數據即認其確實受有其所主張之營業損失。又原
告主張系爭挖土機損害而耗費21日始修理完成，亦未舉證以
實其說，則其此部分請求，難謂合理，不應准許。
⒋綜上，本件原告因本件事故得請求之金額為3,864元。
㈤國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定，國家賠償
法第5條定有明文。次按損害之發生或擴大，被害人與有過
失者，法院得減輕賠償或免除之，民法第217條第1項定有明
文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必
要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。
參以原告於警詢時陳述：事故前視線無障礙物影響（本院卷
一第69頁），則原告於當日上午8時50分許，駕駛系爭車輛
載運系爭挖土機，行經系爭涵洞時，當應注意其載運系爭挖
土機之高度可安全通過系爭涵洞，其疏未注意及此，足見原
告有有未注意前方狀況之過失，本院斟酌本件事故發生時各
項情狀，認本件事故之發生，應由被告福興鄉公所負擔較大
責任，故原告應負擔30％之過失責任，被告福興鄉公所負擔7
0％之過失責任，依此計算原告得請求之金額應為2,705元(計
算式:3,864×70％＝2,705，小數點以下四捨五入)。
㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2
03條分別定有明文。本件原告請求被告賠償上開費用，係以
支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請
求之金額，請求自起訴狀繕本送達之翌日即111年10月1日（
本院卷一第85頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，併予准許。
四、綜上所述，原告依國家賠償法第3條第1項，請求如主文第1
項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據
，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本
件判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保後，免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲
請因訴之駁回而失所依據，應併駁回之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 12 月 13 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 簡鈺昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 13 日
書記官 林嘉賢
