確認本票債權不存在110年度彰簡字第313號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決
110年度彰簡字第313號
原 告 林秋章
訴訟代理人 張績寶律師
複 代理人 黃琪雅律師
林孟儒律師
被 告 許料
訴訟代理人 陳隆律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國111年12月1
9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有如附表編號5所示之本票對原告之本票債權不存在
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之30，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原訴之聲明第3項
有請求被告應將附表編號6、7原告林秋章。嗣於訴訟繫屬間
，撤回此項請求（見本院卷一第275頁），核屬減縮應受判
決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確
認判決予以除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號裁
判意旨參照）。經查，原告主張被告對如附表編號5、6、7
所示本票債權不存在，為被告所否認，足見上開本票之法律
關係存否並不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險
，而此項危險得以對被告之確認判決除去之，是原告提起本
件訴訟有受確認判決之法律上利益。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告持有原告為發票人之如附表所示本票（下稱系爭本票）
，然原告與被告並無金錢往來，亦未曾簽發本票予被告，更
無與訴外人林鳳珠、林姿秀共同簽發本票，被告竟於民國10
5年4月間，向原告佯稱：訴外人即原告胞兄林溪南先前持原
告簽發支票調現周轉，支票屆期提示遭退票，迄今仍未償還
，要求原告清償云云，並表示已向法院聲請查封原告所有坐
落彰化縣○○鎮○○段000地號土地及其上同段289建號建物（門
牌號碼彰化縣○○鎮○○路0段000巷00號，下合稱系爭房地），
揚言原告若不處理，將委託他人至原告住處討債云云，原告
為避免連累家人，在不明就裡情形下，同意依被告所提要求
將系爭房地所有權移轉登記被告名下作為擔保。
㈡原告依被告之通知於107年7月6日至陳隆律師事務所，不僅未
看到被告聲稱手上持有原告簽發遭退票之支票，反而莫名出
現原告署名之協議書、附表編號6、7本票2張原告始驚覺被
告是藉詞詐騙取得系爭房地所有權，再經調取系爭房地異動
索引及司法院網站裁判書查詢，竟發現被告陸續聲請本票裁
定，更發現系爭房地分別於96年、105年間遭辦理抵押權設
定登記。原告為保障自身權益，於107年7月13日寄送彰化過
溝仔郵局第125號存證信函給被告以撤銷系爭房地買賣及所
有權讓與行為之意思表示，惟被告竟悍然拒絕，原告乃於10
8年1月31日向鈞院起訴請求被告返還不當得利，經鈞院以10
8年度訴字第136號判決駁回原告之訴，並經臺灣高等法院臺
中分院以110年度上易字第215號判決上訴駁回（下稱另案民
事事件）；另原告就被告涉嫌偽造有價證券，向臺灣彰化地
方檢察署提出告訴，經檢察官以108年度調偵字第645號不起
訴處分，經聲請再議，遭臺灣高等檢察署臺中檢察分署以11
0年度上聲議字第1486號駁回再議確定（下稱另案刑事案件
）。
㈢原告未曾向被告借貸，向被告借款者是林溪南，原告僅曾將
支票借與林溪南使用，且林溪南業已將債務清償完畢，原告
未曾向被告金錢借貸，自無可能因擔保債務而須簽發本票，
附表所示本票均非原告所簽發，係被告偽造之票據，且觀之
附表所示本票之票據號碼有倒序、跳號情況，足證附表所示
本票係被告在同一時間偽造；又原告並未欠被告款項，應由
被告舉證證明其與原告間存在債權債務關係，自不得因原告
所有系爭房地已設定抵押予被告為由，執為原告欠被告款項
之依據，且105年4月21日和解證明書（下稱系爭105年4月和
解證明書）、106年5月23日房屋買賣過戶協議書（下稱系爭
買賣協議書）是原告遭被告詐欺所簽立的等語。
㈣並聲明：確認被告所持有如附表編號5、6、7所示本票對原告
之本票債權不存在。
二、被告則以：
㈠於96年間，原告因50萬元借款債務，以系爭房地設定50萬元
抵押權與訴外人即被告配偶林姿秀，於96年6月29日登記（
下稱系爭50萬抵押權）；另原告曾簽發支票2張，金額合計7
0萬元予被告，分別於94年3月3日、同年月23日退票，而改
開立附表編號1、2本票作為擔保，被告使將該退票支票還給
原告持以向銀行辦理退補紀錄，被告並於104年向鈞院聲請
如附表編號1、2所示本票裁定，堪認兩造確有附表編號1、2
之本票債債務關係存在。
㈡原告就上開債務遲未清償，兩造於105年間重新確認原告應清
償之債務為120萬元，原告因此簽立系爭105年4月和解證明
書，及附表編號6、7所示本票，並同意以系爭房地設定120
萬抵押權作為擔保，於105年5月5日登記（下稱系爭120萬抵
押權），且同時塗銷系爭50萬抵押權；嗣於106年間，原告
向被告表示願將系爭房地以400萬元之價格出賣予被告，用
以抵銷債務，系爭房地乃於106年5月15日以買賣為原因，登
記為被告所有，兩造並簽立系爭買賣協議書，顯見兩造間確
有附表編號6、7所示本票債權存在。
㈢被告於105年5月17日持如附表編號5所示之本票，向本院聲請
本票裁定，經本院以105年度司票字第673號裁定准予強制執
行，該本票裁定於105年5月24日送達至原告之住所後，由原
告親自收受，則原告自105年5月24日起，已知悉被告得持如
附表編號5所示之本票裁定對其強制執行，請其給付50萬元
；又原告於105年5月24日收受如附表編號5所示本票裁定之
日，距106年5月15日原告移轉系爭房地至被告名下之時、10
6年5月23日原告簽立房屋買賣過戶協議書之時，僅相距約1
年，且可受執行之金額50萬元亦非小額，倘原告認其並無給
付如附表編號5所示之本票金額50萬元之義務，豈有再提供
印鑑證明、身分證影本、土地所有權狀、建物所有權狀等文
件予被告及承辦代書，並將系爭房地以買賣為原因移轉登記
至被告名下，或在系爭買賣協議書上簽立「林秋章」署名之
理？
㈣附表編號1、3、4本票，係出自同一本本票，時序與票號相符
；附表編號6、7本票係出自同一本本票，時序與票號亦相符
，至附表編號2、5所示本票，分別源自不同本票本，自與其
他本票票號順序無關。
㈤並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告執有如附表編號5、6、7所示本票；又系爭房地
原為原告林秋章所有，於96年6月29日辦理系爭50萬抵押權
設定登記予被告配偶林姿秀；於105年5月2日辦理系爭120萬
抵押權設定予被告，於105年5月5日登記，並同時塗銷系爭5
0萬抵押權；再於106年5月15日以買賣為原因，將系爭房地
所有權登記為被告，兩造並簽立系爭買賣協議書等事實，有
系爭50萬、120萬抵押權之土地登記申請書、土地登記公務
用謄本、建物登記公務用謄本、異動索引、系爭105年4月和
解證明書、系爭買賣協議書影本為證（本院卷二第27頁至第
83頁），且為被告所不爭執，可信為真正。又原告主張遭被
告詐欺而將系爭房地之所有權移轉被告，向本院起訴請求被
告返還不當得利，經本院以108年度訴字第136號判決駁回原
告之訴，並經臺灣高等法院臺中分院以110年度上易字第215
號判決上訴駁回；另原告就被告涉嫌偽造有價證券罪嫌，向
臺灣彰化地方檢察署提出告訴，經檢察官以108年度調偵字
第645號為不起訴處分，嗣經聲請再議，由臺灣高等檢察署
臺中檢察分署以110年度上聲議字第1486號駁回再議確定，
有上開判決書、不起訴處分書、駁回再議處分書在卷可參。
㈡按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上
所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利
之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利
，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據
債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據
法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就
該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確
立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原
因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係
之舉證責任分配原則。至執票人在該確認票據債權不存在之
訴訟類型，固須依民事訴訟法第195條及第266條第3項之規
定，負真實完全及具體化之陳述義務，惟尚不因此而生舉證
責任倒置或舉證責任轉換之效果（最高法院109年度台簡上
字第19號判決意旨參照）。經查：
⒈如附表編號6、7所示本票部分：
⑴如附表編號6、7所示本票上所載發票人簽名是否為原告之筆
跡，經囑託法務部調查局鑑定，該局函覆：…由於參對筆跡
不足，難以歸納書寫者之運筆特性與筆劃習慣性特徵憑鑑，
歉難鑑定等情，有法務部調查局108年7月19日調科貳字第10
803253610號存卷可憑，則本件無法經由筆跡鑑定之方法確
定如附表編號6、7所示本票之簽名是否為原告所簽署。
⑵如附表編號6、7所示本票上所載發票人簽名雖因參鑑資料不
足而無法鑑定，惟觀諸系爭105年4月和解證明書記載：「許
料與林秋章之債務，已達成和解，105年4月21日以前，法院
執行之事，一切作廢，特此證明」（本院卷二第27頁），可
見兩造確實有於105年間結算債務，原告並以系爭房地於105
年5月2日辦理系爭120萬抵押權設定予被告，於105年5月5日
登記，同時塗銷系爭50萬抵押權；再參以證人即代辦系爭12
0萬抵押權之地政士莊煙彬，於另案刑事案件偵查中證述：
兩造是好朋友，因為之前他們有金錢借貸關係，所以去找我
辦理建築物抵押權登記，擔保他們的金錢債權債務關係，就
是照他們說的金額去辦理登記等語，已見兩造於結算債務後
，為擔保債務而委請證人莊煙彬辦理系爭120萬抵押權登記
；況原告於106年5月15日再以買賣為原因，將系爭房地所有
權移轉登記予被告，並簽立系爭買賣協議書：「債務人林秋
章積欠債權人許料之債款，債務人同意以400萬元整之價格
，作為債款結算之標準，過戶給許料，債權人如要債務人搬
遷，債權人必須將債務人所積欠之裁定或設定之債款證明，
由第三方公正人結算之後抵銷雙方約定之400萬元整之價差
，將剩餘款匯入債務人帳戶或現金支付，並告知債務人，才
能叫債務人搬遷，債務人同意配合」（本院卷二第28頁），
若無此120萬元債務，則原告提供系爭房地辦理抵押權登記
、甚而移轉所有權之舉顯不合於常情，被告抗辯如附表編號
6、7所示本票係原告所簽發用以擔保120萬元債務較為可採
。另原告雖主張遭被告詐欺始簽立系爭105年4月和解證明書
、系爭買賣協議書云云，惟按當事人主張有利於己之事實者
，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明
文，而被告未能舉證並具體說明原告有何使用不法手段使原
告簽立，本院自難以原告空口所述認定屬實。
⑶原告主張票據號碼有倒序、跳號情況云云，衡諸一般社會經
驗法則，票據所編列之票據號碼固然有順序之分，惟票號次
序與發票日時序不合之原因多端，且根本無從得知整本本票
簽發之情況究係按照票號順序、由後往前、抑或任意取其中
一張開立，本件自難單以票據號碼順序問題，遽論如附表編
號6、7所示本票係遭偽造。至原告主張林溪南前執原告開立
之支票向被告借貸，林溪南與被告間之借貸已全數清償完畢
云云，並提出林溪南與被告之和解書、債務清償協議書等為
證（本院卷一第289至296頁），惟該和解書、債務清償協議
書之內容是否有包括本件兩造間之債務一併清償，尚屬不明
，原告此部分主張，自非可採。
⒉如附表編號5所示本票部分：
就附表編號5所示本票債權部分，已非上開認定系爭120萬抵
押權之金額範圍內，且被告一方面抗辯原告於105年5月24日
收受如附表編號5所示本票裁定後，若無此50萬元債務，何
以仍於106年5月15日移轉系爭房地至被告名下；一方面抗辯
兩造間過往債權債務關係往來繁雜，且時間長遠，經兩造最
後結算確認之結果，兩造間現存債權債務關係即為附表編號
6、7所示票據權利，此2張票據權利，並為兩造間105年5月2
日設定抵押權所擔保之債權（本院卷二第131頁），前後抗
辯已見不一，觀之附表編號5所示本票到期日為103年1月10
日，應為兩造105年間結算其等長久以來債務之範圍內，被
告復無其他證據佐證另有此部分50萬元之債權存在，從而，
如附表編號5所示之本票債權，對原告自屬不存在甚明。
四、綜上所述，原告請求確認附表編號5所示本票對原告之本票
債權不存在，為有理由，應予准許；請求確認附表編號6、7
所示本票對原告之本票債權不存在，則屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌
後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 1 月 18 日
彰化簡易庭 法 官 簡鈺昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 1 月 18 日
書 記 官 梁高賓
附表：
編號 票據號碼 票面金額 發票日 到期日 發票人 本票裁定案號 1 00000000 20萬 94年3月3日 102年6月18日 林秋章 本院104年度司票字第617號 2 TH351569 50萬 94年3月23日 102年6月20日 林秋章 本院104年度司票字第617號 3 00000000 50萬 95年10月12日 101年8月28日 林秋章 本院104年度司票字第856號 4 00000000 10萬 97年5月13日 101年8月30日 林秋章 本院104年度司票字第856號 5 00000000 50萬 98年2月5日 103年1月10日 林秋章 林鳳珠 林姿秀 本院105年度司票字第673號 6 00000000 70萬 105年5月2日 （空白） 林秋章 7 00000000 50萬 105年5月2日 （空白） 林秋章
110年度彰簡字第313號
原 告 林秋章
訴訟代理人 張績寶律師
複 代理人 黃琪雅律師
林孟儒律師
被 告 許料
訴訟代理人 陳隆律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國111年12月1
9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有如附表編號5所示之本票對原告之本票債權不存在
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之30，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原訴之聲明第3項
有請求被告應將附表編號6、7原告林秋章。嗣於訴訟繫屬間
，撤回此項請求（見本院卷一第275頁），核屬減縮應受判
決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確
認判決予以除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號裁
判意旨參照）。經查，原告主張被告對如附表編號5、6、7
所示本票債權不存在，為被告所否認，足見上開本票之法律
關係存否並不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險
，而此項危險得以對被告之確認判決除去之，是原告提起本
件訴訟有受確認判決之法律上利益。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告持有原告為發票人之如附表所示本票（下稱系爭本票）
，然原告與被告並無金錢往來，亦未曾簽發本票予被告，更
無與訴外人林鳳珠、林姿秀共同簽發本票，被告竟於民國10
5年4月間，向原告佯稱：訴外人即原告胞兄林溪南先前持原
告簽發支票調現周轉，支票屆期提示遭退票，迄今仍未償還
，要求原告清償云云，並表示已向法院聲請查封原告所有坐
落彰化縣○○鎮○○段000地號土地及其上同段289建號建物（門
牌號碼彰化縣○○鎮○○路0段000巷00號，下合稱系爭房地），
揚言原告若不處理，將委託他人至原告住處討債云云，原告
為避免連累家人，在不明就裡情形下，同意依被告所提要求
將系爭房地所有權移轉登記被告名下作為擔保。
㈡原告依被告之通知於107年7月6日至陳隆律師事務所，不僅未
看到被告聲稱手上持有原告簽發遭退票之支票，反而莫名出
現原告署名之協議書、附表編號6、7本票2張原告始驚覺被
告是藉詞詐騙取得系爭房地所有權，再經調取系爭房地異動
索引及司法院網站裁判書查詢，竟發現被告陸續聲請本票裁
定，更發現系爭房地分別於96年、105年間遭辦理抵押權設
定登記。原告為保障自身權益，於107年7月13日寄送彰化過
溝仔郵局第125號存證信函給被告以撤銷系爭房地買賣及所
有權讓與行為之意思表示，惟被告竟悍然拒絕，原告乃於10
8年1月31日向鈞院起訴請求被告返還不當得利，經鈞院以10
8年度訴字第136號判決駁回原告之訴，並經臺灣高等法院臺
中分院以110年度上易字第215號判決上訴駁回（下稱另案民
事事件）；另原告就被告涉嫌偽造有價證券，向臺灣彰化地
方檢察署提出告訴，經檢察官以108年度調偵字第645號不起
訴處分，經聲請再議，遭臺灣高等檢察署臺中檢察分署以11
0年度上聲議字第1486號駁回再議確定（下稱另案刑事案件
）。
㈢原告未曾向被告借貸，向被告借款者是林溪南，原告僅曾將
支票借與林溪南使用，且林溪南業已將債務清償完畢，原告
未曾向被告金錢借貸，自無可能因擔保債務而須簽發本票，
附表所示本票均非原告所簽發，係被告偽造之票據，且觀之
附表所示本票之票據號碼有倒序、跳號情況，足證附表所示
本票係被告在同一時間偽造；又原告並未欠被告款項，應由
被告舉證證明其與原告間存在債權債務關係，自不得因原告
所有系爭房地已設定抵押予被告為由，執為原告欠被告款項
之依據，且105年4月21日和解證明書（下稱系爭105年4月和
解證明書）、106年5月23日房屋買賣過戶協議書（下稱系爭
買賣協議書）是原告遭被告詐欺所簽立的等語。
㈣並聲明：確認被告所持有如附表編號5、6、7所示本票對原告
之本票債權不存在。
二、被告則以：
㈠於96年間，原告因50萬元借款債務，以系爭房地設定50萬元
抵押權與訴外人即被告配偶林姿秀，於96年6月29日登記（
下稱系爭50萬抵押權）；另原告曾簽發支票2張，金額合計7
0萬元予被告，分別於94年3月3日、同年月23日退票，而改
開立附表編號1、2本票作為擔保，被告使將該退票支票還給
原告持以向銀行辦理退補紀錄，被告並於104年向鈞院聲請
如附表編號1、2所示本票裁定，堪認兩造確有附表編號1、2
之本票債債務關係存在。
㈡原告就上開債務遲未清償，兩造於105年間重新確認原告應清
償之債務為120萬元，原告因此簽立系爭105年4月和解證明
書，及附表編號6、7所示本票，並同意以系爭房地設定120
萬抵押權作為擔保，於105年5月5日登記（下稱系爭120萬抵
押權），且同時塗銷系爭50萬抵押權；嗣於106年間，原告
向被告表示願將系爭房地以400萬元之價格出賣予被告，用
以抵銷債務，系爭房地乃於106年5月15日以買賣為原因，登
記為被告所有，兩造並簽立系爭買賣協議書，顯見兩造間確
有附表編號6、7所示本票債權存在。
㈢被告於105年5月17日持如附表編號5所示之本票，向本院聲請
本票裁定，經本院以105年度司票字第673號裁定准予強制執
行，該本票裁定於105年5月24日送達至原告之住所後，由原
告親自收受，則原告自105年5月24日起，已知悉被告得持如
附表編號5所示之本票裁定對其強制執行，請其給付50萬元
；又原告於105年5月24日收受如附表編號5所示本票裁定之
日，距106年5月15日原告移轉系爭房地至被告名下之時、10
6年5月23日原告簽立房屋買賣過戶協議書之時，僅相距約1
年，且可受執行之金額50萬元亦非小額，倘原告認其並無給
付如附表編號5所示之本票金額50萬元之義務，豈有再提供
印鑑證明、身分證影本、土地所有權狀、建物所有權狀等文
件予被告及承辦代書，並將系爭房地以買賣為原因移轉登記
至被告名下，或在系爭買賣協議書上簽立「林秋章」署名之
理？
㈣附表編號1、3、4本票，係出自同一本本票，時序與票號相符
；附表編號6、7本票係出自同一本本票，時序與票號亦相符
，至附表編號2、5所示本票，分別源自不同本票本，自與其
他本票票號順序無關。
㈤並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告執有如附表編號5、6、7所示本票；又系爭房地
原為原告林秋章所有，於96年6月29日辦理系爭50萬抵押權
設定登記予被告配偶林姿秀；於105年5月2日辦理系爭120萬
抵押權設定予被告，於105年5月5日登記，並同時塗銷系爭5
0萬抵押權；再於106年5月15日以買賣為原因，將系爭房地
所有權登記為被告，兩造並簽立系爭買賣協議書等事實，有
系爭50萬、120萬抵押權之土地登記申請書、土地登記公務
用謄本、建物登記公務用謄本、異動索引、系爭105年4月和
解證明書、系爭買賣協議書影本為證（本院卷二第27頁至第
83頁），且為被告所不爭執，可信為真正。又原告主張遭被
告詐欺而將系爭房地之所有權移轉被告，向本院起訴請求被
告返還不當得利，經本院以108年度訴字第136號判決駁回原
告之訴，並經臺灣高等法院臺中分院以110年度上易字第215
號判決上訴駁回；另原告就被告涉嫌偽造有價證券罪嫌，向
臺灣彰化地方檢察署提出告訴，經檢察官以108年度調偵字
第645號為不起訴處分，嗣經聲請再議，由臺灣高等檢察署
臺中檢察分署以110年度上聲議字第1486號駁回再議確定，
有上開判決書、不起訴處分書、駁回再議處分書在卷可參。
㈡按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上
所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利
之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利
，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據
債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據
法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就
該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確
立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原
因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係
之舉證責任分配原則。至執票人在該確認票據債權不存在之
訴訟類型，固須依民事訴訟法第195條及第266條第3項之規
定，負真實完全及具體化之陳述義務，惟尚不因此而生舉證
責任倒置或舉證責任轉換之效果（最高法院109年度台簡上
字第19號判決意旨參照）。經查：
⒈如附表編號6、7所示本票部分：
⑴如附表編號6、7所示本票上所載發票人簽名是否為原告之筆
跡，經囑託法務部調查局鑑定，該局函覆：…由於參對筆跡
不足，難以歸納書寫者之運筆特性與筆劃習慣性特徵憑鑑，
歉難鑑定等情，有法務部調查局108年7月19日調科貳字第10
803253610號存卷可憑，則本件無法經由筆跡鑑定之方法確
定如附表編號6、7所示本票之簽名是否為原告所簽署。
⑵如附表編號6、7所示本票上所載發票人簽名雖因參鑑資料不
足而無法鑑定，惟觀諸系爭105年4月和解證明書記載：「許
料與林秋章之債務，已達成和解，105年4月21日以前，法院
執行之事，一切作廢，特此證明」（本院卷二第27頁），可
見兩造確實有於105年間結算債務，原告並以系爭房地於105
年5月2日辦理系爭120萬抵押權設定予被告，於105年5月5日
登記，同時塗銷系爭50萬抵押權；再參以證人即代辦系爭12
0萬抵押權之地政士莊煙彬，於另案刑事案件偵查中證述：
兩造是好朋友，因為之前他們有金錢借貸關係，所以去找我
辦理建築物抵押權登記，擔保他們的金錢債權債務關係，就
是照他們說的金額去辦理登記等語，已見兩造於結算債務後
，為擔保債務而委請證人莊煙彬辦理系爭120萬抵押權登記
；況原告於106年5月15日再以買賣為原因，將系爭房地所有
權移轉登記予被告，並簽立系爭買賣協議書：「債務人林秋
章積欠債權人許料之債款，債務人同意以400萬元整之價格
，作為債款結算之標準，過戶給許料，債權人如要債務人搬
遷，債權人必須將債務人所積欠之裁定或設定之債款證明，
由第三方公正人結算之後抵銷雙方約定之400萬元整之價差
，將剩餘款匯入債務人帳戶或現金支付，並告知債務人，才
能叫債務人搬遷，債務人同意配合」（本院卷二第28頁），
若無此120萬元債務，則原告提供系爭房地辦理抵押權登記
、甚而移轉所有權之舉顯不合於常情，被告抗辯如附表編號
6、7所示本票係原告所簽發用以擔保120萬元債務較為可採
。另原告雖主張遭被告詐欺始簽立系爭105年4月和解證明書
、系爭買賣協議書云云，惟按當事人主張有利於己之事實者
，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明
文，而被告未能舉證並具體說明原告有何使用不法手段使原
告簽立，本院自難以原告空口所述認定屬實。
⑶原告主張票據號碼有倒序、跳號情況云云，衡諸一般社會經
驗法則，票據所編列之票據號碼固然有順序之分，惟票號次
序與發票日時序不合之原因多端，且根本無從得知整本本票
簽發之情況究係按照票號順序、由後往前、抑或任意取其中
一張開立，本件自難單以票據號碼順序問題，遽論如附表編
號6、7所示本票係遭偽造。至原告主張林溪南前執原告開立
之支票向被告借貸，林溪南與被告間之借貸已全數清償完畢
云云，並提出林溪南與被告之和解書、債務清償協議書等為
證（本院卷一第289至296頁），惟該和解書、債務清償協議
書之內容是否有包括本件兩造間之債務一併清償，尚屬不明
，原告此部分主張，自非可採。
⒉如附表編號5所示本票部分：
就附表編號5所示本票債權部分，已非上開認定系爭120萬抵
押權之金額範圍內，且被告一方面抗辯原告於105年5月24日
收受如附表編號5所示本票裁定後，若無此50萬元債務，何
以仍於106年5月15日移轉系爭房地至被告名下；一方面抗辯
兩造間過往債權債務關係往來繁雜，且時間長遠，經兩造最
後結算確認之結果，兩造間現存債權債務關係即為附表編號
6、7所示票據權利，此2張票據權利，並為兩造間105年5月2
日設定抵押權所擔保之債權（本院卷二第131頁），前後抗
辯已見不一，觀之附表編號5所示本票到期日為103年1月10
日，應為兩造105年間結算其等長久以來債務之範圍內，被
告復無其他證據佐證另有此部分50萬元之債權存在，從而，
如附表編號5所示之本票債權，對原告自屬不存在甚明。
四、綜上所述，原告請求確認附表編號5所示本票對原告之本票
債權不存在，為有理由，應予准許；請求確認附表編號6、7
所示本票對原告之本票債權不存在，則屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌
後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 1 月 18 日
彰化簡易庭 法 官 簡鈺昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 1 月 18 日
書 記 官 梁高賓
附表：
編號 票據號碼 票面金額 發票日 到期日 發票人 本票裁定案號 1 00000000 20萬 94年3月3日 102年6月18日 林秋章 本院104年度司票字第617號 2 TH351569 50萬 94年3月23日 102年6月20日 林秋章 本院104年度司票字第617號 3 00000000 50萬 95年10月12日 101年8月28日 林秋章 本院104年度司票字第856號 4 00000000 10萬 97年5月13日 101年8月30日 林秋章 本院104年度司票字第856號 5 00000000 50萬 98年2月5日 103年1月10日 林秋章 林鳳珠 林姿秀 本院105年度司票字第673號 6 00000000 70萬 105年5月2日 （空白） 林秋章 7 00000000 50萬 105年5月2日 （空白） 林秋章
