本票裁定115年度抗字第8號
臺灣彰化地方法院民事裁定
115年度抗字第8號
抗 告 人 陸子軒
相 對 人 陳春吉
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年11月24
日本院司法事務官所為114年度司票更字第1號裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人所簽發如附表所示之本票面額新臺幣50萬元，及自民國11
4年2月25日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，准予強
制執行。
聲請程序費用新臺幣1,500元及抗告程序費用新臺幣1,500元，均
由相對人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行，票據法第123條定有明文。又執票人應於到期日或
其後2日內，為付款之提示；匯票到期不獲付款時，執票人
於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及
匯票上其他債務人得行使追索權。匯票全部或一部不獲承兌
或付款或無從為承兌或付款提示時，執票人應請求作成拒絕
證書證明之；匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人
仍應於所定期限內為承兌或付款之提示。但對於執票人主張
未為提示者，應負舉證之責，票據法第69條第1項、第85條
第1項、第86條第1項、第95條分別定有明文。前開規定依同
法第124條，於本票準用之。再按本票執票人依票據法第123
條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執
行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件
程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足(最高
法院84年度台抗字第22號民事裁定可參）。
二、抗告意旨略以：
抗告人持有相對人簽發如附表所示之本票(下稱系爭本票)，
系爭本票記載發票人：陳吉春、地址：彰化縣○○鎮○○里○○路
000號(下稱系爭地址)，依票據法規定及票據文義性，自為
合法；縱為他處開票，應擬制系爭地址為發票地。然原裁定
卻稱：「相對人已離台多年，該址也非相對人之居所地，則
系爭本票何以記載該地，即屬有疑」等理由，遑論系爭本票
非相對人簽發而駁回聲請，顯有違誤。爰提起本件抗告，請
求廢棄原裁定，並裁定系爭本票准予強制執行等語。
三、經查，抗告人主張其持有相對人簽發之系爭本票，曾於民國
114年2月25日由抗告人之友人於中國廣東省東莞市長安鎮向
相對人為付款提示，相對人未為給付等情，業提出與其所述
相符之系爭本票原本為證（見114司票865卷第7-9頁、114抗
51卷第11頁）。本院就系爭本票為形式上之審查，認已具備
本票各應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本
票。又系爭本票載明免除作成拒絕證書，並經抗告人陳明已
向相對人提示付款，自應裁定准予強制執行。原審以相對人
於108年3月28日出境，經戶政機關於110年4月21日為遷出登
記後，僅於114年3月17日入境停留3日旋即出境等情，而認
系爭地址，既非相對人之戶籍地址及居住地，亦無居住系爭
地址之事實，顯無可能於系爭地址為發票行為，而駁回抗告
人之聲請。惟查，系爭本票業經免除作成拒絕證書，抗告人
既已陳明曾於中國廣東省東莞市長安鎮向相對人提示系爭本
票請求付款，當已符合聲請本票裁定之形式要件。又本票未
載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票
地，票據法第120條第4款定有明文。是上開規定僅係在未記
載發票地時，擬制為發票人之營業所、住所或居所所在地為
發票地，並未要求發票地必為發票人之營業所、住所或居所
所在地。況相對人是否於系爭地址簽發乙節，要屬實體爭執
，非本件非訟事件程序所得審究。是抗告人提起抗告，請求
廢棄原裁定，為有理由，應由本院予以廢棄，改裁定如主文
第2項所示。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰依非訟事件法第21條第2
項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第492條、第95條第
1項、第78條，裁定如主文
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
民事第一庭 法 官 何玉鳳
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
書記官 施惠卿
附表：
票據號碼 發票人 票面金額 （新臺幣） 發票日 到期日暨利息起日 WG0000000 陳春吉 50萬元 112年2月26日 114年2月25日
115年度抗字第8號
抗 告 人 陸子軒
相 對 人 陳春吉
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年11月24
日本院司法事務官所為114年度司票更字第1號裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人所簽發如附表所示之本票面額新臺幣50萬元，及自民國11
4年2月25日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，准予強
制執行。
聲請程序費用新臺幣1,500元及抗告程序費用新臺幣1,500元，均
由相對人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行，票據法第123條定有明文。又執票人應於到期日或
其後2日內，為付款之提示；匯票到期不獲付款時，執票人
於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及
匯票上其他債務人得行使追索權。匯票全部或一部不獲承兌
或付款或無從為承兌或付款提示時，執票人應請求作成拒絕
證書證明之；匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人
仍應於所定期限內為承兌或付款之提示。但對於執票人主張
未為提示者，應負舉證之責，票據法第69條第1項、第85條
第1項、第86條第1項、第95條分別定有明文。前開規定依同
法第124條，於本票準用之。再按本票執票人依票據法第123
條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執
行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件
程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足(最高
法院84年度台抗字第22號民事裁定可參）。
二、抗告意旨略以：
抗告人持有相對人簽發如附表所示之本票(下稱系爭本票)，
系爭本票記載發票人：陳吉春、地址：彰化縣○○鎮○○里○○路
000號(下稱系爭地址)，依票據法規定及票據文義性，自為
合法；縱為他處開票，應擬制系爭地址為發票地。然原裁定
卻稱：「相對人已離台多年，該址也非相對人之居所地，則
系爭本票何以記載該地，即屬有疑」等理由，遑論系爭本票
非相對人簽發而駁回聲請，顯有違誤。爰提起本件抗告，請
求廢棄原裁定，並裁定系爭本票准予強制執行等語。
三、經查，抗告人主張其持有相對人簽發之系爭本票，曾於民國
114年2月25日由抗告人之友人於中國廣東省東莞市長安鎮向
相對人為付款提示，相對人未為給付等情，業提出與其所述
相符之系爭本票原本為證（見114司票865卷第7-9頁、114抗
51卷第11頁）。本院就系爭本票為形式上之審查，認已具備
本票各應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本
票。又系爭本票載明免除作成拒絕證書，並經抗告人陳明已
向相對人提示付款，自應裁定准予強制執行。原審以相對人
於108年3月28日出境，經戶政機關於110年4月21日為遷出登
記後，僅於114年3月17日入境停留3日旋即出境等情，而認
系爭地址，既非相對人之戶籍地址及居住地，亦無居住系爭
地址之事實，顯無可能於系爭地址為發票行為，而駁回抗告
人之聲請。惟查，系爭本票業經免除作成拒絕證書，抗告人
既已陳明曾於中國廣東省東莞市長安鎮向相對人提示系爭本
票請求付款，當已符合聲請本票裁定之形式要件。又本票未
載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票
地，票據法第120條第4款定有明文。是上開規定僅係在未記
載發票地時，擬制為發票人之營業所、住所或居所所在地為
發票地，並未要求發票地必為發票人之營業所、住所或居所
所在地。況相對人是否於系爭地址簽發乙節，要屬實體爭執
，非本件非訟事件程序所得審究。是抗告人提起抗告，請求
廢棄原裁定，為有理由，應由本院予以廢棄，改裁定如主文
第2項所示。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰依非訟事件法第21條第2
項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第492條、第95條第
1項、第78條，裁定如主文
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
民事第一庭 法 官 何玉鳳
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
書記官 施惠卿
附表：
票據號碼 發票人 票面金額 （新臺幣） 發票日 到期日暨利息起日 WG0000000 陳春吉 50萬元 112年2月26日 114年2月25日