本票裁定115年度抗字第12號
臺灣彰化地方法院民事裁定
115年度抗字第12號
抗 告 人 太乙開發企業股份有限公司
法定代理人 袁小羊
相 對 人 新鑫股份有限公司
法定代理人 闕源龍
上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行，票據法第123條定有明文。本票執票人依上開規定
，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此
項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，形
式上審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否
之效力（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號
判決參照）。次按票據法第123條所定執票人就本票聲請法
院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄，非訟事件
法第194條第1項定有明文。又在票據上簽名者，依票上所載
文義負責，票據法第5條第1項定有明文。授權執票人填載票
據上應記載之事項，並不限於絕對的應記載事項，即相對的
應記載事項，亦可授權為之（最高法院95年度台簡上字第6
號、67年台上字第3896號裁定意旨參照）。故發票人簽發票
據交付執票人，將票據上相對應記載事項授權執票人補充記
載，則在補充填載完成後，發票人應按填載後之文義負責。
二、相對人於原審聲請意旨略以：伊執有如附表所示、由抗告人
簽發、經奧克達科技有限公司背書轉讓予伊之本票（下稱系
爭本票），伊尚有價款新臺幣29,178,984元未獲給付，迭經
催討未獲置理，爰依法聲請裁定准許強制執行等語，經原審
准許強制執行。
三、抗告人抗告意旨略以：伊簽發系爭本票時並未載明本院轄內
之某處地址為付款地或發票地，依非訟事件法第194條、票
據法第120條第4、5項規定，應以伊營業所之法院管轄，相
對人誤向本院聲請，原審誤為裁定，顯有違誤，爰依法提起
抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、經查原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項
應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃
依同法第123條規定准許為強制執行，經核並無違誤。又系
爭本票已明確記載：「四、付款地：500彰化縣○○市○○路00
號5樓之2」，有系爭本票附卷為憑，依非訟事件法第194條
規定，本院即有管轄權，故抗告人抗辯系爭本票未記載付款
地及發票地，應由抗告人營業所之法院管轄等語，洵屬無據
。況依系爭本票記載：「三、本票據發票人不可撤銷地同意
並授權執票人或其指定人，自行填載本票據其他之應記載事
項」，故縱抗告人主張其發票時並未填載付款地或發票地為
真，即系爭本票之付款地（相對應記載事項）為執票人嗣後
填載（僅假設語），揆諸首揭規定，抗告人仍應依系爭本票
所載文義負責，故原審受理本件聲請而為原裁定，於法並無
不合。從而，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由
，應予駁回。
五、爰裁定如主文。
中華民國115年2月26日
民事第一庭 法 官 徐沛然
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀
，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 游峻弦
附表
編號 發票日 （民國） 票面金額 （新臺幣） 到期日 （民國） 利息起算日 （民國） 備註 001 113年11月13日 57,960,000元 114年11月29日 114年11月29日 無
115年度抗字第12號
抗 告 人 太乙開發企業股份有限公司
法定代理人 袁小羊
相 對 人 新鑫股份有限公司
法定代理人 闕源龍
上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行，票據法第123條定有明文。本票執票人依上開規定
，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此
項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，形
式上審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否
之效力（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號
判決參照）。次按票據法第123條所定執票人就本票聲請法
院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄，非訟事件
法第194條第1項定有明文。又在票據上簽名者，依票上所載
文義負責，票據法第5條第1項定有明文。授權執票人填載票
據上應記載之事項，並不限於絕對的應記載事項，即相對的
應記載事項，亦可授權為之（最高法院95年度台簡上字第6
號、67年台上字第3896號裁定意旨參照）。故發票人簽發票
據交付執票人，將票據上相對應記載事項授權執票人補充記
載，則在補充填載完成後，發票人應按填載後之文義負責。
二、相對人於原審聲請意旨略以：伊執有如附表所示、由抗告人
簽發、經奧克達科技有限公司背書轉讓予伊之本票（下稱系
爭本票），伊尚有價款新臺幣29,178,984元未獲給付，迭經
催討未獲置理，爰依法聲請裁定准許強制執行等語，經原審
准許強制執行。
三、抗告人抗告意旨略以：伊簽發系爭本票時並未載明本院轄內
之某處地址為付款地或發票地，依非訟事件法第194條、票
據法第120條第4、5項規定，應以伊營業所之法院管轄，相
對人誤向本院聲請，原審誤為裁定，顯有違誤，爰依法提起
抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、經查原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項
應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃
依同法第123條規定准許為強制執行，經核並無違誤。又系
爭本票已明確記載：「四、付款地：500彰化縣○○市○○路00
號5樓之2」，有系爭本票附卷為憑，依非訟事件法第194條
規定，本院即有管轄權，故抗告人抗辯系爭本票未記載付款
地及發票地，應由抗告人營業所之法院管轄等語，洵屬無據
。況依系爭本票記載：「三、本票據發票人不可撤銷地同意
並授權執票人或其指定人，自行填載本票據其他之應記載事
項」，故縱抗告人主張其發票時並未填載付款地或發票地為
真，即系爭本票之付款地（相對應記載事項）為執票人嗣後
填載（僅假設語），揆諸首揭規定，抗告人仍應依系爭本票
所載文義負責，故原審受理本件聲請而為原裁定，於法並無
不合。從而，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由
，應予駁回。
五、爰裁定如主文。
中華民國115年2月26日
民事第一庭 法 官 徐沛然
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀
，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 游峻弦
附表
編號 發票日 （民國） 票面金額 （新臺幣） 到期日 （民國） 利息起算日 （民國） 備註 001 113年11月13日 57,960,000元 114年11月29日 114年11月29日 無