停止強制執行115年度家聲字第2號
臺灣彰化地方法院民事裁定
115年度家聲字第2號
聲 請 人 Ａ０１
相 對 人 Ａ０２
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人供擔保新臺幣12,123元後，本院114年度司執字第72271號
執行事件之強制執行程序，於本院115年度司家非調字第28號事
件判決確定、和解、調解或撤回前，應予停止。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人Ａ０２對聲請人Ａ０１聲請強制執行，然聲
請人已年滿62歲（按聲請人實歲為60歲），又有急迫情事，
且就債務金額有疑，已提起債務人異議之訴，而本件執行事
件所查封之財產，一旦拍賣勢難回復原狀。為此，聲請人願
供擔保請裁定本院114年度司執字第72271號強制執行事件於
執行異議事件判決確定前停止執行。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解
為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之
訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情
形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定
，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院定擔保金額而
准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止
執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權
人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供
擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債
權額為依據（最高法院91年度臺抗字第429號裁判意旨參照
）。申言之，應以債權人因執行程序之停止，致原預期受償
之時間延後所生之損害，為定擔保數額之依據。又依通常社
會觀念，使用金錢之對價即為利息。執行債權倘為金錢債權
，債權人因執行程序停止，致受償時間延後，通常應可認係
損失停止期間利用該債權總額所能取得之利息。再依民法第
233條第1項前段、第203條規定，遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5。此項遲延利息之本質屬於法定損害賠償，亦可
據為金錢債權遲延受償所可能發生之損害之賠償標準。
三、經查：
㈠相對人前對聲請人提起請求給付扶養費事件，經本院於民國1
05年9月29日以105年度家親聲字第43號裁定聲請人應與其他
手足，按月於每月10日前，各給付相對人新臺幣（下同）3,
300元，迄至相對人死亡之日止，如有一期遲誤，當期之後
之一至三期給付視為亦已到期；聲請人不服該案裁定提起抗
告，經本院合議庭於106年3月2日以105年度家親聲抗字第18
號駁回抗告確定，有該等裁定在卷可憑
㈡又相對人於114年10月31日（以本院收文為準，下同）具狀對
聲請人聲請強制執行，請求聲請人給付66,126元，經本院以
114年度司執字第72271號受理，並於114年11月4日以彰院國
114司執丁72271字第1144092303號函，對聲請人名下彰化縣
○○鄉○○街0巷00號房地為查封，且對聲請人台中商業銀行股
份有限公司秀水分公司存款於66,126元之範圍內，予以扣押
；而聲請人則於115年1月6日對相對人提起債務人異議之訴
，經本院以115年度司家非調字第28號受理中。此情亦經本
院依職權調取上開執行及異議之訴卷宗核閱無誤。是以，本
件聲請人請求供擔保停止強制執行，為有理由，應予准許。
㈢爰審酌相對人因本件停止執行所受之可能損失，應係其未能
即時取償之此期間利息損害，而相對人於上開執行事件對聲
請人聲請執行之金額為66,126元，乃不得上訴第三審之簡易
案件，依少年及家事法院審理期限規則第3條規定，家事訴
訟之簡易程序事件第一、二審審判案件之辦理期限分別為1
年2月、2年6月，推估聲請人因提起本件債務人異議之訟獲
准停止執行致執行延宕期間約為3年8個月即44月，故相對人
因聲請人聲請停止執行所受可能損害額為12,123元（計算式
：66,126元5%/1244月≒12,123元），是本院認以此數額作
為聲請人應供擔保金額為適當，爰酌定如主文所示之相當擔
保金額。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
家事法庭 法 官 梁晉嘉
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
書記官 周儀婷
115年度家聲字第2號
聲 請 人 Ａ０１
相 對 人 Ａ０２
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人供擔保新臺幣12,123元後，本院114年度司執字第72271號
執行事件之強制執行程序，於本院115年度司家非調字第28號事
件判決確定、和解、調解或撤回前，應予停止。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人Ａ０２對聲請人Ａ０１聲請強制執行，然聲
請人已年滿62歲（按聲請人實歲為60歲），又有急迫情事，
且就債務金額有疑，已提起債務人異議之訴，而本件執行事
件所查封之財產，一旦拍賣勢難回復原狀。為此，聲請人願
供擔保請裁定本院114年度司執字第72271號強制執行事件於
執行異議事件判決確定前停止執行。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解
為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之
訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情
形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定
，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院定擔保金額而
准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止
執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權
人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供
擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債
權額為依據（最高法院91年度臺抗字第429號裁判意旨參照
）。申言之，應以債權人因執行程序之停止，致原預期受償
之時間延後所生之損害，為定擔保數額之依據。又依通常社
會觀念，使用金錢之對價即為利息。執行債權倘為金錢債權
，債權人因執行程序停止，致受償時間延後，通常應可認係
損失停止期間利用該債權總額所能取得之利息。再依民法第
233條第1項前段、第203條規定，遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5。此項遲延利息之本質屬於法定損害賠償，亦可
據為金錢債權遲延受償所可能發生之損害之賠償標準。
三、經查：
㈠相對人前對聲請人提起請求給付扶養費事件，經本院於民國1
05年9月29日以105年度家親聲字第43號裁定聲請人應與其他
手足，按月於每月10日前，各給付相對人新臺幣（下同）3,
300元，迄至相對人死亡之日止，如有一期遲誤，當期之後
之一至三期給付視為亦已到期；聲請人不服該案裁定提起抗
告，經本院合議庭於106年3月2日以105年度家親聲抗字第18
號駁回抗告確定，有該等裁定在卷可憑
㈡又相對人於114年10月31日（以本院收文為準，下同）具狀對
聲請人聲請強制執行，請求聲請人給付66,126元，經本院以
114年度司執字第72271號受理，並於114年11月4日以彰院國
114司執丁72271字第1144092303號函，對聲請人名下彰化縣
○○鄉○○街0巷00號房地為查封，且對聲請人台中商業銀行股
份有限公司秀水分公司存款於66,126元之範圍內，予以扣押
；而聲請人則於115年1月6日對相對人提起債務人異議之訴
，經本院以115年度司家非調字第28號受理中。此情亦經本
院依職權調取上開執行及異議之訴卷宗核閱無誤。是以，本
件聲請人請求供擔保停止強制執行，為有理由，應予准許。
㈢爰審酌相對人因本件停止執行所受之可能損失，應係其未能
即時取償之此期間利息損害，而相對人於上開執行事件對聲
請人聲請執行之金額為66,126元，乃不得上訴第三審之簡易
案件，依少年及家事法院審理期限規則第3條規定，家事訴
訟之簡易程序事件第一、二審審判案件之辦理期限分別為1
年2月、2年6月，推估聲請人因提起本件債務人異議之訟獲
准停止執行致執行延宕期間約為3年8個月即44月，故相對人
因聲請人聲請停止執行所受可能損害額為12,123元（計算式
：66,126元5%/1244月≒12,123元），是本院認以此數額作
為聲請人應供擔保金額為適當，爰酌定如主文所示之相當擔
保金額。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
家事法庭 法 官 梁晉嘉
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
書記官 周儀婷