給付扣押款115年度勞小字第1號
臺灣彰化地方法院民事判決
115年度勞小字第1號
原 告 創鉅有限合夥
法定代理人 迪和股份有限公司
陳鳳龍
訴訟代理人 黃毓芳
被 告 蔬菜之家園藝資材行
法定代理人 柯淑妹
受 告知人 張佳寧 彰化縣○○鎮○○○巷00號之3
上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國115年3月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；被告於訴之變更或
追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加
，民事訴訟法第255條第1項第3款、第2項分別定有明文。查
原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）6萬3,946元
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息，迭經變更為被告應給付原告1萬9,479元及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
（本院卷第141頁），核與前開規定相符，應予准許。
乙、實體方面：
壹、原告主張：
債務人即受告知人張佳寧依分期付款買賣關係向原告購買手
機乙部，詎料自民國112年4月15日起未繼續給付，經向本院
聲請取得112年度司促字第12860號支付命令（下稱系爭支付
命令），並於112年12月27日確定後，隨即向本院對張佳寧
聲請強制執行，經本院114年度司執字第2741號強制執行事
件（下稱系爭執行事件）於114年1月14日發扣押命令扣押張
佳寧對被告之薪資債權（下稱系爭扣押命令），再於114年5
月6日發移轉命令准予移轉薪資債權67.1%予原告（下稱系爭
移轉命令）。惟被告於收受系爭扣押命令、移轉命令後，均
未向法院聲明異議，亦未依命令移轉張佳寧之薪資債權予原
告，致原告債權無法受償。爰依系爭移轉命令之給付請求權
訴請被告給付1萬9,479元本息等語。並聲明：被告應給付原
告1萬9,479元，及自原起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按
年息百分之5之利息。
貳、被告答辯：
張佳寧已於114年4月17日離職，且張佳寧須扶養一名親屬，
則每月最低生活費為3萬7,236元【計算式：（15,515元×1.2
）＋（15,515元×1.2）＝37,236元】，又張佳寧於114年1月至
4月17日止，實際可支配之月薪分別為2萬7,512元、2萬9,51
7元、2萬8,981元、1萬6,875元，顯然低於當年度最低生活
標準，並無可供扣押或移轉之薪資債權等語。並聲明：原告
之訴駁回。
參、本院之判斷：
一、原告主張之張佳寧積欠其債務，並取得執行名義、系爭扣押
命令、系爭移轉命令等事實，業據提出與其所述相符之系爭
執行事件之系爭扣押命令、移轉命令、系爭支付命令暨確定
證明書、扣薪函回執、薪資計算表等影本（本院卷第17-28
、143頁）為證，被告對此亦未爭執，自堪信原告此部分之
主張為真實。
二、按債務人對於第三人之金錢債權，經扣押後，欲使債權人之
債權獲得清償，須為換價之處分，而換價之方法有四：收取
命令、移轉命令、支付轉給命令與準用對於動產執行之拍賣
或變賣。換言之，就債務人對第三人金錢債權之執行，執行
法院固得發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分及禁止第
三人向債務人清償，並得詢問債權人意見，以命令許債權人
收取（收取命令，即允許債權人直接收取債務人對於第三人
之金錢債權以清償自己之債權，債權人基於此收取命令，對
第三人有請求權），或將該債權移轉於債權人（移轉命令，
即債務人於此時喪失其對第三人之債權人地位，而由執行債
權人於移轉範圍內取得對第三人之債權人地位而成為該債權
主體）；如認為適當時，得命第三人向執行法院支付轉給債
權人（支付轉給命令），或將扣押之金錢債權拍賣或變賣，
以價金清償債權。
三、原告雖主張被告於收受系爭扣押命令後，應扣押張佳寧114
年1至4月之薪資，並依系爭移轉命令將扣得之薪資移轉於原
告等語。惟姑不論被告已否認本件有可供扣押或移轉之薪資
債權存在，觀之系爭移轉命令乃記載「債務人張佳寧對第三
人蔬菜之家園藝資材行之每月薪資債權全額三分之一(超過
新臺幣18,618元)部分，應依本命令自民國114年5月15日起
，在附表債權範圍內，按債權比例移轉於各債權人」。而張
佳寧早於114年4月17日離職，有本院調取之勞就保資料及被
告所提退保資料在卷可參（本院卷第63-76、121頁），原告
對此亦不爭執。則依系爭移轉命令所載移轉債權之起算時間
即自114年5月15日起，既在張佳寧離職後，原告自無從依系
爭移轉命令請求被告給付扣押款1萬9,479元。從而，原告依
系爭移轉命令之給付請求權，請求被告給付如訴之聲明所示
，為無理由，自應予駁回。
肆、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
勞動法庭 法 官 洪堯讚
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度，
及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第441
條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 李盈萩
115年度勞小字第1號
原 告 創鉅有限合夥
法定代理人 迪和股份有限公司
陳鳳龍
訴訟代理人 黃毓芳
被 告 蔬菜之家園藝資材行
法定代理人 柯淑妹
受 告知人 張佳寧 彰化縣○○鎮○○○巷00號之3
上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國115年3月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；被告於訴之變更或
追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加
，民事訴訟法第255條第1項第3款、第2項分別定有明文。查
原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）6萬3,946元
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息，迭經變更為被告應給付原告1萬9,479元及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
（本院卷第141頁），核與前開規定相符，應予准許。
乙、實體方面：
壹、原告主張：
債務人即受告知人張佳寧依分期付款買賣關係向原告購買手
機乙部，詎料自民國112年4月15日起未繼續給付，經向本院
聲請取得112年度司促字第12860號支付命令（下稱系爭支付
命令），並於112年12月27日確定後，隨即向本院對張佳寧
聲請強制執行，經本院114年度司執字第2741號強制執行事
件（下稱系爭執行事件）於114年1月14日發扣押命令扣押張
佳寧對被告之薪資債權（下稱系爭扣押命令），再於114年5
月6日發移轉命令准予移轉薪資債權67.1%予原告（下稱系爭
移轉命令）。惟被告於收受系爭扣押命令、移轉命令後，均
未向法院聲明異議，亦未依命令移轉張佳寧之薪資債權予原
告，致原告債權無法受償。爰依系爭移轉命令之給付請求權
訴請被告給付1萬9,479元本息等語。並聲明：被告應給付原
告1萬9,479元，及自原起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按
年息百分之5之利息。
貳、被告答辯：
張佳寧已於114年4月17日離職，且張佳寧須扶養一名親屬，
則每月最低生活費為3萬7,236元【計算式：（15,515元×1.2
）＋（15,515元×1.2）＝37,236元】，又張佳寧於114年1月至
4月17日止，實際可支配之月薪分別為2萬7,512元、2萬9,51
7元、2萬8,981元、1萬6,875元，顯然低於當年度最低生活
標準，並無可供扣押或移轉之薪資債權等語。並聲明：原告
之訴駁回。
參、本院之判斷：
一、原告主張之張佳寧積欠其債務，並取得執行名義、系爭扣押
命令、系爭移轉命令等事實，業據提出與其所述相符之系爭
執行事件之系爭扣押命令、移轉命令、系爭支付命令暨確定
證明書、扣薪函回執、薪資計算表等影本（本院卷第17-28
、143頁）為證，被告對此亦未爭執，自堪信原告此部分之
主張為真實。
二、按債務人對於第三人之金錢債權，經扣押後，欲使債權人之
債權獲得清償，須為換價之處分，而換價之方法有四：收取
命令、移轉命令、支付轉給命令與準用對於動產執行之拍賣
或變賣。換言之，就債務人對第三人金錢債權之執行，執行
法院固得發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分及禁止第
三人向債務人清償，並得詢問債權人意見，以命令許債權人
收取（收取命令，即允許債權人直接收取債務人對於第三人
之金錢債權以清償自己之債權，債權人基於此收取命令，對
第三人有請求權），或將該債權移轉於債權人（移轉命令，
即債務人於此時喪失其對第三人之債權人地位，而由執行債
權人於移轉範圍內取得對第三人之債權人地位而成為該債權
主體）；如認為適當時，得命第三人向執行法院支付轉給債
權人（支付轉給命令），或將扣押之金錢債權拍賣或變賣，
以價金清償債權。
三、原告雖主張被告於收受系爭扣押命令後，應扣押張佳寧114
年1至4月之薪資，並依系爭移轉命令將扣得之薪資移轉於原
告等語。惟姑不論被告已否認本件有可供扣押或移轉之薪資
債權存在，觀之系爭移轉命令乃記載「債務人張佳寧對第三
人蔬菜之家園藝資材行之每月薪資債權全額三分之一(超過
新臺幣18,618元)部分，應依本命令自民國114年5月15日起
，在附表債權範圍內，按債權比例移轉於各債權人」。而張
佳寧早於114年4月17日離職，有本院調取之勞就保資料及被
告所提退保資料在卷可參（本院卷第63-76、121頁），原告
對此亦不爭執。則依系爭移轉命令所載移轉債權之起算時間
即自114年5月15日起，既在張佳寧離職後，原告自無從依系
爭移轉命令請求被告給付扣押款1萬9,479元。從而，原告依
系爭移轉命令之給付請求權，請求被告給付如訴之聲明所示
，為無理由，自應予駁回。
肆、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
勞動法庭 法 官 洪堯讚
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度，
及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第441
條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 李盈萩