聲明異議115年度事聲字第1號
臺灣彰化地方法院民事裁定
115年度事聲字第1號
異 議 人 林建甫
相 對 人 謝佩蓉
上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人對於民國114年11
月18日本院司法事務官所為之114年度司促字第11635號裁定聲明
異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理
由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回
之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項及第3項分別
定有明文。經查，本院114年度司促字第11635號裁定（下稱
原裁定），係由本院司法事務官於民國114年11月18日所為
之處分，並於114年11月28日送達異議人，異議人於114年12
月4日具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本
院裁定，程序上核與上開規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：伊與相對人在微信軟體對話紀錄中，就欠款
金額為新臺幣（下同）10萬元（下稱系爭債權），已相互意
思表示一致，自得向相對人索要該欠款。嗣後伊多次以存證
信函通知相對人履行還款義務，均未獲回應。又伊與配偶陳
幸楹所簽立之債權轉讓協議書（下稱系爭協議），於2人結
婚後，債權轉讓自不成立，因伊尚在執行，相對人應將欠款
歸還予陳幸楹等語，爰就原裁定駁回10萬元部分聲明異議等
語。
三、按債權人對支付命令之聲請，應釋明其請求；支付命令之聲
請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債
權人請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第
511條第2項、第513條第1項前段分別定有明文。準此，債權
人聲請對債務人發支付命令時，已課予其相當程度之釋明義
務，聲請人提出之證據，除足以特定當事人、請求之標的與
金額外，尚須就其請求之原因事實，提出可以連結當事人、
請求標的與金額之證據，倘聲請人並未提出證據，或依其提
出之證據，無法依經驗或論理法則直接推論出其主張之事實
者，難認其已盡釋明之責，依前揭說明，自應駁回其聲請。
又參酌民事訴訟法第284條規定，可知所謂因釋明而應提出
之能即時調查之證據，乃指當事人於釋明其事實上之主張時
，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據之謂，故當事
人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補
正之必要（最高法院75年度台抗字第453號裁判要旨參照）
。
四、經查：本件異議人依督促程序聲請對相對人發給支付命令，
主張相對人向異議人借款，約定以10萬元計算等語，有提出
微信軟體對話紀錄、存證信函等件為證（見司促卷第11至34
頁；本院卷第11至13、33至73頁），已盡釋明之責。惟查，
異議人於112年8月15日，已將系爭債權讓與陳○○，並以存證
信函通知相對人（見司促卷第26至30頁），則異議人已非系
爭債權之債權人。異議人雖稱伊與陳○○結婚後，系爭協議自
不存在等語，此為異議人單方面之主張，亦與陳○○以存證信
函向相對人行使系爭債權乙情（見司促卷第32至34頁），顯
有不符，則本件異議人就伊為系爭債權之債權人，並未提出
相當釋明，其異議無理由，異議人主張相對人應給付借款10
萬元本息，求予廢棄此部分有關之原裁定，並無理由。原裁
定駁回異議人此部分之聲請，並無不當，應予維持。異議意
旨指摘原裁定駁回10萬元部分不當，求予廢棄，為無理由，
應予駁回。
五、司法事務官所為駁回支付命令之處分，當事人雖得依民事訴
訟法第240條之4規定提起異議，並由該司法事務官所屬一審
法院獨任法官審理該異議事件，惟對於第一審所為之裁定，
因民事訴訟法第513條第2項規定不得聲明不服，自不得向第
二審法院提起抗告（司法院秘台廳民二字第0980006307號函
、臺灣高等法院暨所屬法院101年度法律座談會民事類提案
第39號研討結果參照）。惟駁回支付命令聲請之裁定並無既
判力，故支付命令聲請之全部或一部，雖經法院裁定駁回，
惟仍無礙聲請人另行聲請與起訴，附此敘明。
六、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 13 日
民事第二庭 法 官 李莉玲
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 115 年 1 月 13 日
書記官 謝儀潔
115年度事聲字第1號
異 議 人 林建甫
相 對 人 謝佩蓉
上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人對於民國114年11
月18日本院司法事務官所為之114年度司促字第11635號裁定聲明
異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理
由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回
之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項及第3項分別
定有明文。經查，本院114年度司促字第11635號裁定（下稱
原裁定），係由本院司法事務官於民國114年11月18日所為
之處分，並於114年11月28日送達異議人，異議人於114年12
月4日具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本
院裁定，程序上核與上開規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：伊與相對人在微信軟體對話紀錄中，就欠款
金額為新臺幣（下同）10萬元（下稱系爭債權），已相互意
思表示一致，自得向相對人索要該欠款。嗣後伊多次以存證
信函通知相對人履行還款義務，均未獲回應。又伊與配偶陳
幸楹所簽立之債權轉讓協議書（下稱系爭協議），於2人結
婚後，債權轉讓自不成立，因伊尚在執行，相對人應將欠款
歸還予陳幸楹等語，爰就原裁定駁回10萬元部分聲明異議等
語。
三、按債權人對支付命令之聲請，應釋明其請求；支付命令之聲
請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債
權人請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第
511條第2項、第513條第1項前段分別定有明文。準此，債權
人聲請對債務人發支付命令時，已課予其相當程度之釋明義
務，聲請人提出之證據，除足以特定當事人、請求之標的與
金額外，尚須就其請求之原因事實，提出可以連結當事人、
請求標的與金額之證據，倘聲請人並未提出證據，或依其提
出之證據，無法依經驗或論理法則直接推論出其主張之事實
者，難認其已盡釋明之責，依前揭說明，自應駁回其聲請。
又參酌民事訴訟法第284條規定，可知所謂因釋明而應提出
之能即時調查之證據，乃指當事人於釋明其事實上之主張時
，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據之謂，故當事
人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補
正之必要（最高法院75年度台抗字第453號裁判要旨參照）
。
四、經查：本件異議人依督促程序聲請對相對人發給支付命令，
主張相對人向異議人借款，約定以10萬元計算等語，有提出
微信軟體對話紀錄、存證信函等件為證（見司促卷第11至34
頁；本院卷第11至13、33至73頁），已盡釋明之責。惟查，
異議人於112年8月15日，已將系爭債權讓與陳○○，並以存證
信函通知相對人（見司促卷第26至30頁），則異議人已非系
爭債權之債權人。異議人雖稱伊與陳○○結婚後，系爭協議自
不存在等語，此為異議人單方面之主張，亦與陳○○以存證信
函向相對人行使系爭債權乙情（見司促卷第32至34頁），顯
有不符，則本件異議人就伊為系爭債權之債權人，並未提出
相當釋明，其異議無理由，異議人主張相對人應給付借款10
萬元本息，求予廢棄此部分有關之原裁定，並無理由。原裁
定駁回異議人此部分之聲請，並無不當，應予維持。異議意
旨指摘原裁定駁回10萬元部分不當，求予廢棄，為無理由，
應予駁回。
五、司法事務官所為駁回支付命令之處分，當事人雖得依民事訴
訟法第240條之4規定提起異議，並由該司法事務官所屬一審
法院獨任法官審理該異議事件，惟對於第一審所為之裁定，
因民事訴訟法第513條第2項規定不得聲明不服，自不得向第
二審法院提起抗告（司法院秘台廳民二字第0980006307號函
、臺灣高等法院暨所屬法院101年度法律座談會民事類提案
第39號研討結果參照）。惟駁回支付命令聲請之裁定並無既
判力，故支付命令聲請之全部或一部，雖經法院裁定駁回，
惟仍無礙聲請人另行聲請與起訴，附此敘明。
六、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 13 日
民事第二庭 法 官 李莉玲
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 115 年 1 月 13 日
書記官 謝儀潔