損害賠償114年度重訴字第71號
臺灣彰化地方法院民事判決
114年度重訴字第71號
原 告 A003
A004
共 同
訴訟代理人 楊愛基律師
被 告 KUMAEDI (中文名：阿帝)
上列被告因共同被告RIVAN ANTONY PUTRA HUTAFEA涉犯殺人等案
件（本院刑事案號：113年度重訴字第9號），原告提起刑事附帶
民事訴訟，經本院刑事庭以114年度重附民更一字第1號裁定移送
前來，本院於民國115年4月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠訴外人RIVAN ANTONY PUTRA HUTAFEA（中文姓名：安東尼，
下稱安東尼）等人屬印尼在臺武術團體「IKSPI」成員，被
害人JAINAL FANANI（中文姓名：加拿，下稱加拿）等人則
屬另一印尼在臺武術團體「PSHT」團員，被告則非屬上述武
術團體。因在臺武術團體「IKSPI」、「PANTURA」、「PAGA
RNUSA」與「PSHT」在網路上發生糾紛，雙方約定於民國112
年9月2日晚間，在彰化縣彰化市彰化火車站前談判。安東尼
即與被告及真實姓名年籍不詳之印尼籍成年男子共70餘人，
共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾場所聚集三人以
上下手實施強暴之犯意聯絡，先於該日晚間在彰化市某處會
合集結，再於同日晚間11時許，一同前往彰化火車站前即彰
化市三民路1段對面圓環，安東尼並攜帶客觀上足以為兇器
之折疊刀1支。之後加拿及多名真實姓名年籍不詳之印尼籍
成年男子亦前往該址圓環，隨後因安東尼及其友人向加拿等
人表示要檢查包包一事，雙方爆發肢體衝突，當場有人架住
加拿，另有人持棍棒毆打加拿數下，加拿掙脫後隨即向圓環
東側跑離，安東尼與其他不詳男子則自後追趕加拿。隨後安
東尼沿圓環東側斑馬線自後追趕加拿，持上揭折疊刀刺向加
拿背部，刀刃因而從加拿左腰上半部靠近中央脊椎骨之部位
，刺進其胸部主動脈及肺臟，致加拿受有主動脈破裂及大量
血胸等傷害。加拿跑進附近巷弄後倒地，經送醫急救，仍於
到院前死亡，安東尼上開行為，經本院113年度重訴字第9號
（下稱系爭刑案）刑事判決判處有罪在案。
㈡安東尼之行為與加拿之死亡有因果關係，應負損害賠償責任
，而被告共同參與安東尼之聚眾鬥毆行為，給予安東尼行為
上及精神上之幫助，為共同行為人，應與安東尼負連帶損害
賠償責任。原告為加拿之父母，爰依民法第184條第1項前段
、第185條、第192條第1項、第2項、第194條規定提起本件
訴訟，請求被告連帶賠償原告A0004喪葬費新臺幣（下同）4
0萬元、扶養費292萬6,716元、精神慰撫金200萬，及連帶賠
償原告A000003扶養費380萬4,082元、精神慰撫金200萬等語
。
㈢並聲明：
⒈被告應給付原告A0004532萬6,716元，及自112年9月3日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⒉被告應給付原告A000003580萬4,082元，及自112年9月3日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：我沒有碰到，也沒有打加拿等語。並聲明：原告
之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張一㈠之事實，經系爭刑案判處安東尼共同犯意圖供行
使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪
（下稱妨害秩序罪）及殺人罪，上訴後經臺灣高等法院臺中
分院113年度上訴字第1276號（下稱系爭上訴審）刑事判決
撤銷殺人罪部分，並改判安東尼犯傷害致人於死罪，關於妨
害秩序罪部分則駁回上訴；而被告另涉在公共場所聚集三人
以上下手實施強暴罪及傷害罪（傷害訴外人ARIO EKO CAHYO
NO，中文姓名：李歐），經本院113年度訴字第1109號刑事
判決判處有罪在案，有上開各案刑事判決書附卷可參，且為
被告所不爭執，並經本院調閱系爭刑案卷宗核閱屬實，堪信
原告該部分之主張為真。
㈡原告另主張被告應與安東尼負連帶損害賠償責任等語。惟查
：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項定有明文。又按數人共同不法侵害他人
之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者
，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條
定有明文。該條規定之共同侵權行為，分為共同加害行為、
共同危險行為、造意及幫助行為，而所謂共同加害行為，須
共同行為人皆已具備侵權行為之要件始能成立，茍為無因果
關係之行為，即不負共同侵權行為之責；共同危險行為須數
人共同不法侵害他人權利，而不能知其中孰為加害人為要件
；至於造意及幫助行為，須教唆或幫助他人為侵權行為，方
足當之，即須以積極或消極之行為，就共同行為人之侵權行
為加以助力，使其易於實施者而言，始為該條項所謂之幫助
人。
⒉查系爭刑案及系爭上訴審並未認定被告有共同或幫助傷害加
拿之行為，且經臺灣彰化地方檢察署檢察官認被告於案發時
並未與安東尼共同追擊加拿，故難認被告與安東尼就殺害加
拿之行為有何犯意聯絡、行為分擔，而予以不起訴處分，有
該署檢察官112年度偵字第15898、16558、19959號不起訴處
分書在卷可佐。是依上開刑案卷證資料，難認被告有何共同
加害、造意或幫助安東尼傷害加拿之行為，而原告亦未舉證
證明被告有何在場參與或提供安東尼行為上、精神上幫助之
行為，則原告請求被告應與安東尼負共同侵權行為之連帶賠
償責任，難認有據。
㈢從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給
付原告A0004532萬6,716元、原告A000003580萬4,082元，及
均自112年9月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失所依附，應併
予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。
五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送
民事庭審理，依法免納裁判費，且本件訴訟中又未產生其他
訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 115 年 4 月 2 日
民事第三庭 法 官 胡佩芬
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 2 日
書記官 陳亭竹
114年度重訴字第71號
原 告 A003
A004
共 同
訴訟代理人 楊愛基律師
被 告 KUMAEDI (中文名：阿帝)
上列被告因共同被告RIVAN ANTONY PUTRA HUTAFEA涉犯殺人等案
件（本院刑事案號：113年度重訴字第9號），原告提起刑事附帶
民事訴訟，經本院刑事庭以114年度重附民更一字第1號裁定移送
前來，本院於民國115年4月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠訴外人RIVAN ANTONY PUTRA HUTAFEA（中文姓名：安東尼，
下稱安東尼）等人屬印尼在臺武術團體「IKSPI」成員，被
害人JAINAL FANANI（中文姓名：加拿，下稱加拿）等人則
屬另一印尼在臺武術團體「PSHT」團員，被告則非屬上述武
術團體。因在臺武術團體「IKSPI」、「PANTURA」、「PAGA
RNUSA」與「PSHT」在網路上發生糾紛，雙方約定於民國112
年9月2日晚間，在彰化縣彰化市彰化火車站前談判。安東尼
即與被告及真實姓名年籍不詳之印尼籍成年男子共70餘人，
共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾場所聚集三人以
上下手實施強暴之犯意聯絡，先於該日晚間在彰化市某處會
合集結，再於同日晚間11時許，一同前往彰化火車站前即彰
化市三民路1段對面圓環，安東尼並攜帶客觀上足以為兇器
之折疊刀1支。之後加拿及多名真實姓名年籍不詳之印尼籍
成年男子亦前往該址圓環，隨後因安東尼及其友人向加拿等
人表示要檢查包包一事，雙方爆發肢體衝突，當場有人架住
加拿，另有人持棍棒毆打加拿數下，加拿掙脫後隨即向圓環
東側跑離，安東尼與其他不詳男子則自後追趕加拿。隨後安
東尼沿圓環東側斑馬線自後追趕加拿，持上揭折疊刀刺向加
拿背部，刀刃因而從加拿左腰上半部靠近中央脊椎骨之部位
，刺進其胸部主動脈及肺臟，致加拿受有主動脈破裂及大量
血胸等傷害。加拿跑進附近巷弄後倒地，經送醫急救，仍於
到院前死亡，安東尼上開行為，經本院113年度重訴字第9號
（下稱系爭刑案）刑事判決判處有罪在案。
㈡安東尼之行為與加拿之死亡有因果關係，應負損害賠償責任
，而被告共同參與安東尼之聚眾鬥毆行為，給予安東尼行為
上及精神上之幫助，為共同行為人，應與安東尼負連帶損害
賠償責任。原告為加拿之父母，爰依民法第184條第1項前段
、第185條、第192條第1項、第2項、第194條規定提起本件
訴訟，請求被告連帶賠償原告A0004喪葬費新臺幣（下同）4
0萬元、扶養費292萬6,716元、精神慰撫金200萬，及連帶賠
償原告A000003扶養費380萬4,082元、精神慰撫金200萬等語
。
㈢並聲明：
⒈被告應給付原告A0004532萬6,716元，及自112年9月3日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⒉被告應給付原告A000003580萬4,082元，及自112年9月3日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：我沒有碰到，也沒有打加拿等語。並聲明：原告
之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張一㈠之事實，經系爭刑案判處安東尼共同犯意圖供行
使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪
（下稱妨害秩序罪）及殺人罪，上訴後經臺灣高等法院臺中
分院113年度上訴字第1276號（下稱系爭上訴審）刑事判決
撤銷殺人罪部分，並改判安東尼犯傷害致人於死罪，關於妨
害秩序罪部分則駁回上訴；而被告另涉在公共場所聚集三人
以上下手實施強暴罪及傷害罪（傷害訴外人ARIO EKO CAHYO
NO，中文姓名：李歐），經本院113年度訴字第1109號刑事
判決判處有罪在案，有上開各案刑事判決書附卷可參，且為
被告所不爭執，並經本院調閱系爭刑案卷宗核閱屬實，堪信
原告該部分之主張為真。
㈡原告另主張被告應與安東尼負連帶損害賠償責任等語。惟查
：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項定有明文。又按數人共同不法侵害他人
之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者
，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條
定有明文。該條規定之共同侵權行為，分為共同加害行為、
共同危險行為、造意及幫助行為，而所謂共同加害行為，須
共同行為人皆已具備侵權行為之要件始能成立，茍為無因果
關係之行為，即不負共同侵權行為之責；共同危險行為須數
人共同不法侵害他人權利，而不能知其中孰為加害人為要件
；至於造意及幫助行為，須教唆或幫助他人為侵權行為，方
足當之，即須以積極或消極之行為，就共同行為人之侵權行
為加以助力，使其易於實施者而言，始為該條項所謂之幫助
人。
⒉查系爭刑案及系爭上訴審並未認定被告有共同或幫助傷害加
拿之行為，且經臺灣彰化地方檢察署檢察官認被告於案發時
並未與安東尼共同追擊加拿，故難認被告與安東尼就殺害加
拿之行為有何犯意聯絡、行為分擔，而予以不起訴處分，有
該署檢察官112年度偵字第15898、16558、19959號不起訴處
分書在卷可佐。是依上開刑案卷證資料，難認被告有何共同
加害、造意或幫助安東尼傷害加拿之行為，而原告亦未舉證
證明被告有何在場參與或提供安東尼行為上、精神上幫助之
行為，則原告請求被告應與安東尼負共同侵權行為之連帶賠
償責任，難認有據。
㈢從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給
付原告A0004532萬6,716元、原告A000003580萬4,082元，及
均自112年9月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失所依附，應併
予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。
五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送
民事庭審理，依法免納裁判費，且本件訴訟中又未產生其他
訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 115 年 4 月 2 日
民事第三庭 法 官 胡佩芬
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 2 日
書記官 陳亭竹