損害賠償114年度訴字第932號
臺灣彰化地方法院民事判決
114年度訴字第932號
原 告 林進順
被 告 何廷宇
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第571號），本院於
民國114年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）250萬元，及自民國114年6月24
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
本判決第1項於原告以25萬元為被告供擔保後，得假執行。但被
告如以250萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項
規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國112年3月23日前某時，加入身份
不詳、以通訊軟體Telegram暱稱「維尼出任務」之群組，擔
任單趟取款代價1萬元之車手。何廷宇與詐欺集團成員共同
基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於111年1
1月某日，以LINE向原告佯稱可使用宏策投資有限公司（下
稱宏策公司）之APP進行股票投資云云，致原告陷於錯誤，
於112年3月23日晚間7時30分許，在彰化縣○○鄉○○○路00號之
萊爾富超商，將現金250萬元交予假扮宏策公司員工之被告
，致原告受有250萬元之損害。爰依侵權行為之法律關係，
並聲明如主文第1項。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不能知其中孰為加害人者，亦同。民法第184條第1項前段、
第185條第1項分別定有明文。
㈡原告主張受投資詐騙而交付250萬元予詐騙集團之取款車手被
告等情，已引用本院114年度訴字第743號卷內之兩造筆錄、
宏策公司工作證照片、萊爾富超商之google地圖街景照片、
原告於台新銀行證券帳號00000000000000帳戶之交易明細、
LINE對話紀錄截圖等件為證，此經本院調取該案卷宗核對無
訛，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定
，視同自認，堪予採信。則被告擔任詐騙集團之取款車手為
不法行為，致原告受騙而損失250萬元，原告依民法184條第
1項前段之規定，請求被告負賠償責任，自屬有據。
五、綜上，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付25
0萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即114年6月24日（附民
卷第9頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由
，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與
判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列。
七、原告勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰
依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當之擔保金額，
予以准許，並依職權諭知被告如供擔保得免為假執行。
八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟
法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免
繳納裁判費，於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用
，是本件並無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
民事第二庭 法 官 李莉玲
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
書記官 謝儀潔
114年度訴字第932號
原 告 林進順
被 告 何廷宇
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第571號），本院於
民國114年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）250萬元，及自民國114年6月24
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
本判決第1項於原告以25萬元為被告供擔保後，得假執行。但被
告如以250萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項
規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國112年3月23日前某時，加入身份
不詳、以通訊軟體Telegram暱稱「維尼出任務」之群組，擔
任單趟取款代價1萬元之車手。何廷宇與詐欺集團成員共同
基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於111年1
1月某日，以LINE向原告佯稱可使用宏策投資有限公司（下
稱宏策公司）之APP進行股票投資云云，致原告陷於錯誤，
於112年3月23日晚間7時30分許，在彰化縣○○鄉○○○路00號之
萊爾富超商，將現金250萬元交予假扮宏策公司員工之被告
，致原告受有250萬元之損害。爰依侵權行為之法律關係，
並聲明如主文第1項。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不能知其中孰為加害人者，亦同。民法第184條第1項前段、
第185條第1項分別定有明文。
㈡原告主張受投資詐騙而交付250萬元予詐騙集團之取款車手被
告等情，已引用本院114年度訴字第743號卷內之兩造筆錄、
宏策公司工作證照片、萊爾富超商之google地圖街景照片、
原告於台新銀行證券帳號00000000000000帳戶之交易明細、
LINE對話紀錄截圖等件為證，此經本院調取該案卷宗核對無
訛，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定
，視同自認，堪予採信。則被告擔任詐騙集團之取款車手為
不法行為，致原告受騙而損失250萬元，原告依民法184條第
1項前段之規定，請求被告負賠償責任，自屬有據。
五、綜上，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付25
0萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即114年6月24日（附民
卷第9頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由
，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與
判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列。
七、原告勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰
依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當之擔保金額，
予以准許，並依職權諭知被告如供擔保得免為假執行。
八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟
法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免
繳納裁判費，於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用
，是本件並無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
民事第二庭 法 官 李莉玲
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
書記官 謝儀潔