侵權行為損害賠償114年度訴字第576號
臺灣彰化地方法院民事判決
114年度訴字第576號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 鄭如妙
被 告 邵樹銘（即寶辰建材工程行）
訴訟代理人 鄭智文律師
陳軒逸律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年11
月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣126萬9558元，及自民國114年5月24日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：
緣於民國（下同）112年4月26日23時29分許，因被告未注意
電器安全（電源短路），致彰化縣○○市○○路○段000號房屋被
告經營之寶辰建材工程行失火，波及原告所承保舜裕企業有
限公司所有坐落彰化縣○○市○○路○段000號房屋，屋內之廠房
、機器設備、塑膠等貨物均遭焚燒殆盡（下稱系爭失火事故
），業經原告理賠新臺幣（下同）126萬9558元予舜裕企業
有限公司。而系爭失火事故之發生，乃基於被告就電器安全
管理不當、疏於維護之過失所致，自應負損害賠償責任。為
此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之3、第1
96條、第213條、第216條及公司法第23條之規定及保險代位
之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。
二、被告辯以：
彰化縣消防局於112年5月23日所出具火災原因調查鑑定書（
下稱火災原因調查鑑定書）之結論僅載「無法排除電器因素
引起火災之可能性」，未明確判斷該電器因素，是否為被告
所導致，臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第11543號亦認為
被告未違反一般房屋使用人應盡之注意義務，而對被告之公
共危險案件為不起訴處分。又被告每月用電度數約在60-70
度間，顯然低於一般正常家庭之使用情形，反觀舜裕企業有
限公司長期大量使用高壓電力行為，更有可能為系爭失火事
故之發生原因。退步言之，縱認原告主張為有理由，亦應先
提出舜裕企業有限公司購買損失物品之相關單據或憑證，並
依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，
計算折舊殘值，以利被告判斷原告之出險金額是否合理等語
，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而
對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額
後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之
數額，以不逾賠償金額為限。民法第184條第1項前段、第19
6條、保險法第53條分別定有明文。經查：
⒈原告主張上開事實，業據其提出商業火災保險理賠計算書、
彰化縣消防局火災證明書、舜裕企業有限公司投保商業火災
保險之理賠公證報告、權利讓與同意書等件，並經本院向彰
化縣消防局調取火災原因調查鑑定書附卷可證。
⒉另火災原因調查鑑定書載明：「本案為彰化縣○○市○○路○段00
0號先行起火燃燒，再往西側彰化縣○○市○○路○段000號、南
側彰化縣○○市○○路○段000號、東側彰化縣○○市○○路○段000號
方向延燒，故起火戶為彰化縣○○市○○路○段000號。」、「現
場彰化縣○○市○○路○段000號內西北側夾層上方處附近採集電
源線路，經內政部消防署112年5月15日消署調字第11209002
52號函復火災證物鑑定報告（鑑定案件編號第0000000號）
之鑑定結果：熔痕巨觀及微觀特徵，與導線受電弧燒熔所造
成之通電痕相同」等情；參以證人陳勝和於114年11月24日
到庭證述「伊任職於彰化縣消防局第一大隊，工作內容是小
隊長兼辦火災調查及一般其他業務共計33年；一般電器在未
運作之情況下，仍會有電位差，也會有電流存在，除非要將
總電源完全關閉。而上揭鑑定結果，就是俗稱的『電源短路』
，電線老舊、轉折、破損、老鼠咬等原因，均可能發生，而
本件先有電源短路之情形，後才有熔絲斷路器跳脫，此可看
火災原因調查鑑定書第109頁所附『照片112』，開關跳脫最後
在中間位置，表示是因為電源短路造成（往上→是正常使用
情況，往下→是人為關掉）。至於隔壁的彰化縣○○市○○路○段
000號，依現場看起來是被延燒的，用電量高與是否比較容
易起火間，並沒有必然關係，主要還是要看電線有沒有保養
，最終還是要以客觀事證作判斷。」等語。
⒊從而，原告主張被告向訴外人承租彰化縣○○市○○路○段000號
房屋，就系爭火災之發生，被告既係房屋現今使用人，實有
未盡維護管理、檢修電氣（電線）設備安全義務之可歸責事
由，則依上開規定，原告代位請求被告賠償因失火造成舜裕
企業有限公司損害，於法應屬有據。
㈡按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明
文。復按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第
213條第1項、第3項固分別定有明文，查：
⒈證人即火險公證人陳俊文於114年9月3日到庭證述：「舜裕企
業有限公司投保商業火災保險之理賠公證報告是我做的，經
原告委託後，聯絡舜裕企業有限公司的人一起到現場說明承
保範圍後，之後先請舜裕企業有限公司製作損失清單、配置
圖、平面圖，再由我們到現場清點，清點完後出具損失理算
表，若原告及舜裕企業有限公司沒有意見，在賠款接受書上
面蓋章後，就會以此為依據，出具公證報告」、「舜裕企業
有限公司屬於中小企業，很多資料沒有登錄財產目錄，所以
是我到現場實際清點；至於舜裕企業有限公司之資產負債表
上有記錄到的設備，也只是現場的一小部分而已。」、「若
機器不是全部燒燬的情況，我會請原廠的技師到現場作鑑定
，不過本件燒得很嚴重，都變成廢鐵，沒有修復價值，就不
用再請原廠技師來鑑定了；我的理算如附件四（理賠公證報
告）...二樓倉庫都是貨物，堆疊很多，我判斷數字是合理
的，公司貨物損失遠超過20萬元(保額僅20萬元)....悶燒熱
熔，配電盤、機器手臂燒垮了變成鐵...扣除自負額餘如理
賠公證報告」等語。
⒉舜裕企業有限公司投保商業火災保險之理賠公證報告（允揚
案號TT2-23206、保險期間112年3月30日至113年3月30日）
，就所得理賠金額126萬9558元之各細項，明確載明於損失
理算表，且依機器及設備、貨物、不動產方面予以區分，並
計算殘值後予以扣除，該公證報告尚稱嚴謹可信。且經火災
理賠公證人實地勘查計算，而如上所述。應認該公證報告，
可作為本件損害額之基準。
四、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債
，其給付無確定期限，又係以支付金錢為標的，則依前揭規
定，原告一併請求自民事起訴狀繕本送達之翌日即114年5月
24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付126萬9558元，及自民國114年5月24日起至清償日止
，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
民事第四庭 法 官 王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
書記官 王宣雄
114年度訴字第576號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 鄭如妙
被 告 邵樹銘（即寶辰建材工程行）
訴訟代理人 鄭智文律師
陳軒逸律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年11
月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣126萬9558元，及自民國114年5月24日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：
緣於民國（下同）112年4月26日23時29分許，因被告未注意
電器安全（電源短路），致彰化縣○○市○○路○段000號房屋被
告經營之寶辰建材工程行失火，波及原告所承保舜裕企業有
限公司所有坐落彰化縣○○市○○路○段000號房屋，屋內之廠房
、機器設備、塑膠等貨物均遭焚燒殆盡（下稱系爭失火事故
），業經原告理賠新臺幣（下同）126萬9558元予舜裕企業
有限公司。而系爭失火事故之發生，乃基於被告就電器安全
管理不當、疏於維護之過失所致，自應負損害賠償責任。為
此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之3、第1
96條、第213條、第216條及公司法第23條之規定及保險代位
之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。
二、被告辯以：
彰化縣消防局於112年5月23日所出具火災原因調查鑑定書（
下稱火災原因調查鑑定書）之結論僅載「無法排除電器因素
引起火災之可能性」，未明確判斷該電器因素，是否為被告
所導致，臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第11543號亦認為
被告未違反一般房屋使用人應盡之注意義務，而對被告之公
共危險案件為不起訴處分。又被告每月用電度數約在60-70
度間，顯然低於一般正常家庭之使用情形，反觀舜裕企業有
限公司長期大量使用高壓電力行為，更有可能為系爭失火事
故之發生原因。退步言之，縱認原告主張為有理由，亦應先
提出舜裕企業有限公司購買損失物品之相關單據或憑證，並
依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，
計算折舊殘值，以利被告判斷原告之出險金額是否合理等語
，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而
對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額
後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之
數額，以不逾賠償金額為限。民法第184條第1項前段、第19
6條、保險法第53條分別定有明文。經查：
⒈原告主張上開事實，業據其提出商業火災保險理賠計算書、
彰化縣消防局火災證明書、舜裕企業有限公司投保商業火災
保險之理賠公證報告、權利讓與同意書等件，並經本院向彰
化縣消防局調取火災原因調查鑑定書附卷可證。
⒉另火災原因調查鑑定書載明：「本案為彰化縣○○市○○路○段00
0號先行起火燃燒，再往西側彰化縣○○市○○路○段000號、南
側彰化縣○○市○○路○段000號、東側彰化縣○○市○○路○段000號
方向延燒，故起火戶為彰化縣○○市○○路○段000號。」、「現
場彰化縣○○市○○路○段000號內西北側夾層上方處附近採集電
源線路，經內政部消防署112年5月15日消署調字第11209002
52號函復火災證物鑑定報告（鑑定案件編號第0000000號）
之鑑定結果：熔痕巨觀及微觀特徵，與導線受電弧燒熔所造
成之通電痕相同」等情；參以證人陳勝和於114年11月24日
到庭證述「伊任職於彰化縣消防局第一大隊，工作內容是小
隊長兼辦火災調查及一般其他業務共計33年；一般電器在未
運作之情況下，仍會有電位差，也會有電流存在，除非要將
總電源完全關閉。而上揭鑑定結果，就是俗稱的『電源短路』
，電線老舊、轉折、破損、老鼠咬等原因，均可能發生，而
本件先有電源短路之情形，後才有熔絲斷路器跳脫，此可看
火災原因調查鑑定書第109頁所附『照片112』，開關跳脫最後
在中間位置，表示是因為電源短路造成（往上→是正常使用
情況，往下→是人為關掉）。至於隔壁的彰化縣○○市○○路○段
000號，依現場看起來是被延燒的，用電量高與是否比較容
易起火間，並沒有必然關係，主要還是要看電線有沒有保養
，最終還是要以客觀事證作判斷。」等語。
⒊從而，原告主張被告向訴外人承租彰化縣○○市○○路○段000號
房屋，就系爭火災之發生，被告既係房屋現今使用人，實有
未盡維護管理、檢修電氣（電線）設備安全義務之可歸責事
由，則依上開規定，原告代位請求被告賠償因失火造成舜裕
企業有限公司損害，於法應屬有據。
㈡按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明
文。復按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第
213條第1項、第3項固分別定有明文，查：
⒈證人即火險公證人陳俊文於114年9月3日到庭證述：「舜裕企
業有限公司投保商業火災保險之理賠公證報告是我做的，經
原告委託後，聯絡舜裕企業有限公司的人一起到現場說明承
保範圍後，之後先請舜裕企業有限公司製作損失清單、配置
圖、平面圖，再由我們到現場清點，清點完後出具損失理算
表，若原告及舜裕企業有限公司沒有意見，在賠款接受書上
面蓋章後，就會以此為依據，出具公證報告」、「舜裕企業
有限公司屬於中小企業，很多資料沒有登錄財產目錄，所以
是我到現場實際清點；至於舜裕企業有限公司之資產負債表
上有記錄到的設備，也只是現場的一小部分而已。」、「若
機器不是全部燒燬的情況，我會請原廠的技師到現場作鑑定
，不過本件燒得很嚴重，都變成廢鐵，沒有修復價值，就不
用再請原廠技師來鑑定了；我的理算如附件四（理賠公證報
告）...二樓倉庫都是貨物，堆疊很多，我判斷數字是合理
的，公司貨物損失遠超過20萬元(保額僅20萬元)....悶燒熱
熔，配電盤、機器手臂燒垮了變成鐵...扣除自負額餘如理
賠公證報告」等語。
⒉舜裕企業有限公司投保商業火災保險之理賠公證報告（允揚
案號TT2-23206、保險期間112年3月30日至113年3月30日）
，就所得理賠金額126萬9558元之各細項，明確載明於損失
理算表，且依機器及設備、貨物、不動產方面予以區分，並
計算殘值後予以扣除，該公證報告尚稱嚴謹可信。且經火災
理賠公證人實地勘查計算，而如上所述。應認該公證報告，
可作為本件損害額之基準。
四、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債
，其給付無確定期限，又係以支付金錢為標的，則依前揭規
定，原告一併請求自民事起訴狀繕本送達之翌日即114年5月
24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付126萬9558元，及自民國114年5月24日起至清償日止
，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
民事第四庭 法 官 王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
書記官 王宣雄