侵害配偶權114年度訴字第358號
臺灣彰化地方法院民事判決
114年度訴字第358號
原 告 郭家甫
訴訟代理人 陳群翔律師
被 告 蔡依涵
黃冠銘
上 一 人
訴訟代理人 張禮安律師（法扶律師）
上列當事人間請求侵害配偶權事件，本院於民國114年11月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣800,000元，及自民國114年6月21日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之53，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣267,000元供擔保後，得假執行。
但被告如以新臺幣800,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告主張：伊與被告Ａ０２於民國112年3月14日結婚，婚後育
有1子。Ａ０２113年4月間至被告Ａ０３經營並指導授課之「彰化
鹿港保母術科加強班」（下稱系爭加強班）上課，而與Ａ０３
相識。詎Ａ０２與Ａ０３（下合稱被告2人）於伊與Ａ０２婚姻關係存
續期間，發生性行為，Ａ０２因而於113年6月間受胎，並於000
年0月00日生育2女。被告2人所為顯已共同侵害伊之配偶權
，且情節重大。伊與Ａ０２因而於113年8月28日協議離婚，爰
依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項、第3
項等規定，請求被告2人連帶賠償伊所受非財產上損害等語
，並聲明：①被告2人應連帶給付原告新臺幣（下同）150萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。②願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告之答辯：
㈠Ａ０２辯稱：伊與原告婚姻關係存續期間短暫，且原告時有家暴
情形。伊於113年6月11日遭原告家暴後，於翌（12）日離家
，並聲請本院對原告核發113年度家護字第700號民事通常保
護令。伊於離家後始與Ａ０３交往，並生育2女。而原告於伊甫
離家時，即與不明女子聯繫邀約，是伊與原告情感淡薄，並
未侵害原告之配偶權；縱有侵害，情節亦屬輕微等語。
㈡Ａ０３辯稱：伊與Ａ０２交往期間，並不知悉Ａ０２與原告具有婚姻關
係存在，不具侵權行為之故意或過失等語。
㈢被告2人均聲明：①原告之訴及假執行之聲請均駁回。②如受不
利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第131、132頁，並依判決格式調
整用語及修正文字）：
㈠原告與Ａ０２於112年3月14日結婚，於112年9月17日育有1子。
㈡Ａ０２於113年4月間，至Ａ０３指導授課之系爭加強班上課。
㈢原告於113年6月11日對Ａ０２施以暴力行為，經本院於113年7月
1日核發113年度家護字第700號民事通常保護令。
㈣Ａ０２於113年7月7日參加「托育（保母）人員技術士技能檢定
（下稱托育人員檢定）」（報名期限113年4月23日至5月2日
）。
㈤原告與Ａ０２於113年8月28日協議離婚。
㈥被告2人於113年11月26日登記結婚。
㈦被告2人於原告與Ａ０２婚姻關係存續期間，發生性行為，Ａ０２因
而於113年6月間受胎，於000年0月00日生育2女。
四、兩造爭執事項：
㈠Ａ０３是否知悉或可得而知Ａ０２為有配偶之人，仍與之交往，而
具有侵權行為之故意或過失？
㈡原告得向被告請求之精神慰撫金數額為何？
五、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵
害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重
大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第
3項分別定有明文。
⒈查兩造均不爭執被告2人於原告與Ａ０２婚姻關係存續期間發生
性行為，Ａ０２因而於113年6月間受胎，並於000年0月00日生
育2女（見三、第㈦項）。Ａ０３雖辯稱其於交往期間，不知Ａ０２
為有配偶之人云云。然觀諸原告所提系爭加強班於社群網站
Facebook粉絲團、Instagram之貼文截圖（見本院卷第111、
115、116、119至121頁），該加強班為其學員代辦報考托育
人員檢定，而報名所需資料包含身分證正反面影本。又據Ａ０
２陳稱：系爭加強班均由Ａ０３接洽招生業務，其業務範圍亦包
含授課、招生及代學員報名托育人員檢定考試等語（見本院
卷第130頁）；核以Ａ０３自陳：伊擔任系爭加強班之講師，並
管理全部業務，出資人並未參與管理。伊不在時會其他講師
授課，除講師以外，並未聘請其他行政人員等語（見本院卷
第172頁），可見系爭加強班乃由Ａ０３全權管理，並由其負責
代辦學員報考托育人員檢定之業務。又Ａ０２於113年4月間至Ａ
０３指導授課之系爭加強班上課；於113年4月23日至5月2日間
，報名參加113年7月7日托育人員檢定等情（見三、第㈡、㈣
項），為兩造所不爭執，則Ａ０３為Ａ０２代辦報考托育人員檢定
時，自得經由Ａ０２之身分證影本配偶欄記載，知悉或可得知
悉Ａ０２為有配偶之人，是Ａ０３辯稱其與Ａ０２交往期間，並不知
悉Ａ０２與原告具有婚姻關係存在，不具侵權行為之故意或過
失云云，為無可採。
⒉綜上，被告2人於原告與Ａ０２婚姻關係存續期間，發生性行為
，顯屬不正常交往，已破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福
。是原告主張被告2人共同以背於善良風俗之方法，故意不
法侵害其配偶權，且情節重大，致其精神上受有相當痛苦，
足以採信。從而，原告依民法第184條第1項、第195條第1項
、第3項等規定，請求被告賠償其非財產上損害，洵屬有據
。
㈡按人格法益被侵害者所得請求非財產上損害之慰撫金數額，
既無任何客觀標準可資為據，則法院量定此項金額，即應斟
酌實際加害情形、所造成影響、被害人痛苦程度、兩造之身
分地位、經濟狀況等情形，核定相當之數額（最高法院47年
台上字第1221號、51年台上字第223號民事判決意旨參照）
。查被告2人未慮及Ａ０２為有配偶之人，且育有1名幼子（000
年0月出生），竟於Ａ０２與原告婚姻關係存續期間，發生性行
為，並因而生育2女，是其等破壞原告婚姻生活之圓滿安全
及幸福，致原告精神上所受痛苦非輕。又原告為高中畢業，
現於新加坡商德安中華有限公司臺灣分公司擔任外務專員，
月薪3萬元，年收約40萬元，名下有土地3筆及車輛2部，需
扶養1名未成年子女及母親；Ａ０２為高中畢業，名下無登記財
產資料，需扶養3名未成年子女；Ａ０３為高中畢業，任職於系
爭加強班，名下無財產登記資料，需養3名未成年子女等情
，業據兩造陳報在卷，且有本院職權查詢之被告稅務資訊明
細可參（見本院卷第27、28、133頁）。是本院審酌被告共
同侵害原告配偶權之期間、行為、手段、原告所受痛苦程度
，並斟酌兩造身分、地位及資力等一切情狀，認本件原告得
向被告連帶請求之精神慰撫金以80萬元為適當；逾此範圍之
請求，則非屬相當，無從准許。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項、第19
5條第1項、第3項等規定，請求被告2人連帶給付80萬元，及
自起訴狀繕本送達翌日即114年6月21日（見本院卷第39、41
頁所附送達回證）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予
駁回。又兩造均陳明願供擔保，聲請准、免為假執行，經核
均無不符，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。
八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
民事第三庭 法 官 鍾孟容
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 楊美芳
114年度訴字第358號
原 告 郭家甫
訴訟代理人 陳群翔律師
被 告 蔡依涵
黃冠銘
上 一 人
訴訟代理人 張禮安律師（法扶律師）
上列當事人間請求侵害配偶權事件，本院於民國114年11月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣800,000元，及自民國114年6月21日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之53，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣267,000元供擔保後，得假執行。
但被告如以新臺幣800,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告主張：伊與被告Ａ０２於民國112年3月14日結婚，婚後育
有1子。Ａ０２113年4月間至被告Ａ０３經營並指導授課之「彰化
鹿港保母術科加強班」（下稱系爭加強班）上課，而與Ａ０３
相識。詎Ａ０２與Ａ０３（下合稱被告2人）於伊與Ａ０２婚姻關係存
續期間，發生性行為，Ａ０２因而於113年6月間受胎，並於000
年0月00日生育2女。被告2人所為顯已共同侵害伊之配偶權
，且情節重大。伊與Ａ０２因而於113年8月28日協議離婚，爰
依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項、第3
項等規定，請求被告2人連帶賠償伊所受非財產上損害等語
，並聲明：①被告2人應連帶給付原告新臺幣（下同）150萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。②願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告之答辯：
㈠Ａ０２辯稱：伊與原告婚姻關係存續期間短暫，且原告時有家暴
情形。伊於113年6月11日遭原告家暴後，於翌（12）日離家
，並聲請本院對原告核發113年度家護字第700號民事通常保
護令。伊於離家後始與Ａ０３交往，並生育2女。而原告於伊甫
離家時，即與不明女子聯繫邀約，是伊與原告情感淡薄，並
未侵害原告之配偶權；縱有侵害，情節亦屬輕微等語。
㈡Ａ０３辯稱：伊與Ａ０２交往期間，並不知悉Ａ０２與原告具有婚姻關
係存在，不具侵權行為之故意或過失等語。
㈢被告2人均聲明：①原告之訴及假執行之聲請均駁回。②如受不
利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第131、132頁，並依判決格式調
整用語及修正文字）：
㈠原告與Ａ０２於112年3月14日結婚，於112年9月17日育有1子。
㈡Ａ０２於113年4月間，至Ａ０３指導授課之系爭加強班上課。
㈢原告於113年6月11日對Ａ０２施以暴力行為，經本院於113年7月
1日核發113年度家護字第700號民事通常保護令。
㈣Ａ０２於113年7月7日參加「托育（保母）人員技術士技能檢定
（下稱托育人員檢定）」（報名期限113年4月23日至5月2日
）。
㈤原告與Ａ０２於113年8月28日協議離婚。
㈥被告2人於113年11月26日登記結婚。
㈦被告2人於原告與Ａ０２婚姻關係存續期間，發生性行為，Ａ０２因
而於113年6月間受胎，於000年0月00日生育2女。
四、兩造爭執事項：
㈠Ａ０３是否知悉或可得而知Ａ０２為有配偶之人，仍與之交往，而
具有侵權行為之故意或過失？
㈡原告得向被告請求之精神慰撫金數額為何？
五、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵
害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重
大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第
3項分別定有明文。
⒈查兩造均不爭執被告2人於原告與Ａ０２婚姻關係存續期間發生
性行為，Ａ０２因而於113年6月間受胎，並於000年0月00日生
育2女（見三、第㈦項）。Ａ０３雖辯稱其於交往期間，不知Ａ０２
為有配偶之人云云。然觀諸原告所提系爭加強班於社群網站
Facebook粉絲團、Instagram之貼文截圖（見本院卷第111、
115、116、119至121頁），該加強班為其學員代辦報考托育
人員檢定，而報名所需資料包含身分證正反面影本。又據Ａ０
２陳稱：系爭加強班均由Ａ０３接洽招生業務，其業務範圍亦包
含授課、招生及代學員報名托育人員檢定考試等語（見本院
卷第130頁）；核以Ａ０３自陳：伊擔任系爭加強班之講師，並
管理全部業務，出資人並未參與管理。伊不在時會其他講師
授課，除講師以外，並未聘請其他行政人員等語（見本院卷
第172頁），可見系爭加強班乃由Ａ０３全權管理，並由其負責
代辦學員報考托育人員檢定之業務。又Ａ０２於113年4月間至Ａ
０３指導授課之系爭加強班上課；於113年4月23日至5月2日間
，報名參加113年7月7日托育人員檢定等情（見三、第㈡、㈣
項），為兩造所不爭執，則Ａ０３為Ａ０２代辦報考托育人員檢定
時，自得經由Ａ０２之身分證影本配偶欄記載，知悉或可得知
悉Ａ０２為有配偶之人，是Ａ０３辯稱其與Ａ０２交往期間，並不知
悉Ａ０２與原告具有婚姻關係存在，不具侵權行為之故意或過
失云云，為無可採。
⒉綜上，被告2人於原告與Ａ０２婚姻關係存續期間，發生性行為
，顯屬不正常交往，已破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福
。是原告主張被告2人共同以背於善良風俗之方法，故意不
法侵害其配偶權，且情節重大，致其精神上受有相當痛苦，
足以採信。從而，原告依民法第184條第1項、第195條第1項
、第3項等規定，請求被告賠償其非財產上損害，洵屬有據
。
㈡按人格法益被侵害者所得請求非財產上損害之慰撫金數額，
既無任何客觀標準可資為據，則法院量定此項金額，即應斟
酌實際加害情形、所造成影響、被害人痛苦程度、兩造之身
分地位、經濟狀況等情形，核定相當之數額（最高法院47年
台上字第1221號、51年台上字第223號民事判決意旨參照）
。查被告2人未慮及Ａ０２為有配偶之人，且育有1名幼子（000
年0月出生），竟於Ａ０２與原告婚姻關係存續期間，發生性行
為，並因而生育2女，是其等破壞原告婚姻生活之圓滿安全
及幸福，致原告精神上所受痛苦非輕。又原告為高中畢業，
現於新加坡商德安中華有限公司臺灣分公司擔任外務專員，
月薪3萬元，年收約40萬元，名下有土地3筆及車輛2部，需
扶養1名未成年子女及母親；Ａ０２為高中畢業，名下無登記財
產資料，需扶養3名未成年子女；Ａ０３為高中畢業，任職於系
爭加強班，名下無財產登記資料，需養3名未成年子女等情
，業據兩造陳報在卷，且有本院職權查詢之被告稅務資訊明
細可參（見本院卷第27、28、133頁）。是本院審酌被告共
同侵害原告配偶權之期間、行為、手段、原告所受痛苦程度
，並斟酌兩造身分、地位及資力等一切情狀，認本件原告得
向被告連帶請求之精神慰撫金以80萬元為適當；逾此範圍之
請求，則非屬相當，無從准許。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項、第19
5條第1項、第3項等規定，請求被告2人連帶給付80萬元，及
自起訴狀繕本送達翌日即114年6月21日（見本院卷第39、41
頁所附送達回證）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予
駁回。又兩造均陳明願供擔保，聲請准、免為假執行，經核
均無不符，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。
八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
民事第三庭 法 官 鍾孟容
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 楊美芳