損害賠償114年度訴字第1353號
臺灣彰化地方法院民事判決
114年度訴字第1353號
原 告 蘇○○
訴訟代理人 鄭聿珊律師(法扶律師)
被 告 李駿騏
彭少甫
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第355號），本院於
民國114年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告李駿騏應給付原告新臺幣49萬元，及自民國114年5月6
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告彭少甫應給付原告新臺幣19萬970元，及自民國114年5
月7日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
事實及理由
壹、被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為
判決。
貳、原告起訴主張：
一、原告為受輔助宣告之人，領有中度身心障礙手冊。在民國
（下同）111年8月間因想購買手機透過臉書欲貸款而認識
被告李駿騏，再透過被告李駿騏認識被告彭少甫。被告李
駿騏明知原告具有身心障礙手冊，無駕照不會開車並無購
車需求，卻以話術勸誘原告貸款購車，被告李駿騏於111
年8月25日與原告相約在彰化縣○○鄉○○路○段000號「7-11
福環門市」簽立汽車買賣合約書，使原告以新臺幣（下同
）49萬元貸款購買車牌000-0000自小客車。後於111年9月
6日被告李駿騏於斗六市○○路000號向原告收取身分證向裕
隆企業股份有限公司辦理動產擔保借款34萬元，但車輛並
未交付原告且車輛去向不明。
二、被告彭少甫於111年9月中旬以協助原告辦理貸款為由，向
原告收取合作金庫存摺、金融卡、身分證、駕照及行照等
資料，於9月27日以原告名義向凱基銀行貸款，凱基銀行
於9月30日撥款19萬970元至原告合作金庫帳戶，旋即遭被
告彭少甫於同日在新竹縣○○鎮○○路0段00號持金融卡提領1
5萬元。
三、上開事實經彰化地方檢察署112年度偵字第7683號起訴書
起訴在案，並經鈞院114年度易字第156號刑事一審判決認
定： ㈠被告李駿騏利用原告因心智缺陷而致其金錢處理
及辨別是非之思考能力較一般人為弱之情形，誘使原告簽
立汽車買賣契約，未告知原告車輛為事故車，且明知該車
價值頂多34萬元，竟將售價拉高為49萬元，並佯裝願意借
款差價15萬元給原告，而從中賺取差價及對原告取得15萬
元之借款債權，更要求原告簽立空白權利車讓渡契約，待
原告無法給付該15萬元時，可再將本案車輛轉售予他人，
該等行為均非中古車正常之交易模式，顯然係為賺取賣車
的差價、介紹貸款賺取之介紹費用、對原告取得15萬元債
權、及再將本案車輛典當質借或轉售可得之利益。並使原
告在未取得任何金錢、車輛的狀況下，又揹負高額利率之
34萬元貸款、及積欠被告李駿騏15萬元之債務。㈡被告彭
少甫利用原告屬於心智缺陷而致其辨識能力顯有不足之人
，而指示原告於網路上向凱基銀行申辦貸款，並以為其提
領貸款金額為由之不正方法，取得原告合作金庫帳戶之提
款卡與密碼，並由自己或指示不知情之真實姓名年籍不詳
之人，提領原告合作金庫帳戶內之款項，原告亦因此在未
取得任何金錢的狀況下，揹負高額利率之貸款。被告二人
所為使原告受有損害，被告李駿騏犯罪所得為49萬元，被
告彭少甫犯罪所得為19萬970元，原告依民法第184條之規
定向被告二人請求損害賠償。又財團法人法律扶助基金會
法律扶助申請書備註欄原告輔助人蘇○○同意委任法扶律師
鄭聿珊律師為代理律師。
四、原告聲明：
㈠被告李駿騏應給付原告新臺幣49萬元，及自本起訴狀繕本
送達翌日即民國114年5月6日起至清償日止，按週年利率
百分之五計算之利息。
㈡被告彭少甫應給付原告新臺幣19萬970元，及自本起訴狀繕
本送達翌日即民國114年5月7日起至清償日止，按週年利
率百分之五計算之利息。
參、被告二人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦皆未提出
書狀作何聲明或陳述。
肆、本院判斷：
一、原告主張之前揭事實，有本院114年度易字第156號刑事判決
在卷可稽（見本院調閱之刑事卷證），且被告李駿騏犯乘機
詐欺取財罪，為本院刑事庭判處有期徒刑1年10月，彭少甫
犯稱機詐欺取財罪判處有期徒刑1年6月，並分別諭知未扣案
之犯罪所得49萬元及19萬元沒收，應認原告之主張為可採。
二、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」
民法第184條第1項有明文。從而，原告依侵權行為之法律關
係，請求被告李駿騏給付49萬元，被告彭少甫給付19萬元及
自起訴狀繕本送達翌日即114年5月6日及7日（回證卷見114
年度附民字第355號卷第11、13頁）起至清償日止，按年息5
%計算之利息，為有理由，應予准許。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟附帶民事訴訟當事人毋庸支
出訴訟費用，不另為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
民事第四庭 法 官 李言孫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 廖涵萱
114年度訴字第1353號
原 告 蘇○○
訴訟代理人 鄭聿珊律師(法扶律師)
被 告 李駿騏
彭少甫
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第355號），本院於
民國114年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告李駿騏應給付原告新臺幣49萬元，及自民國114年5月6
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告彭少甫應給付原告新臺幣19萬970元，及自民國114年5
月7日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
事實及理由
壹、被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為
判決。
貳、原告起訴主張：
一、原告為受輔助宣告之人，領有中度身心障礙手冊。在民國
（下同）111年8月間因想購買手機透過臉書欲貸款而認識
被告李駿騏，再透過被告李駿騏認識被告彭少甫。被告李
駿騏明知原告具有身心障礙手冊，無駕照不會開車並無購
車需求，卻以話術勸誘原告貸款購車，被告李駿騏於111
年8月25日與原告相約在彰化縣○○鄉○○路○段000號「7-11
福環門市」簽立汽車買賣合約書，使原告以新臺幣（下同
）49萬元貸款購買車牌000-0000自小客車。後於111年9月
6日被告李駿騏於斗六市○○路000號向原告收取身分證向裕
隆企業股份有限公司辦理動產擔保借款34萬元，但車輛並
未交付原告且車輛去向不明。
二、被告彭少甫於111年9月中旬以協助原告辦理貸款為由，向
原告收取合作金庫存摺、金融卡、身分證、駕照及行照等
資料，於9月27日以原告名義向凱基銀行貸款，凱基銀行
於9月30日撥款19萬970元至原告合作金庫帳戶，旋即遭被
告彭少甫於同日在新竹縣○○鎮○○路0段00號持金融卡提領1
5萬元。
三、上開事實經彰化地方檢察署112年度偵字第7683號起訴書
起訴在案，並經鈞院114年度易字第156號刑事一審判決認
定： ㈠被告李駿騏利用原告因心智缺陷而致其金錢處理
及辨別是非之思考能力較一般人為弱之情形，誘使原告簽
立汽車買賣契約，未告知原告車輛為事故車，且明知該車
價值頂多34萬元，竟將售價拉高為49萬元，並佯裝願意借
款差價15萬元給原告，而從中賺取差價及對原告取得15萬
元之借款債權，更要求原告簽立空白權利車讓渡契約，待
原告無法給付該15萬元時，可再將本案車輛轉售予他人，
該等行為均非中古車正常之交易模式，顯然係為賺取賣車
的差價、介紹貸款賺取之介紹費用、對原告取得15萬元債
權、及再將本案車輛典當質借或轉售可得之利益。並使原
告在未取得任何金錢、車輛的狀況下，又揹負高額利率之
34萬元貸款、及積欠被告李駿騏15萬元之債務。㈡被告彭
少甫利用原告屬於心智缺陷而致其辨識能力顯有不足之人
，而指示原告於網路上向凱基銀行申辦貸款，並以為其提
領貸款金額為由之不正方法，取得原告合作金庫帳戶之提
款卡與密碼，並由自己或指示不知情之真實姓名年籍不詳
之人，提領原告合作金庫帳戶內之款項，原告亦因此在未
取得任何金錢的狀況下，揹負高額利率之貸款。被告二人
所為使原告受有損害，被告李駿騏犯罪所得為49萬元，被
告彭少甫犯罪所得為19萬970元，原告依民法第184條之規
定向被告二人請求損害賠償。又財團法人法律扶助基金會
法律扶助申請書備註欄原告輔助人蘇○○同意委任法扶律師
鄭聿珊律師為代理律師。
四、原告聲明：
㈠被告李駿騏應給付原告新臺幣49萬元，及自本起訴狀繕本
送達翌日即民國114年5月6日起至清償日止，按週年利率
百分之五計算之利息。
㈡被告彭少甫應給付原告新臺幣19萬970元，及自本起訴狀繕
本送達翌日即民國114年5月7日起至清償日止，按週年利
率百分之五計算之利息。
參、被告二人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦皆未提出
書狀作何聲明或陳述。
肆、本院判斷：
一、原告主張之前揭事實，有本院114年度易字第156號刑事判決
在卷可稽（見本院調閱之刑事卷證），且被告李駿騏犯乘機
詐欺取財罪，為本院刑事庭判處有期徒刑1年10月，彭少甫
犯稱機詐欺取財罪判處有期徒刑1年6月，並分別諭知未扣案
之犯罪所得49萬元及19萬元沒收，應認原告之主張為可採。
二、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」
民法第184條第1項有明文。從而，原告依侵權行為之法律關
係，請求被告李駿騏給付49萬元，被告彭少甫給付19萬元及
自起訴狀繕本送達翌日即114年5月6日及7日（回證卷見114
年度附民字第355號卷第11、13頁）起至清償日止，按年息5
%計算之利息，為有理由，應予准許。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟附帶民事訴訟當事人毋庸支
出訴訟費用，不另為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
民事第四庭 法 官 李言孫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 廖涵萱