損害賠償114年度訴字第1251號
臺灣彰化地方法院民事判決
114年度訴字第1251號
原 告 吳坤達
被 告 周子宸
上列被告因加重詐欺案件（本院114年度訴字657號加重詐欺案件
），原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以114年度附民
字第536號裁定移送前來，本院於民國114年11月25日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣60萬元及自民國114年6月11日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息。
本判決於原告以新臺幣6萬元供擔保後得假執行。但被告如以新
臺幣60萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實
一、原告主張略以：被告於民國113年10月中旬某日，加入真實
姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「范思哲」、通訊軟體
LINE暱稱「陳梓晴」、「瑞銀台灣」等人所屬3人以上、具
有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐騙集團），擔任「
車手」角色，負責向被害人收取詐欺贓款。本案詐騙集團成
員先以社群軟體抖音散布投資股票之相關影音，誘使伊點擊
其上之LINE連結而加入LINE群組「H1扭轉乾坤」，該LINE群
組內之「陳梓晴」即以LINE向伊佯稱：可在「金昌國際投資
股份有限公司」APP投資股票獲利云云，致伊陷於錯誤，而
依「陳梓晴」之指示操作「金昌國際投資股份有限公司」AP
P而將「瑞銀台灣」加入好友，並與伊約定面交投資款新臺
幣（下同）60萬元之時間、地點，再由本案詐騙集團指示被
告於113年11月6日某時，在彰化縣大村鄉之某間統一超商內
，使用「范思哲」以Telegram傳送予其之檔案印出「金昌國
際投資股份有限公司（存款憑證）」2張、「UBS瑞銀台灣」
工作證1張（其上附有被告照片且記載經辦人員姓名為「陳
柏安」），被告再於「金昌國際投資股份有限公司（存款憑
證）」之經辦人簽名欄位簽上「陳柏安」之署名，並將日期
、金額、存款方式填載完畢，嗣同日11時40分許，前往彰化
縣○村鄉○○路0段000號統一超商智慶門市，將上開偽造之「
金昌國際投資股份有限公司（存款憑證）」2張交付與伊，
致伊信以為真，乃將現金60萬元交付與被告，導致伊受有金
錢損失60萬元（下稱系爭侵權行為），爰依侵權行為法律關
係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准
宣告假執行。
二、被告抗辯略以：伊就系爭侵權行為僅取得6,000元，其餘款
項均係由他人取得，其不應負擔賠償責任等語。並聲明：原
告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；造意人及幫助人，視為共同行為人；連帶債務之債權人，
得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全
部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條後段、
第273條第1項分別定有明文。查原告上開主張事實，經其舉
證兩造調查筆錄、金昌國際投資股份有限公司存款憑證、監
視畫面翻拍照片、原告與本案詐騙集團對話紀錄、被告工作
證照片、兩造偵訊筆錄、被告準備、審判筆錄為證（見彰化
地方檢察署114年度偵字第6132號卷第19-25、27-32、33、3
5-36、37-43、59、79、61、89-105、67-69、33-38、41-48
頁）；被告因系爭侵權行為涉嫌加重詐欺罪嫌，經本院刑事
庭以114年度訴字第657號判決有罪確定乙節，亦經本院職權
調取被告所涉刑事案件即本院刑事庭114年度訴字第657號加
重詐欺案件卷宗核閱無誤。是依上開證據，堪信原告前開主
張，應係真實可採。據此，原告主張被告有系爭侵權行為，
致其受有損害，應賠償其損失60萬元，即屬有據。復因被告
與本案詐騙集團成員共同為系爭侵權行為，原告本得依民法
第273條第1項規定，向連帶債務人中之一人或數人為全部請
求，因此被告前開抗辯，亦無從解免其損害賠償責任。
㈡又被告對原告所負之上開給付義務，屬無確定期限、無從約
定利息之給付，原告以刑事附帶民事起訴狀催告被告履行，
上開書狀繕本於114年6月10日送達被告（附民卷第3頁），
被告迄今均無履行，是原告依民法第233條第1項、第203條
規定，請求被告給付自114年6月11日起至清償日止，按週年
利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給
付原告60萬元，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保准
宣告假執行，經核被告就系爭侵權行為涉嫌加重詐欺等罪嫌
，前經本院刑事庭以114年度訴字第657號判決犯詐欺犯罪危
害防制條例第44條第1項第1款之3人以上共同以網際網路對
公眾散布詐欺取財罪有罪（見本院卷第15-23頁），原告即
屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款、第54條第2項規
定之詐欺犯罪被害人，是依詐欺犯罪危害防制條例第54條第
3項準用第2項規定，酌定其擔保金而予准許，併依民事訴訟
法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供
擔保後免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、本件為刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定
免納裁判費，於本件審理中亦未生其他訴訟費用，爰不另為
訴訟費用負擔之裁判。
中 華 民 國 114 年 12 月 2 日
民事第二庭 法 官 劉玉媛
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 2 日
書記官 康綠株
114年度訴字第1251號
原 告 吳坤達
被 告 周子宸
上列被告因加重詐欺案件（本院114年度訴字657號加重詐欺案件
），原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以114年度附民
字第536號裁定移送前來，本院於民國114年11月25日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣60萬元及自民國114年6月11日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息。
本判決於原告以新臺幣6萬元供擔保後得假執行。但被告如以新
臺幣60萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實
一、原告主張略以：被告於民國113年10月中旬某日，加入真實
姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「范思哲」、通訊軟體
LINE暱稱「陳梓晴」、「瑞銀台灣」等人所屬3人以上、具
有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐騙集團），擔任「
車手」角色，負責向被害人收取詐欺贓款。本案詐騙集團成
員先以社群軟體抖音散布投資股票之相關影音，誘使伊點擊
其上之LINE連結而加入LINE群組「H1扭轉乾坤」，該LINE群
組內之「陳梓晴」即以LINE向伊佯稱：可在「金昌國際投資
股份有限公司」APP投資股票獲利云云，致伊陷於錯誤，而
依「陳梓晴」之指示操作「金昌國際投資股份有限公司」AP
P而將「瑞銀台灣」加入好友，並與伊約定面交投資款新臺
幣（下同）60萬元之時間、地點，再由本案詐騙集團指示被
告於113年11月6日某時，在彰化縣大村鄉之某間統一超商內
，使用「范思哲」以Telegram傳送予其之檔案印出「金昌國
際投資股份有限公司（存款憑證）」2張、「UBS瑞銀台灣」
工作證1張（其上附有被告照片且記載經辦人員姓名為「陳
柏安」），被告再於「金昌國際投資股份有限公司（存款憑
證）」之經辦人簽名欄位簽上「陳柏安」之署名，並將日期
、金額、存款方式填載完畢，嗣同日11時40分許，前往彰化
縣○村鄉○○路0段000號統一超商智慶門市，將上開偽造之「
金昌國際投資股份有限公司（存款憑證）」2張交付與伊，
致伊信以為真，乃將現金60萬元交付與被告，導致伊受有金
錢損失60萬元（下稱系爭侵權行為），爰依侵權行為法律關
係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准
宣告假執行。
二、被告抗辯略以：伊就系爭侵權行為僅取得6,000元，其餘款
項均係由他人取得，其不應負擔賠償責任等語。並聲明：原
告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；造意人及幫助人，視為共同行為人；連帶債務之債權人，
得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全
部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條後段、
第273條第1項分別定有明文。查原告上開主張事實，經其舉
證兩造調查筆錄、金昌國際投資股份有限公司存款憑證、監
視畫面翻拍照片、原告與本案詐騙集團對話紀錄、被告工作
證照片、兩造偵訊筆錄、被告準備、審判筆錄為證（見彰化
地方檢察署114年度偵字第6132號卷第19-25、27-32、33、3
5-36、37-43、59、79、61、89-105、67-69、33-38、41-48
頁）；被告因系爭侵權行為涉嫌加重詐欺罪嫌，經本院刑事
庭以114年度訴字第657號判決有罪確定乙節，亦經本院職權
調取被告所涉刑事案件即本院刑事庭114年度訴字第657號加
重詐欺案件卷宗核閱無誤。是依上開證據，堪信原告前開主
張，應係真實可採。據此，原告主張被告有系爭侵權行為，
致其受有損害，應賠償其損失60萬元，即屬有據。復因被告
與本案詐騙集團成員共同為系爭侵權行為，原告本得依民法
第273條第1項規定，向連帶債務人中之一人或數人為全部請
求，因此被告前開抗辯，亦無從解免其損害賠償責任。
㈡又被告對原告所負之上開給付義務，屬無確定期限、無從約
定利息之給付，原告以刑事附帶民事起訴狀催告被告履行，
上開書狀繕本於114年6月10日送達被告（附民卷第3頁），
被告迄今均無履行，是原告依民法第233條第1項、第203條
規定，請求被告給付自114年6月11日起至清償日止，按週年
利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給
付原告60萬元，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保准
宣告假執行，經核被告就系爭侵權行為涉嫌加重詐欺等罪嫌
，前經本院刑事庭以114年度訴字第657號判決犯詐欺犯罪危
害防制條例第44條第1項第1款之3人以上共同以網際網路對
公眾散布詐欺取財罪有罪（見本院卷第15-23頁），原告即
屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款、第54條第2項規
定之詐欺犯罪被害人，是依詐欺犯罪危害防制條例第54條第
3項準用第2項規定，酌定其擔保金而予准許，併依民事訴訟
法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供
擔保後免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、本件為刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定
免納裁判費，於本件審理中亦未生其他訴訟費用，爰不另為
訴訟費用負擔之裁判。
中 華 民 國 114 年 12 月 2 日
民事第二庭 法 官 劉玉媛
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 2 日
書記官 康綠株