損害賠償114年度訴字第1220號
臺灣彰化地方法院民事判決
114年度訴字第1220號
原 告 曹玉文
訴訟代理人 黃厚善律師
複 代理 人 鄭天晴律師
被 告 羅文賢
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定（114年度附民字第600號）移送前來，本院於
民國114年12月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國114年7月2日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
本判決於原告以新臺幣3萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項
第3款定有明文。查原告起訴聲明第1項原為：被告應給付原
告新臺幣(下同)55萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息(見附民卷第3
頁)。嗣於本院民國114年10月31日具狀變更訴之聲明第1項
為：被告應給付原告30萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息(見本院
卷第45、47頁)，核屬聲明之減縮，揆諸上開規定，自應准
許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於113年6月4日之前某日起，加入由真實姓
名年籍資料不詳、通訊軟體LINE暱稱「小宇」、「朱鴻昇」
等成年人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具持續性及
牟利性之結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），擔任
面交取款車手之工作。原告於113年5月間，於LINE群組結識
暱稱為「簡立峰」、「林靜雅」之人 ，渠等誆稱可面交儲
值款項投資股票，致原告陷於錯誤，於113年6月4日上午9時
27分許，在統一超商員慶門市交付被告30萬元現金，被告再
轉交上手。被告上開所為，不法侵害原告之財產權，且被告
侵害行為與原告財產權受害間具有因果關係，爰依民法第18
4條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，並於陳述意見調查表中表示無
出庭意願，對本件也無意見等語。
三、經查：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對
於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞
辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之
規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項前段定有明文。次
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。
㈡原告主張之上開侵權行為事實，業經本院刑事庭以114年度訴
字第900號刑事判決判處被告羅文賢犯三人以上共同詐欺取
財罪，處有期徒刑1年6月，此有刑事判決書1份在卷可按（
見本院卷第13至22頁），並經本院調閱前開刑事案卷核閱無
訛，堪信真實。本件被告非經公示送達已收受開庭通知及起
訴狀繕本、民事減縮聲明狀繕本（見附民卷第23頁，本院第
41、43、51頁），且於陳述意見調查表中勾選「沒有出庭意
願，對本件也沒有意見。」等語（見本院卷第53、63頁）。
則原告因受本案詐欺集團指示而交付現金30萬元予被告，並
由被告交付上手等情，堪以認定。是原告依侵權行為之法律
關係，請求被告給付30萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本
送達翌日即114年7月2日（見附民卷第23頁）起至清償日止
，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。爰判決如主
文第1項所示。
四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第
390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害
防制條例第54條第3項準用同條第2項之規定酌定相當擔保金
額，予以准許。爰判決如主文第2項所示。
五、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟
法第504條第1項規定，裁定移送民事庭審理，依同條第2項
規定免繳納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦無其他訴
訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，附此敘明
。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
民事第四庭 法 官 李昕
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
書記官 蔡宗豪
114年度訴字第1220號
原 告 曹玉文
訴訟代理人 黃厚善律師
複 代理 人 鄭天晴律師
被 告 羅文賢
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定（114年度附民字第600號）移送前來，本院於
民國114年12月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國114年7月2日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
本判決於原告以新臺幣3萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項
第3款定有明文。查原告起訴聲明第1項原為：被告應給付原
告新臺幣(下同)55萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息(見附民卷第3
頁)。嗣於本院民國114年10月31日具狀變更訴之聲明第1項
為：被告應給付原告30萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息(見本院
卷第45、47頁)，核屬聲明之減縮，揆諸上開規定，自應准
許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於113年6月4日之前某日起，加入由真實姓
名年籍資料不詳、通訊軟體LINE暱稱「小宇」、「朱鴻昇」
等成年人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具持續性及
牟利性之結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），擔任
面交取款車手之工作。原告於113年5月間，於LINE群組結識
暱稱為「簡立峰」、「林靜雅」之人 ，渠等誆稱可面交儲
值款項投資股票，致原告陷於錯誤，於113年6月4日上午9時
27分許，在統一超商員慶門市交付被告30萬元現金，被告再
轉交上手。被告上開所為，不法侵害原告之財產權，且被告
侵害行為與原告財產權受害間具有因果關係，爰依民法第18
4條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，並於陳述意見調查表中表示無
出庭意願，對本件也無意見等語。
三、經查：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對
於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞
辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之
規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項前段定有明文。次
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。
㈡原告主張之上開侵權行為事實，業經本院刑事庭以114年度訴
字第900號刑事判決判處被告羅文賢犯三人以上共同詐欺取
財罪，處有期徒刑1年6月，此有刑事判決書1份在卷可按（
見本院卷第13至22頁），並經本院調閱前開刑事案卷核閱無
訛，堪信真實。本件被告非經公示送達已收受開庭通知及起
訴狀繕本、民事減縮聲明狀繕本（見附民卷第23頁，本院第
41、43、51頁），且於陳述意見調查表中勾選「沒有出庭意
願，對本件也沒有意見。」等語（見本院卷第53、63頁）。
則原告因受本案詐欺集團指示而交付現金30萬元予被告，並
由被告交付上手等情，堪以認定。是原告依侵權行為之法律
關係，請求被告給付30萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本
送達翌日即114年7月2日（見附民卷第23頁）起至清償日止
，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。爰判決如主
文第1項所示。
四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第
390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害
防制條例第54條第3項準用同條第2項之規定酌定相當擔保金
額，予以准許。爰判決如主文第2項所示。
五、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟
法第504條第1項規定，裁定移送民事庭審理，依同條第2項
規定免繳納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦無其他訴
訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，附此敘明
。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
民事第四庭 法 官 李昕
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
書記官 蔡宗豪