損害賠償114年度訴字第1195號
臺灣彰化地方法院民事判決
114年度訴字第1195號
原 告 李彥箴
訴訟代理人 楊惠雯律師
被 告 王紫涵
訴訟代理人 蔡孟翰律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年12月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣60萬元，及自民國114年11月1日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔60％，餘由原告負擔。
本判決第1項於原告以新臺幣20萬元供擔保後，得假執行。但被
告如以新臺幣60萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張略以：伊與訴外人廖冠名於民國97年12月23日結婚
，現婚姻關係仍存續中，被告明知廖冠名為有配偶之人，竟
於112年7月起至113年6月間，與廖冠名有男女朋友交往行為
，並於113年3月至6月間，頻繁以通訊軟體LINE互傳訊息、
分享日常、傳送曖昧、性暗示訊息及貼圖、互等對方休息睡
覺、互道「晚安」、「愛你」等調情文字，甚至多次相約共
同出遊，且發生至少10次性行為，破壞原告婚姻及家庭生活
之圓滿和諧，嚴重侵害原告之配偶權，致伊飽受精神折磨、
情緒低落不穩定嚴重影響工作狀況，精神長期不佳多次暈眩
、焦慮失眠與作惡夢，精神上受有極大痛苦。爰依民法第18
4條第1項前段、第195條第1項規定提起本訴。並聲明：被告
應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；原告願供擔
保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯略以：LINE暱稱「王微微」、「王點點」之人固為
被告，但僅為伊與廖冠名間日常聊天話題，縱部分對話內容
略為不當，多數均為廖冠名主動開啟挑逗字眼，被告並無踰
矩行為；上開聊天紀錄未見廖冠名、被告有親密合照、共同
出遊紀錄，更遑論有性行為之事實。又如認被告有侵害配偶
權事實，參以廖冠名與原告間本即感情平淡，應就此為精神
慰撫金之判斷依據等語。並答辯聲明：原告之訴駁回；願供
擔保，請准免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，應負損害
賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用
、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項
規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身
分法益而情節重大者，準用之，民法第184條、第195條第1
項前段、第3項分別定有明文。又按婚外性行為之足以破壞
夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得
斷言，不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵
權行為。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協
力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係
為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為
配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實
，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約
之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判
決參照）。再按婚姻生活之核心，在於夫妻雙方相互尊重，
則自情感層面延伸而來，夫妻對於其日常行為舉止應具有誠
實義務，亦即，於不過度箝制個人結交普通朋友等一般社交
行為之自由下，夫妻任一方對於配偶在婚姻關係中，應享有
普通友誼以外情感交往之獨佔權益。是若夫妻之一方違反婚
姻之誠實義務，與婚姻外之第三人發生婚外性行為或有逾社
會一般通念所能容忍之範圍，且達於破壞他人婚姻共同生活
之圓滿安全及幸福之程度之行為者，該行為人（含配偶之一
方及婚姻外之第三人），即係侵害婚姻關係存續中之他方配
偶基於配偶關係之身分法益，而屬情節重大。
㈡經查：
⒈原告主張廖冠名為其配偶，雙方於97年12月23日結婚，現婚
姻仍存續中，被告知悉廖冠名為有配偶之人等節，業經原告
舉證戶籍謄本、被告與廖冠名間聊天記錄為證（卷第33、第
37-404頁）；上開主張事實，亦未經被告以書狀或言詞爭執
。原告前開主張，應堪信為真實。
⒉又原告主張被告與其配偶廖冠名有於112年7月起至113年6月
間為男女朋友交往行為，且發生至少10次性行為乙節，經核
原告舉證之聊天對話記錄，可認被告與廖冠名間對話內容存
有調情、調逗意味，且使用曖昧文字邀約過夜、暗示發生性
行為等情（卷第42、50、53、85、90、97、99、127、179、
182-184、203、216、224、227-228、229、287、288、362
、376、400頁），顯已逾越一般異性普通朋友間之分際。且
廖冠名於本院具結證稱：其與被告於112年3至6月間開始交
往，直到113年6月間止，算是男女朋友交往，其會選在被告
先生上夜班時間，前往被告住處，一週約2次左右，每次去
被告住處均有發生性行為，另於蔚藍汽車旅館、伊蝶汽車旅
館亦有發生性行為，發生性行為次數超過10次等語（卷第48
1-486頁）。亦可認被告與原告配偶廖冠名間確實有男女交
往，並有發生性行為至少10次之情形。是原告上開主張，應
係真實可採。則被告之逾越一般朋友間正常社交往來之親密
行為，確實可能為毀滅或惡化兩造間婚姻關係，並傷及原告
身為配偶之尊嚴，破壞基於婚姻配偶權關係之身分法益。故
原告主張被告上開行為侵害其配偶權且情節重大，核屬有據
。
㈢按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。本件
被告之行為，業已侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情
節重大等情，業如前述，被告自應賠償原告非財產上之損害
。本院審酌原告為大學畢業，現擔任助理，每月薪資34,000
元，被告為大學畢業，現擔任製造業作業員，每月薪資30,0
00元，業據兩造陳明在卷（卷第488頁）；併審酌兩造財產
所得（財產資料卷）、侵權行為時間、原告所受精神上痛苦
程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以60萬元
為適當。
㈣原告對被告之上開侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限
、無從約定利息之給付，原告提起本件訴訟並以民事起訴狀
繕本催告被告給付，上開起訴狀繕本係於114年10月31日送
達於被告，有本院送達證書可憑（卷第427頁），被告迄未
給付，是原告依民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條規定，請求自114年11月1日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段、
第3項規定，請求被告給付60萬元，及自114年11月1日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許
；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。兩造均陳明願供
擔保分別聲請宣告假執行、免為假執行，均核無不合，爰各
酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之
聲請，已失所附麗，併予駁回。
五、按當事人聲明之證據，法院應為調查；但就其聲明之證據中
認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條定有明文。
查原告請求傳訊證人即被告配偶李育秦欲證明兩造間有發生
侵害配偶權乙事（卷第488-489頁），本院據原告陳報之聊
天紀錄、廖冠名證述已可為上開認定，上開證明方法即無調
查必要；又原告再以民事請求再開辯論狀請求證據調查、再
開辯論等節，本院已可認定原告主張事實，本件已無就上開
書狀陳明之證明方法再為調查，及就本事件再開辯論之必要
。另本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經
本院審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘
明。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 1 月 7 日
民事第二庭 法 官 劉玉媛
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 7 日
書記官 康綠株
114年度訴字第1195號
原 告 李彥箴
訴訟代理人 楊惠雯律師
被 告 王紫涵
訴訟代理人 蔡孟翰律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年12月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣60萬元，及自民國114年11月1日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔60％，餘由原告負擔。
本判決第1項於原告以新臺幣20萬元供擔保後，得假執行。但被
告如以新臺幣60萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張略以：伊與訴外人廖冠名於民國97年12月23日結婚
，現婚姻關係仍存續中，被告明知廖冠名為有配偶之人，竟
於112年7月起至113年6月間，與廖冠名有男女朋友交往行為
，並於113年3月至6月間，頻繁以通訊軟體LINE互傳訊息、
分享日常、傳送曖昧、性暗示訊息及貼圖、互等對方休息睡
覺、互道「晚安」、「愛你」等調情文字，甚至多次相約共
同出遊，且發生至少10次性行為，破壞原告婚姻及家庭生活
之圓滿和諧，嚴重侵害原告之配偶權，致伊飽受精神折磨、
情緒低落不穩定嚴重影響工作狀況，精神長期不佳多次暈眩
、焦慮失眠與作惡夢，精神上受有極大痛苦。爰依民法第18
4條第1項前段、第195條第1項規定提起本訴。並聲明：被告
應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；原告願供擔
保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯略以：LINE暱稱「王微微」、「王點點」之人固為
被告，但僅為伊與廖冠名間日常聊天話題，縱部分對話內容
略為不當，多數均為廖冠名主動開啟挑逗字眼，被告並無踰
矩行為；上開聊天紀錄未見廖冠名、被告有親密合照、共同
出遊紀錄，更遑論有性行為之事實。又如認被告有侵害配偶
權事實，參以廖冠名與原告間本即感情平淡，應就此為精神
慰撫金之判斷依據等語。並答辯聲明：原告之訴駁回；願供
擔保，請准免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，應負損害
賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用
、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項
規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身
分法益而情節重大者，準用之，民法第184條、第195條第1
項前段、第3項分別定有明文。又按婚外性行為之足以破壞
夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得
斷言，不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵
權行為。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協
力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係
為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為
配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實
，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約
之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判
決參照）。再按婚姻生活之核心，在於夫妻雙方相互尊重，
則自情感層面延伸而來，夫妻對於其日常行為舉止應具有誠
實義務，亦即，於不過度箝制個人結交普通朋友等一般社交
行為之自由下，夫妻任一方對於配偶在婚姻關係中，應享有
普通友誼以外情感交往之獨佔權益。是若夫妻之一方違反婚
姻之誠實義務，與婚姻外之第三人發生婚外性行為或有逾社
會一般通念所能容忍之範圍，且達於破壞他人婚姻共同生活
之圓滿安全及幸福之程度之行為者，該行為人（含配偶之一
方及婚姻外之第三人），即係侵害婚姻關係存續中之他方配
偶基於配偶關係之身分法益，而屬情節重大。
㈡經查：
⒈原告主張廖冠名為其配偶，雙方於97年12月23日結婚，現婚
姻仍存續中，被告知悉廖冠名為有配偶之人等節，業經原告
舉證戶籍謄本、被告與廖冠名間聊天記錄為證（卷第33、第
37-404頁）；上開主張事實，亦未經被告以書狀或言詞爭執
。原告前開主張，應堪信為真實。
⒉又原告主張被告與其配偶廖冠名有於112年7月起至113年6月
間為男女朋友交往行為，且發生至少10次性行為乙節，經核
原告舉證之聊天對話記錄，可認被告與廖冠名間對話內容存
有調情、調逗意味，且使用曖昧文字邀約過夜、暗示發生性
行為等情（卷第42、50、53、85、90、97、99、127、179、
182-184、203、216、224、227-228、229、287、288、362
、376、400頁），顯已逾越一般異性普通朋友間之分際。且
廖冠名於本院具結證稱：其與被告於112年3至6月間開始交
往，直到113年6月間止，算是男女朋友交往，其會選在被告
先生上夜班時間，前往被告住處，一週約2次左右，每次去
被告住處均有發生性行為，另於蔚藍汽車旅館、伊蝶汽車旅
館亦有發生性行為，發生性行為次數超過10次等語（卷第48
1-486頁）。亦可認被告與原告配偶廖冠名間確實有男女交
往，並有發生性行為至少10次之情形。是原告上開主張，應
係真實可採。則被告之逾越一般朋友間正常社交往來之親密
行為，確實可能為毀滅或惡化兩造間婚姻關係，並傷及原告
身為配偶之尊嚴，破壞基於婚姻配偶權關係之身分法益。故
原告主張被告上開行為侵害其配偶權且情節重大，核屬有據
。
㈢按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。本件
被告之行為，業已侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情
節重大等情，業如前述，被告自應賠償原告非財產上之損害
。本院審酌原告為大學畢業，現擔任助理，每月薪資34,000
元，被告為大學畢業，現擔任製造業作業員，每月薪資30,0
00元，業據兩造陳明在卷（卷第488頁）；併審酌兩造財產
所得（財產資料卷）、侵權行為時間、原告所受精神上痛苦
程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以60萬元
為適當。
㈣原告對被告之上開侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限
、無從約定利息之給付，原告提起本件訴訟並以民事起訴狀
繕本催告被告給付，上開起訴狀繕本係於114年10月31日送
達於被告，有本院送達證書可憑（卷第427頁），被告迄未
給付，是原告依民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條規定，請求自114年11月1日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段、
第3項規定，請求被告給付60萬元，及自114年11月1日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許
；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。兩造均陳明願供
擔保分別聲請宣告假執行、免為假執行，均核無不合，爰各
酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之
聲請，已失所附麗，併予駁回。
五、按當事人聲明之證據，法院應為調查；但就其聲明之證據中
認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條定有明文。
查原告請求傳訊證人即被告配偶李育秦欲證明兩造間有發生
侵害配偶權乙事（卷第488-489頁），本院據原告陳報之聊
天紀錄、廖冠名證述已可為上開認定，上開證明方法即無調
查必要；又原告再以民事請求再開辯論狀請求證據調查、再
開辯論等節，本院已可認定原告主張事實，本件已無就上開
書狀陳明之證明方法再為調查，及就本事件再開辯論之必要
。另本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經
本院審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘
明。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 1 月 7 日
民事第二庭 法 官 劉玉媛
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 7 日
書記官 康綠株