損害賠償114年度訴字第1146號
臺灣彰化地方法院民事判決
114年度訴字第1146號
原 告 黃欣茹
被 告 黃俊憲
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第385號），本院於
民國114年11月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
壹、被告應給付原告新臺幣9萬9,986元，及自民國114年5月9日
起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
貳、訴訟費用由被告負擔。
參、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事
人之聲請，由其一造辯論而為判決；民事訴訟法第385條
第1項前段定有明文。本件被告經合法通知且無正當理由
，未於言詞辯論期日到場，本院核無民事訴訟法第386條
所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第
255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時係聲明「被
告應給付原告新台幣80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。」，嗣又聲
明「被告應給付原告新台幣9萬9,986元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
」核屬縮減應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許
。
貳、原告起訴主張：
一、被告於民國113年9月6日前某日，加入「555」等三人以上
所組成以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、結構性
犯罪組織之集團，並由被告擔任領取贓款之角色。被告及
其等所屬詐欺集團成年成員間即共同意圖為自己不法之所
有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿或掩飾特定詐欺取
財犯罪所得之洗錢犯意聯絡，先由詐騙集團成員利用網際
網路於附表所示之時間、詐欺方式，詐騙原告，致原告陷
於錯誤，匯款新臺幣（下同）9萬9,986元至附表所示之人
頭帳戶，旋由「555」指示被告於附表所示地點提領後，
將贓款及提款卡以丟包之方式，放置在臺南火車站某間廁
所垃圾桶底部，被告並獲得3,600元之報酬。
二、上揭事實，業據被告於鈞院刑事準備程序中及審理中均自
白不諱，核與原告、刑事案件證人徐千渂、黃浚模於警詢
中證述情節相符，並有有金融帳戶交易明細、監視器翻拍
照片、華安大飯店入住登記紀錄、對話紀錄、臺灣彰化地
方法院搜索票、彰化分局搜索筆錄等事證附卷可稽（見本
院113年度訴字1178號刑事卷宗及彰化地檢署113年度偵字
第17157號偵查卷宗）。是被告上開故意行為，與原告所
受損害結果間，具有因果關係甚明。
三、原告聲明：
㈠被告應給付原告新臺幣9萬9,986元，及自本起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
㈢訴訟費用由被告負擔。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
肆、本院判斷：
一、原告因遭本案詐欺集團成員詐騙陷於錯誤，而與本案詐欺
集團成員約定於附表所揭時地匯款9萬9,986元現金予被告
所持之人頭帳戶過程，被告再轉交上層收水人員等事實，
有本院刑事113年度訴字第1178號判決在卷可稽(見本院卷
第13-18頁)，並經本院調取系爭刑案卷宗審閱無訛，堪信
為真實。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
民法第184條第1項、第185條第1項定有明文。次按所謂共
同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條
件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，
各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達
其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發
生之結果，連帶負損害賠償責任(最高法院78年度台上字
第2479號判決意旨參照)。經查，被告加入本案詐欺集團
，與其他詐欺集團成員互相分工，由被告擔任車手，達成
對原告詐欺得款9萬9,986元之目的，為原告所生9萬9,986
元損害之共同原因，具行為關連性，成立共同侵權行為，
自應對於原告所受9萬9,986元損害之全部結果負連帶損害
賠償責任，則原告依上規定，請求被告賠償9萬9,986元，
洵屬有據。
三、本件原告對於被告之損害賠償請求權，係屬於未定給付期
限之金錢債權，則原告請求加計自刑事附帶民事起訴狀繕
本送達翌日即自114年5月9日起(見附民卷第5頁)至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息，與民法第229條第2
項前段、第233條第1項前段、第203條規定相符，應予准
許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項規定
，請求被告給付原告9萬9,986元，及自114年5月9日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，
應予准許。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，因本件所命之給付未
逾50萬元，職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，
核與判決結果無涉，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
民事第四庭 法 官 李言孫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 廖涵萱
附表：
編號 原告 詐欺時間、方式 交付時間、金額 （新臺幣/元） 1 黃欣茹 在臉書刊登租屋訊息，需支付訂金預留房屋，嗣告訴人要求退款，即佯稱需操作自動櫃員機始能退還訂金。 黃欣茹於113年9月6日凌晨0時23許，匯款9萬9,986元至玉山商業銀行帳號0000000000000000號帳戶內。隨由黃俊憲於同日凌晨0時40分起至43分止，持上開人頭帳戶金融卡在彰化縣○○市○○路0號「玉山銀行彰化分行」提領10萬元後，再丟包至臺南火車站某間廁所垃圾桶底部。
114年度訴字第1146號
原 告 黃欣茹
被 告 黃俊憲
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第385號），本院於
民國114年11月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
壹、被告應給付原告新臺幣9萬9,986元，及自民國114年5月9日
起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
貳、訴訟費用由被告負擔。
參、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事
人之聲請，由其一造辯論而為判決；民事訴訟法第385條
第1項前段定有明文。本件被告經合法通知且無正當理由
，未於言詞辯論期日到場，本院核無民事訴訟法第386條
所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第
255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時係聲明「被
告應給付原告新台幣80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。」，嗣又聲
明「被告應給付原告新台幣9萬9,986元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
」核屬縮減應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許
。
貳、原告起訴主張：
一、被告於民國113年9月6日前某日，加入「555」等三人以上
所組成以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、結構性
犯罪組織之集團，並由被告擔任領取贓款之角色。被告及
其等所屬詐欺集團成年成員間即共同意圖為自己不法之所
有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿或掩飾特定詐欺取
財犯罪所得之洗錢犯意聯絡，先由詐騙集團成員利用網際
網路於附表所示之時間、詐欺方式，詐騙原告，致原告陷
於錯誤，匯款新臺幣（下同）9萬9,986元至附表所示之人
頭帳戶，旋由「555」指示被告於附表所示地點提領後，
將贓款及提款卡以丟包之方式，放置在臺南火車站某間廁
所垃圾桶底部，被告並獲得3,600元之報酬。
二、上揭事實，業據被告於鈞院刑事準備程序中及審理中均自
白不諱，核與原告、刑事案件證人徐千渂、黃浚模於警詢
中證述情節相符，並有有金融帳戶交易明細、監視器翻拍
照片、華安大飯店入住登記紀錄、對話紀錄、臺灣彰化地
方法院搜索票、彰化分局搜索筆錄等事證附卷可稽（見本
院113年度訴字1178號刑事卷宗及彰化地檢署113年度偵字
第17157號偵查卷宗）。是被告上開故意行為，與原告所
受損害結果間，具有因果關係甚明。
三、原告聲明：
㈠被告應給付原告新臺幣9萬9,986元，及自本起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
㈢訴訟費用由被告負擔。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
肆、本院判斷：
一、原告因遭本案詐欺集團成員詐騙陷於錯誤，而與本案詐欺
集團成員約定於附表所揭時地匯款9萬9,986元現金予被告
所持之人頭帳戶過程，被告再轉交上層收水人員等事實，
有本院刑事113年度訴字第1178號判決在卷可稽(見本院卷
第13-18頁)，並經本院調取系爭刑案卷宗審閱無訛，堪信
為真實。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
民法第184條第1項、第185條第1項定有明文。次按所謂共
同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條
件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，
各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達
其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發
生之結果，連帶負損害賠償責任(最高法院78年度台上字
第2479號判決意旨參照)。經查，被告加入本案詐欺集團
，與其他詐欺集團成員互相分工，由被告擔任車手，達成
對原告詐欺得款9萬9,986元之目的，為原告所生9萬9,986
元損害之共同原因，具行為關連性，成立共同侵權行為，
自應對於原告所受9萬9,986元損害之全部結果負連帶損害
賠償責任，則原告依上規定，請求被告賠償9萬9,986元，
洵屬有據。
三、本件原告對於被告之損害賠償請求權，係屬於未定給付期
限之金錢債權，則原告請求加計自刑事附帶民事起訴狀繕
本送達翌日即自114年5月9日起(見附民卷第5頁)至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息，與民法第229條第2
項前段、第233條第1項前段、第203條規定相符，應予准
許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項規定
，請求被告給付原告9萬9,986元，及自114年5月9日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，
應予准許。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，因本件所命之給付未
逾50萬元，職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，
核與判決結果無涉，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
民事第四庭 法 官 李言孫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 廖涵萱
附表：
編號 原告 詐欺時間、方式 交付時間、金額 （新臺幣/元） 1 黃欣茹 在臉書刊登租屋訊息，需支付訂金預留房屋，嗣告訴人要求退款，即佯稱需操作自動櫃員機始能退還訂金。 黃欣茹於113年9月6日凌晨0時23許，匯款9萬9,986元至玉山商業銀行帳號0000000000000000號帳戶內。隨由黃俊憲於同日凌晨0時40分起至43分止，持上開人頭帳戶金融卡在彰化縣○○市○○路0號「玉山銀行彰化分行」提領10萬元後，再丟包至臺南火車站某間廁所垃圾桶底部。