損害賠償114年度訴字第1103號
臺灣彰化地方法院民事判決
114年度訴字第1103號
原 告 黃義程
訴訟代理人 吳聰億律師
被 告 康志豪
員裕吊車行即張慶裕
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年10月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣85萬4,000元，及自民國114年10月13
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決於原告以新臺幣28萬元為被告供擔保後，得假執行。但被
告如以新臺幣85萬4,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告與訴外人郭秉鑫於民國113年11月11日，於
彰化縣芳苑鄉鐵皮屋翻修工程之工地施作浪板工程時，乘坐
員裕吊車行之吊車吊籃工作，因被告康志豪操作吊車不慎，
吊車傾斜翻覆致吊臂壓到吊籃，導致原告受有右側第四到第
十肋骨骨折併氣胸及血胸及連枷胸、右中及右下肺撕裂傷等
傷害（下稱系爭傷害），請求賠償之項目及金額如下：㈠看
護費用新臺幣（下同）7萬6,000元：原告因系爭傷害送醫救
治，住院8日，出院後仍需專人照顧1個月，以家人看護費用
每日2,000計算，請求看護費用7萬6,000元。㈡薪資損失60萬
元：原告為高職畢業，從事工程類臨時工，工資以日薪3,50
0元計算，每月收入約5萬元，醫囑出院後宜專人照護1個月
，休養3個月，於114年3月25日回診後，醫囑宜再休養3個月
，迄今無法恢復工作能力，請求12個月之薪資損失60萬元。
㈢精神慰撫金100萬元：原告所受系爭傷害，迄今仍留有後遺
症，身體折磨引發精神壓力，又深感復原之日遙遙無期，内
心十分惶恐不安，所受精神及生理損害甚鉅。爰依民法第18
4條第1項前段、第188條第1項及第195條第1項前段規定，提
起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告167萬6,00
0元及自起訴狀繕本送達翌日即（114年10月13日）起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假
執行。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或
陳述。
三、經查：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通
知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1項前段、第3項分
別定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，
負損害賠償責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利
者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人
及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意
而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。不法侵害他人
之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵
害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第188
條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。再按不法侵害
他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償
相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際
加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分
地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法
院47年台上字第1221號、51年台上字第223號裁判參照）。
末按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看
護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而
免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不
能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，
仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠
償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號裁判參
照）。
㈡原告主張之上開侵權行為事實，業據其提出彰化基督教醫療
財團法人二林基督教醫院（下稱二林基督教醫院）113年11
月21日及114年3月2日診斷書為證（見本院卷第17、19頁）
，而被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本（見本
院卷第35、37頁），且均未於言詞辯論到場陳述意見或提出
書狀爭執以供本院斟酌，依上開規定，視同自認，堪信原告
上開主張為真實。
㈢就原告請求損害賠償金額部分：
1.原告主張其因系爭傷害送醫救治，住院8日，出院後仍需專
人照顧1個月，以家人看護費用每日2,000計算，請求看護費
用7萬6,000元【計算式：2,000×（30＋8）＝76,000】等情，
業據其提出上開二林基督教醫院診斷書為證，洵屬有據。
2.原告雖主張其從事工程類臨時工，日薪3,500元，每月收入
約5萬元，因迄今無法恢復以往工作能力，故請求12個月之
薪資損失60萬元云云。然查，原告主張12個月無法工作一節
，並未舉證以實其說，是依原告所提出之上開診斷證明書之
記載，原告住院8日，出院後宜專人照護1個月，休養3個月
，於114年3月25日回診後，宜再休養3個月，合計7個月又8
日。是其薪資損失應為37萬8,000元（計算式：50,000×7＋3,
500×8＝378,000），逾此部分之請求，即屬無據。
3.原告主張精神慰撫金100萬元之部分，本院審酌原告為高職
畢業，從事工程類臨時工，每月收入約5萬元，暨考量兩造
調解不成立及原告所受精神上痛苦之程度、兩造之身分、地
位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求40萬元精神慰撫金，
尚屬適當，逾此部分難認有據，不應准許。
4.從而，原告請求被告連帶賠償財產上損害即看護費用7萬6,0
00元、薪資損失37萬8,000元及非財產上之損害40萬元，合
計85萬4,000元之部分（計算式：76,000＋378,000＋400,000＝
854,000），自屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項及
第195條第1項前段規定，請求被告應連帶給付原告85萬4,00
0元，及自起訴狀繕本送達之翌日即114年10月13日（於114
年9月30日寄存送達，依民事訴訟法第138條第2項規定，於
同年10月10日發生效力，因遇週末休息日，依民法第122條
規定，順延至同年月13日，見本院卷第35、37頁）起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，
逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰
依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金准許之
，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金宣
告被告預供擔保得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
經本院斟酌核與判決之結果不生影響，爰不一一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：第79條。
中 華 民 國 114 年 12 月 11 日
民事第四庭 法 官 李昕
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須按
對造人數提出繕本)，及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二
審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，
否則本院得不命補正逕行駁回上訴（參照民事訴訟法施行法第9
條）。
中 華 民 國 114 年 12 月 11 日
書記官 蔡宗豪
114年度訴字第1103號
原 告 黃義程
訴訟代理人 吳聰億律師
被 告 康志豪
員裕吊車行即張慶裕
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年10月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣85萬4,000元，及自民國114年10月13
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決於原告以新臺幣28萬元為被告供擔保後，得假執行。但被
告如以新臺幣85萬4,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告與訴外人郭秉鑫於民國113年11月11日，於
彰化縣芳苑鄉鐵皮屋翻修工程之工地施作浪板工程時，乘坐
員裕吊車行之吊車吊籃工作，因被告康志豪操作吊車不慎，
吊車傾斜翻覆致吊臂壓到吊籃，導致原告受有右側第四到第
十肋骨骨折併氣胸及血胸及連枷胸、右中及右下肺撕裂傷等
傷害（下稱系爭傷害），請求賠償之項目及金額如下：㈠看
護費用新臺幣（下同）7萬6,000元：原告因系爭傷害送醫救
治，住院8日，出院後仍需專人照顧1個月，以家人看護費用
每日2,000計算，請求看護費用7萬6,000元。㈡薪資損失60萬
元：原告為高職畢業，從事工程類臨時工，工資以日薪3,50
0元計算，每月收入約5萬元，醫囑出院後宜專人照護1個月
，休養3個月，於114年3月25日回診後，醫囑宜再休養3個月
，迄今無法恢復工作能力，請求12個月之薪資損失60萬元。
㈢精神慰撫金100萬元：原告所受系爭傷害，迄今仍留有後遺
症，身體折磨引發精神壓力，又深感復原之日遙遙無期，内
心十分惶恐不安，所受精神及生理損害甚鉅。爰依民法第18
4條第1項前段、第188條第1項及第195條第1項前段規定，提
起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告167萬6,00
0元及自起訴狀繕本送達翌日即（114年10月13日）起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假
執行。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或
陳述。
三、經查：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通
知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1項前段、第3項分
別定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，
負損害賠償責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利
者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人
及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意
而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。不法侵害他人
之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵
害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第188
條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。再按不法侵害
他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償
相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際
加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分
地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法
院47年台上字第1221號、51年台上字第223號裁判參照）。
末按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看
護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而
免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不
能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，
仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠
償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號裁判參
照）。
㈡原告主張之上開侵權行為事實，業據其提出彰化基督教醫療
財團法人二林基督教醫院（下稱二林基督教醫院）113年11
月21日及114年3月2日診斷書為證（見本院卷第17、19頁）
，而被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本（見本
院卷第35、37頁），且均未於言詞辯論到場陳述意見或提出
書狀爭執以供本院斟酌，依上開規定，視同自認，堪信原告
上開主張為真實。
㈢就原告請求損害賠償金額部分：
1.原告主張其因系爭傷害送醫救治，住院8日，出院後仍需專
人照顧1個月，以家人看護費用每日2,000計算，請求看護費
用7萬6,000元【計算式：2,000×（30＋8）＝76,000】等情，
業據其提出上開二林基督教醫院診斷書為證，洵屬有據。
2.原告雖主張其從事工程類臨時工，日薪3,500元，每月收入
約5萬元，因迄今無法恢復以往工作能力，故請求12個月之
薪資損失60萬元云云。然查，原告主張12個月無法工作一節
，並未舉證以實其說，是依原告所提出之上開診斷證明書之
記載，原告住院8日，出院後宜專人照護1個月，休養3個月
，於114年3月25日回診後，宜再休養3個月，合計7個月又8
日。是其薪資損失應為37萬8,000元（計算式：50,000×7＋3,
500×8＝378,000），逾此部分之請求，即屬無據。
3.原告主張精神慰撫金100萬元之部分，本院審酌原告為高職
畢業，從事工程類臨時工，每月收入約5萬元，暨考量兩造
調解不成立及原告所受精神上痛苦之程度、兩造之身分、地
位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求40萬元精神慰撫金，
尚屬適當，逾此部分難認有據，不應准許。
4.從而，原告請求被告連帶賠償財產上損害即看護費用7萬6,0
00元、薪資損失37萬8,000元及非財產上之損害40萬元，合
計85萬4,000元之部分（計算式：76,000＋378,000＋400,000＝
854,000），自屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項及
第195條第1項前段規定，請求被告應連帶給付原告85萬4,00
0元，及自起訴狀繕本送達之翌日即114年10月13日（於114
年9月30日寄存送達，依民事訴訟法第138條第2項規定，於
同年10月10日發生效力，因遇週末休息日，依民法第122條
規定，順延至同年月13日，見本院卷第35、37頁）起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，
逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰
依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金准許之
，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金宣
告被告預供擔保得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
經本院斟酌核與判決之結果不生影響，爰不一一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：第79條。
中 華 民 國 114 年 12 月 11 日
民事第四庭 法 官 李昕
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須按
對造人數提出繕本)，及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二
審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，
否則本院得不命補正逕行駁回上訴（參照民事訴訟法施行法第9
條）。
中 華 民 國 114 年 12 月 11 日
書記官 蔡宗豪