損害賠償114年度訴字第1078號
臺灣彰化地方法院民事判決
114年度訴字第1078號
原 告 楊皓丞
被 告 A女（真實姓名、地址詳卷）
兼 法 定
代 理 人 B男（真實姓名、地址詳卷）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年11月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣60萬元，及自民國114年11月7日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣6萬元為被告供擔保，得假執行。但被告
如以新臺幣60萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下
列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之
資訊：…四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人
。行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第三
款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項
兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69
條第1項第4款、第2項定有明文。經查，被告A女為民國00年
00月生（真實年籍詳卷），於本件侵權行為發生時即112年9
月1日，為未滿18歲之少年，且因本事件經臺灣臺南地方法
院（下稱臺南地院）少年法庭進行少年保護事件之調查審理
（臺南地院113年度少調字第708號、113年度少護字第525號
，下稱系爭少年事件），為避免揭露其身分資訊，爰將其姓
名及住居所均予以遮隱。又被告B男為A女之法定代理人，於
本判決如記載其姓名及住所，亦足資揭露A女身分資訊，爰
併就其姓名及住所予以遮隱，其等身分識別資料及住居所均
詳卷所載，先予敘明。
二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已
為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之
。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；訴經撤回者
，視同未起訴，民事訴訟法第262條第1項、第2項、第263條
第1項前段定有明文。查原告起訴時原列洪ＯＯ為被告，嗣因
洪ＯＯ非A女之法定代理人，而於114年11月18日言詞辯論期日
當庭撤回對洪ＯＯ之訴（見本院卷第84頁），因洪ＯＯ尚未為本
案之言詞辯論，揆諸上開規定，自無庸得其同意，已生撤回
效力，本院毋須就該部分之訴再為審酌。
三、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。查原告訴之聲明第一項原為：被
告應連帶給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣變更
為：被告應連帶給付原告60萬元，及自114年11月7日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。核其所為訴之變更，屬
減縮應受判決事項，揆諸上開規定，應予准許。
四、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款事由，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：A女於112年9月1日前某日，與廖茗凱、陳家豪、
蔡瑞延等人，基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，加入真
實姓名年籍不詳之人組成之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）
，由A女擔任收取詐騙贓款之車手。嗣系爭詐欺集團不詳成
員以假投資詐騙手法向原告詐騙，致原告陷於錯誤，而與系
爭詐欺集團相約在彰化縣○○市○○路00○00號之聯美寢具停車
場面交款項，A女則依系爭詐欺集團指示，於112年9月1日18
時57分許，至上址向原告收取60萬元，並將贓款交與廖茗凱
，廖茗凱再將贓款交與陳家豪，陳家豪再將贓款交與蔡瑞延
，蔡瑞延再將贓款交與真實姓名年籍不詳之虛擬貨幣幣商，
致原告受有60萬元損害。又A女於行為時為限制行為能力人
，B男為A女之法定代理人，應依民法第187條規定，與A女負
連帶賠償責任。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語
。並聲明：㈠被告應連帶給付原告60萬元，及自114年11月7
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，
請准宣告假執行。
二、被告方面：
㈠A女未於言詞辯論期日到場，惟前以書狀答辯略以：於112年8
、9月間，有在彰化縣員林市向原告收取約5、60萬元，並將
贓款交與廖茗凱，廖茗凱再轉交陳家豪，陳家豪再轉交蔡瑞
延，但實際僅有獲得5,000元報酬，無力賠償原告等語。
㈡B男未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張系爭詐欺集團不詳成員對其施用詐術，致其陷於錯
誤，於上開時、地交付60萬元與A女，而受有60萬元損害等
事實，業據其提出臺南地院少年法庭113年度少護字第525號
宣示筆錄、彰化縣警察局員林分局員林派出所受理案件證明
單為證（見本院卷第17-21頁），並經本院依職權調取系爭
少年事件卷宗、彰化縣警察局員林分局員警分偵字第112005
0833號卷宗核閱無訛，且A女對於上開事實不爭執，B男未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，堪認原告主張
之事實為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項前段、
第185條第1項分別定有明文。查A女與系爭詐欺集團成員共
同意圖為自己不法之所有，本於犯罪分工，共同詐騙原告，
致原告受有60萬元之損害，縱使A女未取得全部詐欺所得款
項、僅取得5,000元報酬，仍為共同侵權行為人，依前揭規
定，應與系爭詐欺集團成員連帶負侵權行為損害賠償責任。
因此，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，
請求A女賠償60萬元，即屬有據。
㈢再按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利
者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害
賠償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱
加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民
法第187條第1項前段、第2項分別定有明文。查A女為00年00
月生，為本件侵權行為時，尚未滿18歲，屬限制行為能力人
，審以本件侵權行為發生始末、A女行為態樣及智識程度，
堪認A女為本件侵權行為時有識別能力；而B男為A女之父，
為A女之法定代理人（見本院卷第73頁；限閱卷第11、21頁
），且未主張並舉證證明其對於A女之監督並未疏懈，或縱
加以相當監督仍不免發生本件損害，依前揭規定，應與A女
就本件侵權行為連帶負損害賠償責任。因此，原告依民法第
187條第1項規定，請求B男與A女負連帶賠償責任，亦屬有據
。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定
有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得
請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從
其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條
亦有明文。查原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限
之給付，原告既已提起民事訴訟，且民事起訴狀繕本已於11
4年10月15日送達B男、114年11月6日送達A女，有本院送達
證書在卷可佐（見本院卷第55、59頁），被告迄未給付，自
應負遲延責任。因此，原告請求被告給付自114年11月7日起
至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，自屬有據
。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付60
萬元，及自114年11月7日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法並無不合，
爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，酌
定相當之擔保金額予以准許，並依職權酌定相當之擔保金額
，宣告被告得供擔保免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
民事第三庭 法 官 謝舒萍
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 吳芳儀
114年度訴字第1078號
原 告 楊皓丞
被 告 A女（真實姓名、地址詳卷）
兼 法 定
代 理 人 B男（真實姓名、地址詳卷）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年11月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣60萬元，及自民國114年11月7日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣6萬元為被告供擔保，得假執行。但被告
如以新臺幣60萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下
列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之
資訊：…四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人
。行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第三
款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項
兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69
條第1項第4款、第2項定有明文。經查，被告A女為民國00年
00月生（真實年籍詳卷），於本件侵權行為發生時即112年9
月1日，為未滿18歲之少年，且因本事件經臺灣臺南地方法
院（下稱臺南地院）少年法庭進行少年保護事件之調查審理
（臺南地院113年度少調字第708號、113年度少護字第525號
，下稱系爭少年事件），為避免揭露其身分資訊，爰將其姓
名及住居所均予以遮隱。又被告B男為A女之法定代理人，於
本判決如記載其姓名及住所，亦足資揭露A女身分資訊，爰
併就其姓名及住所予以遮隱，其等身分識別資料及住居所均
詳卷所載，先予敘明。
二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已
為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之
。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；訴經撤回者
，視同未起訴，民事訴訟法第262條第1項、第2項、第263條
第1項前段定有明文。查原告起訴時原列洪ＯＯ為被告，嗣因
洪ＯＯ非A女之法定代理人，而於114年11月18日言詞辯論期日
當庭撤回對洪ＯＯ之訴（見本院卷第84頁），因洪ＯＯ尚未為本
案之言詞辯論，揆諸上開規定，自無庸得其同意，已生撤回
效力，本院毋須就該部分之訴再為審酌。
三、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。查原告訴之聲明第一項原為：被
告應連帶給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣變更
為：被告應連帶給付原告60萬元，及自114年11月7日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。核其所為訴之變更，屬
減縮應受判決事項，揆諸上開規定，應予准許。
四、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款事由，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：A女於112年9月1日前某日，與廖茗凱、陳家豪、
蔡瑞延等人，基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，加入真
實姓名年籍不詳之人組成之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）
，由A女擔任收取詐騙贓款之車手。嗣系爭詐欺集團不詳成
員以假投資詐騙手法向原告詐騙，致原告陷於錯誤，而與系
爭詐欺集團相約在彰化縣○○市○○路00○00號之聯美寢具停車
場面交款項，A女則依系爭詐欺集團指示，於112年9月1日18
時57分許，至上址向原告收取60萬元，並將贓款交與廖茗凱
，廖茗凱再將贓款交與陳家豪，陳家豪再將贓款交與蔡瑞延
，蔡瑞延再將贓款交與真實姓名年籍不詳之虛擬貨幣幣商，
致原告受有60萬元損害。又A女於行為時為限制行為能力人
，B男為A女之法定代理人，應依民法第187條規定，與A女負
連帶賠償責任。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語
。並聲明：㈠被告應連帶給付原告60萬元，及自114年11月7
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，
請准宣告假執行。
二、被告方面：
㈠A女未於言詞辯論期日到場，惟前以書狀答辯略以：於112年8
、9月間，有在彰化縣員林市向原告收取約5、60萬元，並將
贓款交與廖茗凱，廖茗凱再轉交陳家豪，陳家豪再轉交蔡瑞
延，但實際僅有獲得5,000元報酬，無力賠償原告等語。
㈡B男未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張系爭詐欺集團不詳成員對其施用詐術，致其陷於錯
誤，於上開時、地交付60萬元與A女，而受有60萬元損害等
事實，業據其提出臺南地院少年法庭113年度少護字第525號
宣示筆錄、彰化縣警察局員林分局員林派出所受理案件證明
單為證（見本院卷第17-21頁），並經本院依職權調取系爭
少年事件卷宗、彰化縣警察局員林分局員警分偵字第112005
0833號卷宗核閱無訛，且A女對於上開事實不爭執，B男未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，堪認原告主張
之事實為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項前段、
第185條第1項分別定有明文。查A女與系爭詐欺集團成員共
同意圖為自己不法之所有，本於犯罪分工，共同詐騙原告，
致原告受有60萬元之損害，縱使A女未取得全部詐欺所得款
項、僅取得5,000元報酬，仍為共同侵權行為人，依前揭規
定，應與系爭詐欺集團成員連帶負侵權行為損害賠償責任。
因此，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，
請求A女賠償60萬元，即屬有據。
㈢再按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利
者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害
賠償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱
加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民
法第187條第1項前段、第2項分別定有明文。查A女為00年00
月生，為本件侵權行為時，尚未滿18歲，屬限制行為能力人
，審以本件侵權行為發生始末、A女行為態樣及智識程度，
堪認A女為本件侵權行為時有識別能力；而B男為A女之父，
為A女之法定代理人（見本院卷第73頁；限閱卷第11、21頁
），且未主張並舉證證明其對於A女之監督並未疏懈，或縱
加以相當監督仍不免發生本件損害，依前揭規定，應與A女
就本件侵權行為連帶負損害賠償責任。因此，原告依民法第
187條第1項規定，請求B男與A女負連帶賠償責任，亦屬有據
。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定
有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得
請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從
其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條
亦有明文。查原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限
之給付，原告既已提起民事訴訟，且民事起訴狀繕本已於11
4年10月15日送達B男、114年11月6日送達A女，有本院送達
證書在卷可佐（見本院卷第55、59頁），被告迄未給付，自
應負遲延責任。因此，原告請求被告給付自114年11月7日起
至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，自屬有據
。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付60
萬元，及自114年11月7日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法並無不合，
爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，酌
定相當之擔保金額予以准許，並依職權酌定相當之擔保金額
，宣告被告得供擔保免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
民事第三庭 法 官 謝舒萍
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 吳芳儀