損害賠償114年度訴字第1052號
臺灣彰化地方法院民事判決
114年度訴字第1052號
原 告 黃俊萍
被 告 Ａ０２
Ａ０３
Ａ０４
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年11月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告Ａ０２、Ａ０３應連帶給付原告新臺幣150萬元。
被告Ａ０２、Ａ０４應連帶給付原告新臺幣150萬元。
前二項所命之給付，如其中一被告已為給付，其他被告於其給付
範圍內，免給付之義務。
本判決第一、二項於原告以新臺幣15萬元供擔保後，得假執行；
但被告如以新臺幣150萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不變更訴
訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之
變更或追加，民事訴訟法第255條第1項前段、第256條定有
明文。原告起訴時訴之聲明原為：被告應連帶給付原告新臺
幣(下同)150萬元(見本院卷第11頁)。嗣變更聲明為：㈠被告
Ａ０２、Ａ０３應連帶給付原告150萬元。㈡被告Ａ０２、Ａ０４應連帶給
付原告150萬元。㈢前二項所命之給付，如其中一被告已為給
付，其他被告於其給付範圍內，免給付之義務。核原告所為
上開變更係更正法律上陳述，非為訴之變更或追加，應予准
許。
二、原告主張：被告Ａ０２與訴外人胡元銘、張元柏、吳家卿一同
加入不詳詐騙集團，負責接受詐騙集團核心指示參與詐騙集
團並擔任監控手工作，先由詐騙集團其他成員對原告施以詐
術，原告受騙後，於民國113年6月28日14時22分許，在臺南
市○○區○○里○○000○0號，交付共犯即訴外人張元柏150萬元款
項，被告Ａ０２駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載張元
柏、吳家卿監控張元柏收取上開現金150萬元之過程，再於
同日14時32分抵達臺南市○○區○○000○00號前接應張元柏，清
點現金無誤後層轉交付予詐欺集團之上游，嗣原告驚覺受騙
而報警查獲被告Ａ０２之犯行。原告因被告Ａ０２之行為，受有15
0萬元財產損害。而被告Ａ０３、Ａ０４為被告Ａ０２行為時之法定代
理人，為此爰依民法第184條第1項前段及後段、第185條第1
項前段、第187條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠
如主文第一、二、三項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行
。
三、被告均答辯：對原告所主張的事實不爭執，但錢不是被告Ａ０
２收的，原告應該跟其他共犯求償等語，並聲明：原告之訴
及假執行之聲請均駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠原告因遭詐欺集團成員詐騙陷於錯誤，而與詐欺集團成員約
定於前揭時地面交150萬元現金，被告Ａ０２駕車監控其他共犯
收取上開現金150萬元及接應共犯之過程，再轉交上層收水
人員等事實，有臺灣臺南地方法院刑事庭114年度訴字第491
號判決、本院少年法庭114年度少護字第260號(下稱系爭調
查卷)裁定在卷可稽(見本院卷第45-50、53-63頁)，並經本
院向臺南市政府警察局麻豆分局調取系爭調查卷宗審閱無訛
，且為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第
184條第1項、第185條第1項定有明文。次按所謂共同侵權行
為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之
行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行
行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不
失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負
損害賠償責任(最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參
照)。經查，被告Ａ０２加入本件詐欺集團，與其他詐欺集團成
員互相分工，由被告Ａ０２擔任監控手，達成對原告詐欺得款1
50萬元之目的，為原告所生150萬元損害之共同原因，具行
為關連性，成立共同侵權行為，自應對於原告所受150萬元
損害之全部結果負連帶損害賠償責任，即便被告Ａ０２未獲有
利益，亦無礙於被告Ａ０２本件侵權行為責任之成立，則原告
依上開規定，請求被告Ａ０２賠償150萬元，自屬有據。
㈢按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者
，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠
償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加
以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法
第187條第1項前段、第2項亦有明定。次按，不真正連帶債
務之發生，係因相關之法律關係偶然競合所致，多數債務人
之各債務具有客觀之同一目的，而債務人各負有全部之責任
，債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他債務人亦同
免其責任。所稱各債務具有客觀之單一目的，係指各債務所
欲滿足之法益，在客觀上彼此同一，數請求權均以滿足此同
一法益為目的。倘不真正連帶債務人中之一人所為之給付，
已滿足債權之全部或一部，即生絕對清償效力，債權人就已
受償部分不得再向其他債務人請求清償。被告Ａ０２為00年0月
出生，於本件行為時為限制行為能力人，有識別能力，被告
Ａ０３、Ａ０４係被告Ａ０２之父母，為其行為時之法定代理人，既
各自未能證明對於被告Ａ０２之監督並未疏懈，或縱加以相當
之監督，而仍不免發生損害，則原告依上開規定，請求被告
Ａ０３、Ａ０４各與被告Ａ０２連帶負損害賠償責任，亦屬有據。惟
其給付目的同一，則被告Ａ０２與被告Ａ０３、Ａ０４間應屬不真正
連帶債務關係，任一人已為給付者，於其給付範圍內，其餘
之人同免給付義務。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及後段、第185條
第1項前段、第187條第1項規定，請求被告Ａ０２、Ａ０３應連帶
給付原告150萬元，被告Ａ０２、Ａ０４應連帶給付原告150萬元，
上開請求之給付，如其中一被告已為給付，其他被告於其給
付範圍內，免給付之義務，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判
決結果不生影響，爰不一一論述。
七、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定不得高於給付金額之10分之1，爰酌定相當之金額准許之。另本院併依職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
民事第一庭 法 官 范嘉紋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須
按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
書記官 許原嘉
114年度訴字第1052號
原 告 黃俊萍
被 告 Ａ０２
Ａ０３
Ａ０４
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年11月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告Ａ０２、Ａ０３應連帶給付原告新臺幣150萬元。
被告Ａ０２、Ａ０４應連帶給付原告新臺幣150萬元。
前二項所命之給付，如其中一被告已為給付，其他被告於其給付
範圍內，免給付之義務。
本判決第一、二項於原告以新臺幣15萬元供擔保後，得假執行；
但被告如以新臺幣150萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不變更訴
訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之
變更或追加，民事訴訟法第255條第1項前段、第256條定有
明文。原告起訴時訴之聲明原為：被告應連帶給付原告新臺
幣(下同)150萬元(見本院卷第11頁)。嗣變更聲明為：㈠被告
Ａ０２、Ａ０３應連帶給付原告150萬元。㈡被告Ａ０２、Ａ０４應連帶給
付原告150萬元。㈢前二項所命之給付，如其中一被告已為給
付，其他被告於其給付範圍內，免給付之義務。核原告所為
上開變更係更正法律上陳述，非為訴之變更或追加，應予准
許。
二、原告主張：被告Ａ０２與訴外人胡元銘、張元柏、吳家卿一同
加入不詳詐騙集團，負責接受詐騙集團核心指示參與詐騙集
團並擔任監控手工作，先由詐騙集團其他成員對原告施以詐
術，原告受騙後，於民國113年6月28日14時22分許，在臺南
市○○區○○里○○000○0號，交付共犯即訴外人張元柏150萬元款
項，被告Ａ０２駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載張元
柏、吳家卿監控張元柏收取上開現金150萬元之過程，再於
同日14時32分抵達臺南市○○區○○000○00號前接應張元柏，清
點現金無誤後層轉交付予詐欺集團之上游，嗣原告驚覺受騙
而報警查獲被告Ａ０２之犯行。原告因被告Ａ０２之行為，受有15
0萬元財產損害。而被告Ａ０３、Ａ０４為被告Ａ０２行為時之法定代
理人，為此爰依民法第184條第1項前段及後段、第185條第1
項前段、第187條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠
如主文第一、二、三項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行
。
三、被告均答辯：對原告所主張的事實不爭執，但錢不是被告Ａ０
２收的，原告應該跟其他共犯求償等語，並聲明：原告之訴
及假執行之聲請均駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠原告因遭詐欺集團成員詐騙陷於錯誤，而與詐欺集團成員約
定於前揭時地面交150萬元現金，被告Ａ０２駕車監控其他共犯
收取上開現金150萬元及接應共犯之過程，再轉交上層收水
人員等事實，有臺灣臺南地方法院刑事庭114年度訴字第491
號判決、本院少年法庭114年度少護字第260號(下稱系爭調
查卷)裁定在卷可稽(見本院卷第45-50、53-63頁)，並經本
院向臺南市政府警察局麻豆分局調取系爭調查卷宗審閱無訛
，且為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第
184條第1項、第185條第1項定有明文。次按所謂共同侵權行
為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之
行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行
行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不
失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負
損害賠償責任(最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參
照)。經查，被告Ａ０２加入本件詐欺集團，與其他詐欺集團成
員互相分工，由被告Ａ０２擔任監控手，達成對原告詐欺得款1
50萬元之目的，為原告所生150萬元損害之共同原因，具行
為關連性，成立共同侵權行為，自應對於原告所受150萬元
損害之全部結果負連帶損害賠償責任，即便被告Ａ０２未獲有
利益，亦無礙於被告Ａ０２本件侵權行為責任之成立，則原告
依上開規定，請求被告Ａ０２賠償150萬元，自屬有據。
㈢按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者
，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠
償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加
以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法
第187條第1項前段、第2項亦有明定。次按，不真正連帶債
務之發生，係因相關之法律關係偶然競合所致，多數債務人
之各債務具有客觀之同一目的，而債務人各負有全部之責任
，債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他債務人亦同
免其責任。所稱各債務具有客觀之單一目的，係指各債務所
欲滿足之法益，在客觀上彼此同一，數請求權均以滿足此同
一法益為目的。倘不真正連帶債務人中之一人所為之給付，
已滿足債權之全部或一部，即生絕對清償效力，債權人就已
受償部分不得再向其他債務人請求清償。被告Ａ０２為00年0月
出生，於本件行為時為限制行為能力人，有識別能力，被告
Ａ０３、Ａ０４係被告Ａ０２之父母，為其行為時之法定代理人，既
各自未能證明對於被告Ａ０２之監督並未疏懈，或縱加以相當
之監督，而仍不免發生損害，則原告依上開規定，請求被告
Ａ０３、Ａ０４各與被告Ａ０２連帶負損害賠償責任，亦屬有據。惟
其給付目的同一，則被告Ａ０２與被告Ａ０３、Ａ０４間應屬不真正
連帶債務關係，任一人已為給付者，於其給付範圍內，其餘
之人同免給付義務。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及後段、第185條
第1項前段、第187條第1項規定，請求被告Ａ０２、Ａ０３應連帶
給付原告150萬元，被告Ａ０２、Ａ０４應連帶給付原告150萬元，
上開請求之給付，如其中一被告已為給付，其他被告於其給
付範圍內，免給付之義務，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判
決結果不生影響，爰不一一論述。
七、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定不得高於給付金額之10分之1，爰酌定相當之金額准許之。另本院併依職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
民事第一庭 法 官 范嘉紋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須
按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
書記官 許原嘉