損害賠償114年度補字第984號
臺灣彰化地方法院民事裁定
114年度補字第984號
原 告 彭桂蘭
被 告 陳昱堂
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新竹地方法院。
理 由
一、按「訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院。」、「訴訟，由被告住所
地之法院管轄。」、「侵權行為涉訟者，得由行為地之法院
管轄。」，民事訴法第28條第1項、第1條第1項前段、第15
條第1項分別定有明文。
二、本件原告起訴主張「前誤信廣告，加入『兔然暴富』、『研鑫
公司』等投資詐騙群組。而原告於民國112年5月10日14時15
分許，在新竹市○區○○路000巷00號住處，交付詐騙款項新臺
幣（下同）150萬元予不詳車手，該車手旋即將上開贓款放
在新竹市○區○○路000號統一超商廁所，再由接獲被告指示之
收水手蔡軒鈞，於同日14時21分許前往收取，再依指示至板
橋高鐵站交予被告指定之人，以此將贓款『回水』至詐欺集團
上游，致原告受有150萬元之財產上損害。」，又本件原告
係基於侵權行為所請求涉訟，被告之住居所地分別在臺中市
烏日區(或北屯區)，依臺灣高等法院臺中分院114年度金上
訴字第252號刑事判決所載，原告係於新竹市東區遭詐騙受
害，揆諸前開規定。本件訴訟由臺灣新竹地方法院管轄，較
為適宜，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，審酌本件
侵權行為地在新竹市，爰依職權將本件移送於臺灣新竹地方
法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項規定，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
民事第四庭 法 官 王鏡明
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 19 日
書記官 王宣雄
114年度補字第984號
原 告 彭桂蘭
被 告 陳昱堂
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新竹地方法院。
理 由
一、按「訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院。」、「訴訟，由被告住所
地之法院管轄。」、「侵權行為涉訟者，得由行為地之法院
管轄。」，民事訴法第28條第1項、第1條第1項前段、第15
條第1項分別定有明文。
二、本件原告起訴主張「前誤信廣告，加入『兔然暴富』、『研鑫
公司』等投資詐騙群組。而原告於民國112年5月10日14時15
分許，在新竹市○區○○路000巷00號住處，交付詐騙款項新臺
幣（下同）150萬元予不詳車手，該車手旋即將上開贓款放
在新竹市○區○○路000號統一超商廁所，再由接獲被告指示之
收水手蔡軒鈞，於同日14時21分許前往收取，再依指示至板
橋高鐵站交予被告指定之人，以此將贓款『回水』至詐欺集團
上游，致原告受有150萬元之財產上損害。」，又本件原告
係基於侵權行為所請求涉訟，被告之住居所地分別在臺中市
烏日區(或北屯區)，依臺灣高等法院臺中分院114年度金上
訴字第252號刑事判決所載，原告係於新竹市東區遭詐騙受
害，揆諸前開規定。本件訴訟由臺灣新竹地方法院管轄，較
為適宜，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，審酌本件
侵權行為地在新竹市，爰依職權將本件移送於臺灣新竹地方
法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項規定，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
民事第四庭 法 官 王鏡明
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 19 日
書記官 王宣雄