損害賠償114年度簡上字第95號
臺灣彰化地方法院民事判決
114年度簡上字第95號
上 訴 人 黃錫禎
訴訟代理人 黃景斌
被 上訴人 高漢庭
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國114年6月
23日本院員林簡易庭114年度員簡字第126號第一審判決提起上訴
，本院於民國114年12月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按提起第二審上訴，雖應於上訴狀表明對於第一審判決不服
之程度及應如何廢棄或變更之聲明，但其聲明之範圍，至第
二審言詞辯論終結時為止，仍得擴張或變更之（最高法院96
年度台抗字第155號裁定意旨參照）。又當事人於本案經終
局判決後，對不利其部分提起上訴，於上級審減縮上訴聲明
，實質上與撤回減縮部分之上訴無異，該被減縮部分即生判
決確定之效果（最高法院107年度台聲字第544號裁定意旨參
照）。查被上訴人於原審請求上訴人給付新臺幣（下同）17
萬9,886元本息，經原審判決命上訴人應給付8萬6,087元本
息，並駁回被上訴人其餘之訴，上訴人原就敗訴部分全部提
起上訴，上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上
開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回（見本院卷第58頁
）。嗣於民國114年12月24日言詞辯論程序減縮其上訴聲明
為：㈠原判決命上訴人給付超過3,230元本息，暨該部分假執
行之宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴
駁回（見本院卷第82頁）。依上開說明，已減縮上訴聲明部
分與撤回上訴無異，即生判決確定之效果，非本院審理範圍
。
貳、實體方面
一、被上訴人主張：上訴人於113年2月19日晚上10時4分許，在
其位於彰化縣○○鎮○○路○○巷00號住所門前，大聲以「靠北、
幹、雞掰」自言自語，被上訴人乃自其位於同巷22號住所走
出查看，上訴人竟基於傷害之故意，手持玻璃物品1袋砸向
被上訴人頭部（下稱系爭事故），致被上訴人受有右臉及耳
挫傷併聽力減少、焦慮情緒合併睡眠障礙、恐慌症等傷害（
下稱系爭傷害）。爰依侵權行為法律關係，請求上訴人給付
8萬2,857元（即不能工作損失2萬2,857元＋精神慰撫金6萬元
=8萬2,857元）及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日
起算之法定遲延利息等語（原審就此部分為上訴人敗訴之判
決，上訴人不服，提起上訴。被上訴人於原審逾上開範圍之
請求，經原審判決駁回部分，未據被上訴人聲明不服，經原
審判准上訴人應給付被上訴人3,230元本息部分【即醫療費
用】，經上訴人撤回上訴，均已告確定，未繫屬於本院）。
二、上訴人則以：被上訴人於系爭事故後尚涉犯其他刑事案件，
與常人無異，可見系爭傷害並無直接影響被上訴人工作；如
被上訴人確受有系爭傷害，何以得再涉犯其他刑事案件；上
訴人現為大腸癌症末期，無法工作，無法賠償等語置辯。
三、原審就被上訴人上開請求，為上訴人敗訴之判決，並依職權
宣告假執行，及上訴人供相當擔保後得免為假執行。上訴人
不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決命上訴人給付超過3
,230元本息，暨該部分假執行之宣告均廢棄。㈡上開廢棄部
分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上
訴駁回。
四、兩造不爭執事項：（見本院卷第59頁；僅依判決格式調整文
字及順序）
㈠上訴人於113年2月19日晚上10時4分許，在其位於彰化縣○○鎮
○○路○○巷00號住所門前，故意手持玻璃物品1袋砸向被上訴
人之頭部。
㈡被上訴人每月工作所得為4萬8,980元。
五、本院之判斷：
㈠被上訴人因系爭事故受有系爭傷害：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。查上訴人於上開時間、
地點故意手持玻璃物品1袋砸向被上訴人頭部，為兩造所不
爭執（即兩造不爭執事項㈠）。又被上訴人主張其因系爭事
故受有系爭傷害等語，業據其提出展弘耳鼻喉科診所（下稱
展弘診所）診斷證明書（見113年度簡附民字第186號卷【下
稱附民卷】第7頁）、中國醫藥大學附設醫院（下稱中國醫
院）診斷證明書（見附民卷第11、15頁）、道安醫院診斷證
明書（見附民卷第17頁）、存寬診所診斷證明書（見附民卷
第9、13頁）及門診紀錄單（見原審卷第151-155頁）為憑。
依上開展弘診所、中國醫院、道安醫院診斷證明書所示（見
附民卷第7、11、15、17頁），被上訴人於系爭事故發生2小
時內即前往道安醫院急診，主訴遭人以酒瓶打傷，有頭暈、
耳鳴情形，經診斷有右臉及耳挫傷併聽力減少之情形；被上
訴人於113年2月23日前往展弘診所就診，亦診斷有右側突發
性聽障、眩暈之情形；被上訴人復於113年2月27日前往中國
醫院就診，亦診斷有右耳突發性感音性聽損合併眩暈之情形
。審酌被上訴人於系爭事故發生後之密接時間內，即前往上
開診所、醫院就診，且診斷情形與其遭上訴人手持玻璃物品
砸到之部位相當，堪認被上訴人確實因系爭事故受有右臉及
耳挫傷併聽力減少之傷害。
⒉又自被上訴人個人就醫紀錄查詢資料（見原審卷第61頁）、
存寬診所診斷證明書及門診紀錄單（見附民卷第9、13頁；
原審卷第151-155頁）以觀，被上訴人自112年6月1日至113
年2月19日系爭事故發生前，僅於112年7月18日至展弘診所
門診，其餘時間並無任何就醫與至精神科就診之紀錄，反而
係於系爭事故發生後之113年2月22日、113年3月1日、113年
3月19日、113年4月10日、113年5月27日始至存寬診所精神
科就診，並經診斷患有焦慮情緒合併睡眠障礙、恐慌症。審
酌被上訴人於系爭事故發生前半年均未有精神科就診紀錄，
於系爭事故發生後開始至存寬診所精神科就診，並參以上訴
人係對被上訴人頭部為傷害行為，致被上訴人除受有挫傷外
，尚受有聽力減少之傷害，足認被上訴人罹患焦慮情緒合併
睡眠障礙、恐慌症係因系爭事故所致。
⒊是以，被上訴人因系爭事故受有系爭傷害，應堪認定。從而
，被上訴人依前揭規定，請求上訴人負損害賠償責任，核屬
有據。
㈡被上訴人因系爭事故所受損害如下：
⒈不能工作損失部分：
經查，被上訴人於系爭事故發生時，每月工作所得為4萬8,9
80元，有臺中市政府112年1月6日府授經登字第11207004400
號函、奉心生命禮儀有限公司基本資料、營業人銷售額與稅
額申報書等件存卷可憑（見原審卷第183、199、201至211頁
），且為兩造所不爭執（即兩造不爭執事項㈡），自堪信為
真實。又被上訴人因系爭事故受有系爭傷害，於113年3月1
日經存寬診所建議在家休養約1週，及於113年3月12日經中
國醫院建議宜在家休養1週，有存寬診所、中國醫院診斷證
明書在卷可證（見附民卷第9、15頁），足認被上訴人確因
系爭傷害致其於113年3月2日至113年3月8日、113年3月13日
至113年3月19日共計14日須休養，而無法從事工作，受有不
能工作損失2萬2,857元（計算式：4萬8,980元×（14日/30日
）＝2萬2,857元），則被上訴人請求2萬2,857元，自應准許
。至上訴人雖辯稱：被上訴人於系爭事故後尚涉犯其他刑事
案件（臺灣彰化地方檢察署114年度偵字第1185號），於113
年9月間在偵查庭之表現與常人無異，可見其得正常工作云
云。然被上訴人因系爭傷害無法從事工作之期間為113年3月
間，而被上訴人涉其他刑事案件時間為113年8月間，有臺灣
彰化地方檢察署114年度偵字第1185號聲請簡易判決處刑書
在卷可參（見原審卷第171-174頁），二者已相隔近5個月，
自不得以被上訴人涉其他刑事案件、在其他刑事案件開庭之
情狀，遽謂被上訴人於113年3月間無休養之必要，是上訴人
上開所辯，自不可採。
⒉按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。另按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，
使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之
計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他
各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判
決意旨參照）。經查，被上訴人高職畢業、現從事殯葬業，
111、112年度各類所得總額各為4萬餘元、1萬餘元，名下有
汽車；上訴人高職畢業、現無工作、無收入，111、112年度
各類所得總額各為31萬餘元、4萬餘元，名下有汽車，業據
兩造陳明在卷（見本院卷第83頁），並有兩造稅務電子閘門
財產所得調件明細表等件在卷可參（見原審卷第35-38、41-
45、49-51、55-57頁）。本院審酌系爭事故發生原因、被上
訴人所受傷勢、系爭事故對被上訴人身體、精神所造成之痛
苦、兩造經濟狀況等一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償
之精神慰撫金以6萬元為適當。
⒊綜上，上訴人應賠償被上訴人8萬2,857元（計算式：不能工
作損失2萬2,857元＋精神慰撫金6萬元=8萬2,857元），應堪
認定。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定
有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得
請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從
其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條
亦有明文。查被上訴人對上訴人之損害賠償債權，核屬無確
定期限之給付，被上訴人既已提起刑事附帶民事訴訟，且刑
事附帶民事訴訟起訴狀繕本於113年9月1日送達上訴人，有
本院送達證書在卷可佐（見附民卷第33頁），上訴人迄未給
付，自應負遲延責任。則被上訴人請求上訴人給付自113年9
月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，
自屬有據。
六、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付
8萬2,857元，及自113年9月2日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息，為有理由，應予准許。原審就被上訴人上開
請求為被上訴人勝訴之判決，並依職權為假執行之宣告，核
無違誤。上訴意旨指摘原判決關於命上訴人給付超過3,230
元本息部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
民事第三庭 審判長法 官 鄭舜元
法 官 胡佩芬
法 官 謝舒萍
以上正本係照原本作成
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
書記官 吳芳儀
114年度簡上字第95號
上 訴 人 黃錫禎
訴訟代理人 黃景斌
被 上訴人 高漢庭
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國114年6月
23日本院員林簡易庭114年度員簡字第126號第一審判決提起上訴
，本院於民國114年12月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按提起第二審上訴，雖應於上訴狀表明對於第一審判決不服
之程度及應如何廢棄或變更之聲明，但其聲明之範圍，至第
二審言詞辯論終結時為止，仍得擴張或變更之（最高法院96
年度台抗字第155號裁定意旨參照）。又當事人於本案經終
局判決後，對不利其部分提起上訴，於上級審減縮上訴聲明
，實質上與撤回減縮部分之上訴無異，該被減縮部分即生判
決確定之效果（最高法院107年度台聲字第544號裁定意旨參
照）。查被上訴人於原審請求上訴人給付新臺幣（下同）17
萬9,886元本息，經原審判決命上訴人應給付8萬6,087元本
息，並駁回被上訴人其餘之訴，上訴人原就敗訴部分全部提
起上訴，上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上
開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回（見本院卷第58頁
）。嗣於民國114年12月24日言詞辯論程序減縮其上訴聲明
為：㈠原判決命上訴人給付超過3,230元本息，暨該部分假執
行之宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴
駁回（見本院卷第82頁）。依上開說明，已減縮上訴聲明部
分與撤回上訴無異，即生判決確定之效果，非本院審理範圍
。
貳、實體方面
一、被上訴人主張：上訴人於113年2月19日晚上10時4分許，在
其位於彰化縣○○鎮○○路○○巷00號住所門前，大聲以「靠北、
幹、雞掰」自言自語，被上訴人乃自其位於同巷22號住所走
出查看，上訴人竟基於傷害之故意，手持玻璃物品1袋砸向
被上訴人頭部（下稱系爭事故），致被上訴人受有右臉及耳
挫傷併聽力減少、焦慮情緒合併睡眠障礙、恐慌症等傷害（
下稱系爭傷害）。爰依侵權行為法律關係，請求上訴人給付
8萬2,857元（即不能工作損失2萬2,857元＋精神慰撫金6萬元
=8萬2,857元）及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日
起算之法定遲延利息等語（原審就此部分為上訴人敗訴之判
決，上訴人不服，提起上訴。被上訴人於原審逾上開範圍之
請求，經原審判決駁回部分，未據被上訴人聲明不服，經原
審判准上訴人應給付被上訴人3,230元本息部分【即醫療費
用】，經上訴人撤回上訴，均已告確定，未繫屬於本院）。
二、上訴人則以：被上訴人於系爭事故後尚涉犯其他刑事案件，
與常人無異，可見系爭傷害並無直接影響被上訴人工作；如
被上訴人確受有系爭傷害，何以得再涉犯其他刑事案件；上
訴人現為大腸癌症末期，無法工作，無法賠償等語置辯。
三、原審就被上訴人上開請求，為上訴人敗訴之判決，並依職權
宣告假執行，及上訴人供相當擔保後得免為假執行。上訴人
不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決命上訴人給付超過3
,230元本息，暨該部分假執行之宣告均廢棄。㈡上開廢棄部
分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上
訴駁回。
四、兩造不爭執事項：（見本院卷第59頁；僅依判決格式調整文
字及順序）
㈠上訴人於113年2月19日晚上10時4分許，在其位於彰化縣○○鎮
○○路○○巷00號住所門前，故意手持玻璃物品1袋砸向被上訴
人之頭部。
㈡被上訴人每月工作所得為4萬8,980元。
五、本院之判斷：
㈠被上訴人因系爭事故受有系爭傷害：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。查上訴人於上開時間、
地點故意手持玻璃物品1袋砸向被上訴人頭部，為兩造所不
爭執（即兩造不爭執事項㈠）。又被上訴人主張其因系爭事
故受有系爭傷害等語，業據其提出展弘耳鼻喉科診所（下稱
展弘診所）診斷證明書（見113年度簡附民字第186號卷【下
稱附民卷】第7頁）、中國醫藥大學附設醫院（下稱中國醫
院）診斷證明書（見附民卷第11、15頁）、道安醫院診斷證
明書（見附民卷第17頁）、存寬診所診斷證明書（見附民卷
第9、13頁）及門診紀錄單（見原審卷第151-155頁）為憑。
依上開展弘診所、中國醫院、道安醫院診斷證明書所示（見
附民卷第7、11、15、17頁），被上訴人於系爭事故發生2小
時內即前往道安醫院急診，主訴遭人以酒瓶打傷，有頭暈、
耳鳴情形，經診斷有右臉及耳挫傷併聽力減少之情形；被上
訴人於113年2月23日前往展弘診所就診，亦診斷有右側突發
性聽障、眩暈之情形；被上訴人復於113年2月27日前往中國
醫院就診，亦診斷有右耳突發性感音性聽損合併眩暈之情形
。審酌被上訴人於系爭事故發生後之密接時間內，即前往上
開診所、醫院就診，且診斷情形與其遭上訴人手持玻璃物品
砸到之部位相當，堪認被上訴人確實因系爭事故受有右臉及
耳挫傷併聽力減少之傷害。
⒉又自被上訴人個人就醫紀錄查詢資料（見原審卷第61頁）、
存寬診所診斷證明書及門診紀錄單（見附民卷第9、13頁；
原審卷第151-155頁）以觀，被上訴人自112年6月1日至113
年2月19日系爭事故發生前，僅於112年7月18日至展弘診所
門診，其餘時間並無任何就醫與至精神科就診之紀錄，反而
係於系爭事故發生後之113年2月22日、113年3月1日、113年
3月19日、113年4月10日、113年5月27日始至存寬診所精神
科就診，並經診斷患有焦慮情緒合併睡眠障礙、恐慌症。審
酌被上訴人於系爭事故發生前半年均未有精神科就診紀錄，
於系爭事故發生後開始至存寬診所精神科就診，並參以上訴
人係對被上訴人頭部為傷害行為，致被上訴人除受有挫傷外
，尚受有聽力減少之傷害，足認被上訴人罹患焦慮情緒合併
睡眠障礙、恐慌症係因系爭事故所致。
⒊是以，被上訴人因系爭事故受有系爭傷害，應堪認定。從而
，被上訴人依前揭規定，請求上訴人負損害賠償責任，核屬
有據。
㈡被上訴人因系爭事故所受損害如下：
⒈不能工作損失部分：
經查，被上訴人於系爭事故發生時，每月工作所得為4萬8,9
80元，有臺中市政府112年1月6日府授經登字第11207004400
號函、奉心生命禮儀有限公司基本資料、營業人銷售額與稅
額申報書等件存卷可憑（見原審卷第183、199、201至211頁
），且為兩造所不爭執（即兩造不爭執事項㈡），自堪信為
真實。又被上訴人因系爭事故受有系爭傷害，於113年3月1
日經存寬診所建議在家休養約1週，及於113年3月12日經中
國醫院建議宜在家休養1週，有存寬診所、中國醫院診斷證
明書在卷可證（見附民卷第9、15頁），足認被上訴人確因
系爭傷害致其於113年3月2日至113年3月8日、113年3月13日
至113年3月19日共計14日須休養，而無法從事工作，受有不
能工作損失2萬2,857元（計算式：4萬8,980元×（14日/30日
）＝2萬2,857元），則被上訴人請求2萬2,857元，自應准許
。至上訴人雖辯稱：被上訴人於系爭事故後尚涉犯其他刑事
案件（臺灣彰化地方檢察署114年度偵字第1185號），於113
年9月間在偵查庭之表現與常人無異，可見其得正常工作云
云。然被上訴人因系爭傷害無法從事工作之期間為113年3月
間，而被上訴人涉其他刑事案件時間為113年8月間，有臺灣
彰化地方檢察署114年度偵字第1185號聲請簡易判決處刑書
在卷可參（見原審卷第171-174頁），二者已相隔近5個月，
自不得以被上訴人涉其他刑事案件、在其他刑事案件開庭之
情狀，遽謂被上訴人於113年3月間無休養之必要，是上訴人
上開所辯，自不可採。
⒉按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。另按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，
使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之
計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他
各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判
決意旨參照）。經查，被上訴人高職畢業、現從事殯葬業，
111、112年度各類所得總額各為4萬餘元、1萬餘元，名下有
汽車；上訴人高職畢業、現無工作、無收入，111、112年度
各類所得總額各為31萬餘元、4萬餘元，名下有汽車，業據
兩造陳明在卷（見本院卷第83頁），並有兩造稅務電子閘門
財產所得調件明細表等件在卷可參（見原審卷第35-38、41-
45、49-51、55-57頁）。本院審酌系爭事故發生原因、被上
訴人所受傷勢、系爭事故對被上訴人身體、精神所造成之痛
苦、兩造經濟狀況等一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償
之精神慰撫金以6萬元為適當。
⒊綜上，上訴人應賠償被上訴人8萬2,857元（計算式：不能工
作損失2萬2,857元＋精神慰撫金6萬元=8萬2,857元），應堪
認定。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定
有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得
請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從
其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條
亦有明文。查被上訴人對上訴人之損害賠償債權，核屬無確
定期限之給付，被上訴人既已提起刑事附帶民事訴訟，且刑
事附帶民事訴訟起訴狀繕本於113年9月1日送達上訴人，有
本院送達證書在卷可佐（見附民卷第33頁），上訴人迄未給
付，自應負遲延責任。則被上訴人請求上訴人給付自113年9
月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，
自屬有據。
六、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付
8萬2,857元，及自113年9月2日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息，為有理由，應予准許。原審就被上訴人上開
請求為被上訴人勝訴之判決，並依職權為假執行之宣告，核
無違誤。上訴意旨指摘原判決關於命上訴人給付超過3,230
元本息部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
民事第三庭 審判長法 官 鄭舜元
法 官 胡佩芬
法 官 謝舒萍
以上正本係照原本作成
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
書記官 吳芳儀