損害賠償114年度簡上字第41號
臺灣彰化地方法院民事判決
114年度簡上字第41號
上 訴 人 張永發
被 上訴 人 張有志
訴訟代理人 徐安妤
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年11月14日本院彰化簡易庭第一審判決（113年度彰簡字第514號）提起上訴，本院於114年11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人於民國112年9月24日中午12時30分許
，在彰化縣○○鎮○○路0段000號彰化縣新庄非營利幼兒園之辦
公室施工現場，適有上訴人前往該處，向訴外人即理事長劉
玉珊詢問幼兒園日後招生收費等相關事宜，因聞到辦公室內
有煙味，即進入辦公室與被上訴人發生口角，上訴人並打電
話向派出所告發被上訴人在上址室內吸菸一事，且告知被上
訴人不要離開現場，隨即往外走，等待警方到場，詎被上訴
人竟自上訴人後方將其向外推，致上訴人撞擊水泥柱，被上
訴人復徒手揮打上訴人之臉部，上訴人因而倒地，受有頭部
外傷及臉部挫傷、口腔內擦傷、左胸壁挫傷等傷害(下稱系
爭傷害)。上訴人因被上訴人過失傷害行為受有經神慰撫金1
5萬元，爰依侵權行為法律關係請求被上訴人應給付上訴人1
5萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息；被上訴人犯後無悔意，後未
跟上訴人致歉，一昧找理由卸責，並且只願意賠償1,500元
，原審判決精神賠償1萬元金額太低。依據臺灣花蓮地方法
院113年度花簡字第39號判決，該案被告犯過失傷害罪，刑
事判決拘役40日，該案民事判決精神慰撫金5萬元，而本件
被上訴人所為係罪行更重大之故意傷害罪，認為應判准精神
慰撫金15萬元。（原審就此部分判命被上訴人應給付上訴人
1萬元本息，並為得免假執行之宣告，另駁回上訴人其餘之
訴及假執行之聲請；上訴人就其敗訴部分，提起上訴。至於
上訴人於原審逾上開範圍之請求，經原審判決駁回部分，以
及原審判准上訴人醫藥費3萬1,090元、就醫交通費2萬3,140
元、不能工作損失3萬元及精神慰撫金1萬元本息部分，均未
據聲明不服未繫屬於本院）。上訴聲明為：㈠原判決關於駁
回上訴人後開第2項部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應
再給付上訴人14萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
按年息百分之5計算之利息。
二、被上訴人則以：認為原審判決並無不當，被上訴人目前因癌
症開刀無法工作等語，資為抗辯。於本院答辯聲明：上訴駁
回。
三、本院之判斷：
㈠上訴人主張被上訴人於前開時、地，與被上訴人發生口角，
被上訴人竟自上訴人後方將其向外推，致上訴人撞擊水泥柱
，被上訴人復徒手揮打上訴人之臉部，上訴人因而倒地，受
有頭部外傷及臉部挫傷、口腔內擦傷、左胸壁挫傷等傷害，
被上訴人並經本院113年度簡字第812號以犯傷害罪判處拘役
55日確定在案等情，經其提出彰基醫院、菩提中醫診所診斷
證明書、收據、費用明細收據為證（見原審卷第41至59頁）
，亦有本院113年度簡字第812號刑事判決在卷可稽，被上訴
人亦承認確有對上訴人為前開不法侵害行為，堪認真實。
㈡按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1
項定有明文。又慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神
上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不
同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情
形核定相當之數額。上訴人因被上訴人之傷害行為，受有系
爭傷害，精神上感到痛苦，故上訴人依民法第195條第1項規
定，請求被上訴人賠償非財產上損害即精神慰撫金，自屬有
據。本院審酌上訴人為大學畢業、擔任資源回收場業務經理
、月薪7萬5,000元，名下有土地1筆、投資226筆，112、113
年所得總額分別為23萬餘元、8萬餘元；被上訴人為高中肄
業、從事水電自營商、收入不固定，扣除成本約月入10餘萬
元，名下有車輛1部、投資1筆，112、113所得總額均為0元
等節，業據兩造陳明在卷（見本院卷第79頁)，並有兩造之
稅務查詢結果所得資料可稽（見本院限閱卷）；兼衡兩造衝
突發生原因及過程、被上訴人應係一時衝動、侵權行為之態
樣及上訴人所受傷勢程度尚輕等一切情狀，認上訴人請求之
精神慰撫金以1萬元應屬適當，上訴人另請求被上訴人再給
付精神慰撫金14萬元，容屬過高，尚難准許。
四、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係請求被上訴人應再給
付其精神慰撫金14萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達
被告翌日即113年5月4日(見附民卷第7頁)至清償日止，按年
息百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。原審就此部
分為上訴人敗訴之判決，於法核無不合，上訴意旨指摘原判
決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
民事第三庭 審判長法 官 鄭舜元
法 官 鍾孟容
法 官 黃倩玲
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
書記官 謝志鑫
114年度簡上字第41號
上 訴 人 張永發
被 上訴 人 張有志
訴訟代理人 徐安妤
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年11月14日本院彰化簡易庭第一審判決（113年度彰簡字第514號）提起上訴，本院於114年11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人於民國112年9月24日中午12時30分許
，在彰化縣○○鎮○○路0段000號彰化縣新庄非營利幼兒園之辦
公室施工現場，適有上訴人前往該處，向訴外人即理事長劉
玉珊詢問幼兒園日後招生收費等相關事宜，因聞到辦公室內
有煙味，即進入辦公室與被上訴人發生口角，上訴人並打電
話向派出所告發被上訴人在上址室內吸菸一事，且告知被上
訴人不要離開現場，隨即往外走，等待警方到場，詎被上訴
人竟自上訴人後方將其向外推，致上訴人撞擊水泥柱，被上
訴人復徒手揮打上訴人之臉部，上訴人因而倒地，受有頭部
外傷及臉部挫傷、口腔內擦傷、左胸壁挫傷等傷害(下稱系
爭傷害)。上訴人因被上訴人過失傷害行為受有經神慰撫金1
5萬元，爰依侵權行為法律關係請求被上訴人應給付上訴人1
5萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息；被上訴人犯後無悔意，後未
跟上訴人致歉，一昧找理由卸責，並且只願意賠償1,500元
，原審判決精神賠償1萬元金額太低。依據臺灣花蓮地方法
院113年度花簡字第39號判決，該案被告犯過失傷害罪，刑
事判決拘役40日，該案民事判決精神慰撫金5萬元，而本件
被上訴人所為係罪行更重大之故意傷害罪，認為應判准精神
慰撫金15萬元。（原審就此部分判命被上訴人應給付上訴人
1萬元本息，並為得免假執行之宣告，另駁回上訴人其餘之
訴及假執行之聲請；上訴人就其敗訴部分，提起上訴。至於
上訴人於原審逾上開範圍之請求，經原審判決駁回部分，以
及原審判准上訴人醫藥費3萬1,090元、就醫交通費2萬3,140
元、不能工作損失3萬元及精神慰撫金1萬元本息部分，均未
據聲明不服未繫屬於本院）。上訴聲明為：㈠原判決關於駁
回上訴人後開第2項部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應
再給付上訴人14萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
按年息百分之5計算之利息。
二、被上訴人則以：認為原審判決並無不當，被上訴人目前因癌
症開刀無法工作等語，資為抗辯。於本院答辯聲明：上訴駁
回。
三、本院之判斷：
㈠上訴人主張被上訴人於前開時、地，與被上訴人發生口角，
被上訴人竟自上訴人後方將其向外推，致上訴人撞擊水泥柱
，被上訴人復徒手揮打上訴人之臉部，上訴人因而倒地，受
有頭部外傷及臉部挫傷、口腔內擦傷、左胸壁挫傷等傷害，
被上訴人並經本院113年度簡字第812號以犯傷害罪判處拘役
55日確定在案等情，經其提出彰基醫院、菩提中醫診所診斷
證明書、收據、費用明細收據為證（見原審卷第41至59頁）
，亦有本院113年度簡字第812號刑事判決在卷可稽，被上訴
人亦承認確有對上訴人為前開不法侵害行為，堪認真實。
㈡按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1
項定有明文。又慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神
上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不
同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情
形核定相當之數額。上訴人因被上訴人之傷害行為，受有系
爭傷害，精神上感到痛苦，故上訴人依民法第195條第1項規
定，請求被上訴人賠償非財產上損害即精神慰撫金，自屬有
據。本院審酌上訴人為大學畢業、擔任資源回收場業務經理
、月薪7萬5,000元，名下有土地1筆、投資226筆，112、113
年所得總額分別為23萬餘元、8萬餘元；被上訴人為高中肄
業、從事水電自營商、收入不固定，扣除成本約月入10餘萬
元，名下有車輛1部、投資1筆，112、113所得總額均為0元
等節，業據兩造陳明在卷（見本院卷第79頁)，並有兩造之
稅務查詢結果所得資料可稽（見本院限閱卷）；兼衡兩造衝
突發生原因及過程、被上訴人應係一時衝動、侵權行為之態
樣及上訴人所受傷勢程度尚輕等一切情狀，認上訴人請求之
精神慰撫金以1萬元應屬適當，上訴人另請求被上訴人再給
付精神慰撫金14萬元，容屬過高，尚難准許。
四、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係請求被上訴人應再給
付其精神慰撫金14萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達
被告翌日即113年5月4日(見附民卷第7頁)至清償日止，按年
息百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。原審就此部
分為上訴人敗訴之判決，於法核無不合，上訴意旨指摘原判
決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
民事第三庭 審判長法 官 鄭舜元
法 官 鍾孟容
法 官 黃倩玲
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
書記官 謝志鑫