損害賠償(交通)114年度簡上字第33號
臺灣彰化地方法院民事判決
114年度簡上字第33號
上 訴 人
即被上訴人 徐秀珠
訴訟代理人 馬惠怡律師
被 上訴 人
即 上訴 人 莊宗承
莊育松
共 同
訴訟代理人 蔡得謙律師
蔡奕平律師
上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於民國113年12月26日
本院北斗簡易庭第一審判決（112年度斗簡字第93號）各自提起
上訴，本院於114年11月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回Ａ０３後開第二項之訴部分及訴訟費用之裁判均廢
棄。
Ａ０４、Ａ０５應再連帶給付Ａ０３新臺幣（下同）20萬元，及自民國113
年12月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
Ａ０３其餘上訴駁回。
Ａ０４、Ａ０５之上訴駁回。
第一審訴訟費用，由Ａ０４、Ａ０５連帶負擔百分之75，餘由Ａ０３負擔
；第二審訴訟費用關於Ａ０３上訴部分，由Ａ０３負擔3分之1，餘由Ａ０
４、Ａ０５連帶負擔；關於Ａ０４、Ａ０５上訴部分，由Ａ０４、Ａ０５連帶負擔
。
本判決第二項Ａ０３勝訴部分，得假執行。但Ａ０４、Ａ０５如以20萬元
為Ａ０３預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、上訴人即被上訴人Ａ０３（下稱Ａ０３）主張：被上訴人即上訴人
Ａ０４（下稱Ａ０４）於民國110年11月9日17時39分許，無駕駛執
照仍騎乘車牌號碼000-0000號重型機車（下稱系爭機車），
沿彰化縣溪湖鎮二溪路2段由西往東直行，騎至該路段419號
前，疏未注意行向為紅燈，應遵守燈光號誌之指示，貿然違
規闖紅燈通過該路口，適Ａ０３步行至該處，與系爭機車發生
碰撞（下稱本件車禍），Ａ０３因而受有背部挫傷合併胸椎第1
2節壓迫性骨折、頭皮鈍傷、下背及骨盆挫傷、左手肘挫傷
、尾椎骨折（下合稱系爭傷害）。Ａ０３因本件車禍，受有醫
療費用264,248元、就醫交通費用91,750元、看護照顧費用4
42,200元、不能工作損失769,473元、增加生活上所需費用7
,315元、勞動能力減損161,864元及非財產損害40萬元等損
害，共計2,136,850元，扣除已受領之強制汽車責任保險金7
7,969元，尚有損害2,058,881元。因Ａ０４於本件車禍發生時
為未成年人，被上訴人即上訴人Ａ０５（下稱Ａ０５）為Ａ０４之法
定代理人，應負連帶賠償責任。爰依民法第184條第1項前段
及第2項、第187條第1項、第191條之2、第193條第1項、第1
95條第1項規定，請求Ａ０４、Ａ０５（下合稱Ａ０４2人）連帶給付Ａ
０３2,058,881元及自113年12月27日起起至清償日止，按年息
5%計算之利息。（未繫屬本院者，不予贅述）
二、Ａ０４2人則以：
㈠Ａ０４是綠燈起行，因左前方之大貨車遮住視線，才會撞到自左
方出現之Ａ０３，並無過失。如認有過失，因本件車禍之刮地
痕起點在機車優先道內，可見Ａ０３有闖紅燈、未行走在行人
穿越道上，及在機車優先道內行走之過失，應負擔五成過失
。
㈡Ａ０３自111年5月29日起可復工，已無不能工作之損失，且可自
行就醫，不用支出搭乘計程車之就醫交通費，其勞動能力減
損應自111年5月29日計算。另本件應送請中華民國交通工程
技師公會鑑定Ａ０３與Ａ０４之責任等語。
三、原審判命Ａ０４2人應連帶給付Ａ０３1,758,881元，及自113年12
月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並依職權宣告
假執行，及依聲請免為假執行之宣告。另駁回Ａ０３其餘之訴
。Ａ０３就其敗訴部分提起一部上訴，上訴聲明：㈠原判決關於
駁回後開第2項之訴部分廢棄。㈡Ａ０４2人應再連帶給付Ａ０３30
萬元及自113年12月27日起至清償日止，按年息5%計算之利
息。Ａ０４2人答辯聲明：上訴駁回。另就其敗訴部分，亦提起
上訴，並聲明：㈠原判決不利Ａ０４2人部分廢棄。㈡上開廢棄部
分，上訴人於第一審之訴駁回。Ａ０３答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項
㈠Ａ０４為Ａ０５之子，Ａ０４於110年11月9日17時許，無駕駛執照騎乘
系爭機車，沿彰化縣溪湖鎮二溪路2段由西往東方向直行，
於當日17時39分許通過該路口行至二溪路2段419號前，適Ａ０
３步行至該處，系爭機車碰撞Ａ０３，Ａ０３受有系爭傷害。
㈡Ａ０３因系爭傷害受有損害：
⒈醫療費用264,248元、看護費用442,200元、增加生活上所需
之費用7,315元。
⒉Ａ０３自110年11月9日至111年5月28日止支出交通費18,650元，
如認需支出110年11月9日至113年10月15日之交通費，則為9
1,750元。
⒊不能工作損失及勞動能力減損，以每月收入以27,650元計算
。
⒋勞動能力減損以6%計算，如認勞動能力減損自113年3月5日至
Ａ０３年滿65歲，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，Ａ０３共損失
161,864元。
㈢Ａ０３因系爭事故，已受領強制汽車責任險保險金77,969元。
五、本院之判斷：
㈠Ａ０４2人應就Ａ０３之損害負連帶責任
Ａ０３主張Ａ０４於110年11月9日17時39分許，無駕駛執照騎乘系
爭機車，沿彰化縣溪湖鎮二溪路2段由西往東方向直行，通
過路口行至二溪路2段419號前，系爭機車碰撞Ａ０３，致Ａ０３受
有系爭傷害等情，為兩造所不爭執，堪予採信。惟本件車禍
之發生原因，Ａ０３、Ａ０４2人各執一詞，經查：
⒈查系爭機車於本件車禍後，腳踏板之左上側有刮擦痕跡，及
在機車優先道之右車道線內側20公分處(下稱刮地痕起點）
，留下往左前方延伸之刮地痕跡，有現場照片、道路交通事
故現場圖等在卷可佐（本院卷第175頁、少連偵卷第105頁）
，可見系爭機車於撞擊後向左偏倒，腳踏板之左上側因碰撞
地面，留下刮地痕起點及刮地痕跡。復以機車之腳踏板之左
上側需加上與車輪之距離，始為機車之直行軌跡，則Ａ０４應
係沿機車優先道之右車道線直行時發生本件車禍。又查，Ａ０
３在醫院急診時，其左手肘、左臀處及下背均有明顯外傷，
有Ａ０３之病歷資料可參（病歷資料卷外放），其外傷位置多
在身體之左半邊，與機車之右把手高度相當，可見Ａ０４沿機
車優先道之右車道線騎乘時，未注意前方行走在優先道外側
之Ａ０３，並隨時採取必要的安全措施，其機車之右把手自後
方撞擊Ａ０３之身體左半邊，致Ａ０３受有系爭傷害，則本件車禍
，Ａ０４有未注意車前狀況並隨時採取必要的安全措施之過失
，Ａ０３並無過失等情，堪以認定。
⒉Ａ０３雖主張Ａ０４有闖越紅燈等語，惟本件車禍地點距二溪路南
北向行人穿越道往東15.3公尺處，有前揭現場圖可佐，顯見
Ａ０３已通過交岔路口，行走在二溪路上，Ａ０４亦已通過該路口
，尚難以Ａ０３通過行人穿越道時為綠燈乙節，推論Ａ０４有闖紅
燈之過失。至於Ａ０４主張Ａ０３有闖越紅燈、未行走在行人穿越
道，而自左方出現，其因此撞到Ａ０３之身體右半邊等語，此
為Ａ０３否認，經查，證人Ａ０１證稱：Ａ０３過馬路時是綠燈；伊
記得Ａ０３先走到對面；伊（在警詢時最後目擊Ａ０３的位置在雙
黃線）是說Ａ０３走在斑馬線上，也走到斑馬線快中間的位置
等語；證人Ａ０２證稱：二溪路（東西向）紅燈，Ａ０３跟Ａ０１下
車，Ａ０３有走在斑馬線上等語（本院卷第195至200頁），均
證稱Ａ０３是在綠燈時，經二溪路南北向行人穿越道通過路口
等語，應屬可信，Ａ０４2人抗辯Ａ０３有闖紅燈、未行走在行人
穿越道等語，已屬無據。復以Ａ０３之病歷資料，記載其傷勢
在身體之左半邊，並非右半邊，且倘Ａ０３係自左方出現，Ａ０４
理應向右方閃避行人，自無可能將機車向左偏倒之理，亦徵
Ａ０４2人抗辯Ａ０３有闖紅燈等過失等語，均不足採。至於Ａ０４2
人聲請將本件車禍送至中華民國交通工程技師公會鑑定Ａ０３
與Ａ０４之過失等語，因本院已認定車禍原因及肇事責任如前
，自無再為鑑定之必要。從而，Ａ０４於本件車禍應負全部過
失，Ａ０３依民法第184條第1項前段及第2項、第191條之2、第
187條之規定，請求Ａ０４2人連帶負損害賠償責任，核屬有據
。
㈡Ａ０３因本件車禍所受損害，分述如下：
⒈Ａ０３因本件車禍請求醫療費用264,248元、看護費用442,200元
、增加生活上所需之費用7,315元等情，為Ａ０４2人所不爭，
自屬有據。
⒉交通費91,750元部分：Ａ０４2人就Ａ０３支出自110年11月9日至11
3年10月15日之就醫交通費91,750元，並不爭執，但抗辯Ａ０３
自111年5月29日起可自行就醫，已無支出交通費之必要等語
，經查，Ａ０３所受傷害包含胸椎第12節壓迫性骨折、下背及
骨盆挫傷、尾椎骨折，其於113年9月4日經醫師鑑定失能情
況時，僅能騎乘約5至6分鐘短程機車，有彰化基督教醫療財
團法人彰化基督教醫院（下稱彰基醫院）失能鑑定報告書可
佐（見一審卷第281頁），可見Ａ０３於本件車禍後，駕馭機車
之能力受到限制，自無令其強忍不適、自行騎車前往就醫之
理，是Ａ０３得請求就醫之交通費91,750元。
⒊不能工作損失769,473元部分：Ａ０３因本件車禍，經醫師於113
年1月5日診斷後，建議再休養2個月等情，有彰基醫院診斷
證明書可佐（見一審卷二第365頁），則Ａ０３不能工作期間為
車禍發生之翌日即110年11月10日至休養末日即113年3月4日
，經兩造不爭執期間月薪資以27,650元計算，則Ａ０３之不能
工作損失為769,473元【計算式：27,650×（21/30+27+4/31
）＝769,473，元以下四捨五入】。
⒋勞動能力減損161,864元部分：Ａ０３經休養至113年3月4日，於
翌（5）日已可從事工作，應自此時計算勞動能力減損之損
失，Ａ０４2人抗辯應自111年5月29日恢復原職時起算等語，尚
屬無據。又Ａ０４2人就Ａ０３因本件車禍受有勞動能力減損比例
為6%，及自113年3月5日起至年滿65歲，依霍夫曼式計算法
扣除中間利息，Ａ０３之勞動能力減損為161,864元，並不爭執
，則Ａ０３此部分請求，係屬有據。
⒌精神慰撫金40萬元部分：
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項定有明文。Ａ０３因本件車禍受有系爭傷害，亦受有精神上
之痛苦，依上開法律規定，自得請求非財產上損害賠償。
⑵又法院核給精神慰撫金時，應斟酌雙方身分、學經歷、資力
與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。查Ａ０３在寶成
工業股份有限公司（下稱寶成公司）擔任作業員，月薪約27
,650元，名下有3輛車及投資32萬餘元；Ａ０４於事發時為高職
學生，目前為職業軍人，收入約4萬元，名下無財產；Ａ０５經
營快餐店，收入5萬餘元，名下有土地1筆及車輛1輛等情，
有Ａ０３之服務證明書、寶成公司函文及兩造之稅務T-ROAD資
訊連結作業查詢財產及收入狀況（一審卷卷一第113頁、卷
二第191頁、一審卷卷二證物袋）在卷可佐，經審酌兩造之
年齡、教育程度、社會地位、經濟狀況、Ａ０４之過失侵害情
節及Ａ０３於車禍發生後恢復情況等一切情狀，認Ａ０３之精神慰
撫金應以30萬元為適當。Ａ０３雖以Ａ０５經營之快餐店設址處為
家人名下不動產乙節（本院卷第33至41頁），主張Ａ０５未如
實申報收入及財產等語，惟公司或商號之設址處非該公司或
商號之財產乙節，實屬常見，尚難以此認定Ａ０５之收入及財
產有不實之處，故本院以職權查詢Ａ０５之所得、財產資料為
審酌慰撫金之依據，附此敘明。
⒍綜上，Ａ０３得請求之損害賠償金額為2,036,850元（計算式：2
64,248＋442,200＋7,315+91,750+769,473+161,864+30萬＝2,0
36,850），經扣除其已領取之強制汽車責任險保險金77,969
元，及原審判准之金額1,758,881元，Ａ０３得再請求Ａ０４2人連
帶給付之損害賠償金額為20萬元（計算式：2,036,850－77,9
69－1,758,881＝20萬）。
六、綜上，Ａ０３依侵權行為法律關係之規定，請求Ａ０４2人再連帶
給付20萬元及自113年12月27日起至清償日止，按年息5%計
算之利息，為有理由，逾上開部分之請求，為無理由。原審
就Ａ０３請求有理由部分，為Ａ０３敗訴之判決，容有未洽。Ａ０３
指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由
本院廢棄改判如主文第2項所示。至Ａ０３之請求不應准許部分
，原審為Ａ０３敗訴之判決，經核並無不合，Ａ０３指摘原判決此
部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴
。另Ａ０４2人上訴部分則為無理由，故予駁回。
七、本件Ａ０４2人所受敗訴判決金額已逾150萬元，得上訴第三審
，本判決主文第2項所命給付部分，依民事訴訟法第436條之
1第3項準用第463條、第389條第1項第5款規定所命給付未逾
50萬元，應依職權宣告假執行；並依職權宣告Ａ０４2人預供相
當擔保金額，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 12 月 2 日
民事第二庭 審判長 法 官 楊國精
法 官 劉玉媛
法 官 李莉玲
以上正本係照原本作成。
Ａ０３不得上訴。
Ａ０４、Ａ０５如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最
高法院提起上訴，但須經本院之許可。提起上訴應於收受送達後
二十日內向本院提起上訴狀同時表明上訴理由；判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提理由書狀。並應提出
委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另
應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百
六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明文書影本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 2 日
書記官 謝儀潔
114年度簡上字第33號
上 訴 人
即被上訴人 徐秀珠
訴訟代理人 馬惠怡律師
被 上訴 人
即 上訴 人 莊宗承
莊育松
共 同
訴訟代理人 蔡得謙律師
蔡奕平律師
上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於民國113年12月26日
本院北斗簡易庭第一審判決（112年度斗簡字第93號）各自提起
上訴，本院於114年11月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回Ａ０３後開第二項之訴部分及訴訟費用之裁判均廢
棄。
Ａ０４、Ａ０５應再連帶給付Ａ０３新臺幣（下同）20萬元，及自民國113
年12月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
Ａ０３其餘上訴駁回。
Ａ０４、Ａ０５之上訴駁回。
第一審訴訟費用，由Ａ０４、Ａ０５連帶負擔百分之75，餘由Ａ０３負擔
；第二審訴訟費用關於Ａ０３上訴部分，由Ａ０３負擔3分之1，餘由Ａ０
４、Ａ０５連帶負擔；關於Ａ０４、Ａ０５上訴部分，由Ａ０４、Ａ０５連帶負擔
。
本判決第二項Ａ０３勝訴部分，得假執行。但Ａ０４、Ａ０５如以20萬元
為Ａ０３預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、上訴人即被上訴人Ａ０３（下稱Ａ０３）主張：被上訴人即上訴人
Ａ０４（下稱Ａ０４）於民國110年11月9日17時39分許，無駕駛執
照仍騎乘車牌號碼000-0000號重型機車（下稱系爭機車），
沿彰化縣溪湖鎮二溪路2段由西往東直行，騎至該路段419號
前，疏未注意行向為紅燈，應遵守燈光號誌之指示，貿然違
規闖紅燈通過該路口，適Ａ０３步行至該處，與系爭機車發生
碰撞（下稱本件車禍），Ａ０３因而受有背部挫傷合併胸椎第1
2節壓迫性骨折、頭皮鈍傷、下背及骨盆挫傷、左手肘挫傷
、尾椎骨折（下合稱系爭傷害）。Ａ０３因本件車禍，受有醫
療費用264,248元、就醫交通費用91,750元、看護照顧費用4
42,200元、不能工作損失769,473元、增加生活上所需費用7
,315元、勞動能力減損161,864元及非財產損害40萬元等損
害，共計2,136,850元，扣除已受領之強制汽車責任保險金7
7,969元，尚有損害2,058,881元。因Ａ０４於本件車禍發生時
為未成年人，被上訴人即上訴人Ａ０５（下稱Ａ０５）為Ａ０４之法
定代理人，應負連帶賠償責任。爰依民法第184條第1項前段
及第2項、第187條第1項、第191條之2、第193條第1項、第1
95條第1項規定，請求Ａ０４、Ａ０５（下合稱Ａ０４2人）連帶給付Ａ
０３2,058,881元及自113年12月27日起起至清償日止，按年息
5%計算之利息。（未繫屬本院者，不予贅述）
二、Ａ０４2人則以：
㈠Ａ０４是綠燈起行，因左前方之大貨車遮住視線，才會撞到自左
方出現之Ａ０３，並無過失。如認有過失，因本件車禍之刮地
痕起點在機車優先道內，可見Ａ０３有闖紅燈、未行走在行人
穿越道上，及在機車優先道內行走之過失，應負擔五成過失
。
㈡Ａ０３自111年5月29日起可復工，已無不能工作之損失，且可自
行就醫，不用支出搭乘計程車之就醫交通費，其勞動能力減
損應自111年5月29日計算。另本件應送請中華民國交通工程
技師公會鑑定Ａ０３與Ａ０４之責任等語。
三、原審判命Ａ０４2人應連帶給付Ａ０３1,758,881元，及自113年12
月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並依職權宣告
假執行，及依聲請免為假執行之宣告。另駁回Ａ０３其餘之訴
。Ａ０３就其敗訴部分提起一部上訴，上訴聲明：㈠原判決關於
駁回後開第2項之訴部分廢棄。㈡Ａ０４2人應再連帶給付Ａ０３30
萬元及自113年12月27日起至清償日止，按年息5%計算之利
息。Ａ０４2人答辯聲明：上訴駁回。另就其敗訴部分，亦提起
上訴，並聲明：㈠原判決不利Ａ０４2人部分廢棄。㈡上開廢棄部
分，上訴人於第一審之訴駁回。Ａ０３答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項
㈠Ａ０４為Ａ０５之子，Ａ０４於110年11月9日17時許，無駕駛執照騎乘
系爭機車，沿彰化縣溪湖鎮二溪路2段由西往東方向直行，
於當日17時39分許通過該路口行至二溪路2段419號前，適Ａ０
３步行至該處，系爭機車碰撞Ａ０３，Ａ０３受有系爭傷害。
㈡Ａ０３因系爭傷害受有損害：
⒈醫療費用264,248元、看護費用442,200元、增加生活上所需
之費用7,315元。
⒉Ａ０３自110年11月9日至111年5月28日止支出交通費18,650元，
如認需支出110年11月9日至113年10月15日之交通費，則為9
1,750元。
⒊不能工作損失及勞動能力減損，以每月收入以27,650元計算
。
⒋勞動能力減損以6%計算，如認勞動能力減損自113年3月5日至
Ａ０３年滿65歲，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，Ａ０３共損失
161,864元。
㈢Ａ０３因系爭事故，已受領強制汽車責任險保險金77,969元。
五、本院之判斷：
㈠Ａ０４2人應就Ａ０３之損害負連帶責任
Ａ０３主張Ａ０４於110年11月9日17時39分許，無駕駛執照騎乘系
爭機車，沿彰化縣溪湖鎮二溪路2段由西往東方向直行，通
過路口行至二溪路2段419號前，系爭機車碰撞Ａ０３，致Ａ０３受
有系爭傷害等情，為兩造所不爭執，堪予採信。惟本件車禍
之發生原因，Ａ０３、Ａ０４2人各執一詞，經查：
⒈查系爭機車於本件車禍後，腳踏板之左上側有刮擦痕跡，及
在機車優先道之右車道線內側20公分處(下稱刮地痕起點）
，留下往左前方延伸之刮地痕跡，有現場照片、道路交通事
故現場圖等在卷可佐（本院卷第175頁、少連偵卷第105頁）
，可見系爭機車於撞擊後向左偏倒，腳踏板之左上側因碰撞
地面，留下刮地痕起點及刮地痕跡。復以機車之腳踏板之左
上側需加上與車輪之距離，始為機車之直行軌跡，則Ａ０４應
係沿機車優先道之右車道線直行時發生本件車禍。又查，Ａ０
３在醫院急診時，其左手肘、左臀處及下背均有明顯外傷，
有Ａ０３之病歷資料可參（病歷資料卷外放），其外傷位置多
在身體之左半邊，與機車之右把手高度相當，可見Ａ０４沿機
車優先道之右車道線騎乘時，未注意前方行走在優先道外側
之Ａ０３，並隨時採取必要的安全措施，其機車之右把手自後
方撞擊Ａ０３之身體左半邊，致Ａ０３受有系爭傷害，則本件車禍
，Ａ０４有未注意車前狀況並隨時採取必要的安全措施之過失
，Ａ０３並無過失等情，堪以認定。
⒉Ａ０３雖主張Ａ０４有闖越紅燈等語，惟本件車禍地點距二溪路南
北向行人穿越道往東15.3公尺處，有前揭現場圖可佐，顯見
Ａ０３已通過交岔路口，行走在二溪路上，Ａ０４亦已通過該路口
，尚難以Ａ０３通過行人穿越道時為綠燈乙節，推論Ａ０４有闖紅
燈之過失。至於Ａ０４主張Ａ０３有闖越紅燈、未行走在行人穿越
道，而自左方出現，其因此撞到Ａ０３之身體右半邊等語，此
為Ａ０３否認，經查，證人Ａ０１證稱：Ａ０３過馬路時是綠燈；伊
記得Ａ０３先走到對面；伊（在警詢時最後目擊Ａ０３的位置在雙
黃線）是說Ａ０３走在斑馬線上，也走到斑馬線快中間的位置
等語；證人Ａ０２證稱：二溪路（東西向）紅燈，Ａ０３跟Ａ０１下
車，Ａ０３有走在斑馬線上等語（本院卷第195至200頁），均
證稱Ａ０３是在綠燈時，經二溪路南北向行人穿越道通過路口
等語，應屬可信，Ａ０４2人抗辯Ａ０３有闖紅燈、未行走在行人
穿越道等語，已屬無據。復以Ａ０３之病歷資料，記載其傷勢
在身體之左半邊，並非右半邊，且倘Ａ０３係自左方出現，Ａ０４
理應向右方閃避行人，自無可能將機車向左偏倒之理，亦徵
Ａ０４2人抗辯Ａ０３有闖紅燈等過失等語，均不足採。至於Ａ０４2
人聲請將本件車禍送至中華民國交通工程技師公會鑑定Ａ０３
與Ａ０４之過失等語，因本院已認定車禍原因及肇事責任如前
，自無再為鑑定之必要。從而，Ａ０４於本件車禍應負全部過
失，Ａ０３依民法第184條第1項前段及第2項、第191條之2、第
187條之規定，請求Ａ０４2人連帶負損害賠償責任，核屬有據
。
㈡Ａ０３因本件車禍所受損害，分述如下：
⒈Ａ０３因本件車禍請求醫療費用264,248元、看護費用442,200元
、增加生活上所需之費用7,315元等情，為Ａ０４2人所不爭，
自屬有據。
⒉交通費91,750元部分：Ａ０４2人就Ａ０３支出自110年11月9日至11
3年10月15日之就醫交通費91,750元，並不爭執，但抗辯Ａ０３
自111年5月29日起可自行就醫，已無支出交通費之必要等語
，經查，Ａ０３所受傷害包含胸椎第12節壓迫性骨折、下背及
骨盆挫傷、尾椎骨折，其於113年9月4日經醫師鑑定失能情
況時，僅能騎乘約5至6分鐘短程機車，有彰化基督教醫療財
團法人彰化基督教醫院（下稱彰基醫院）失能鑑定報告書可
佐（見一審卷第281頁），可見Ａ０３於本件車禍後，駕馭機車
之能力受到限制，自無令其強忍不適、自行騎車前往就醫之
理，是Ａ０３得請求就醫之交通費91,750元。
⒊不能工作損失769,473元部分：Ａ０３因本件車禍，經醫師於113
年1月5日診斷後，建議再休養2個月等情，有彰基醫院診斷
證明書可佐（見一審卷二第365頁），則Ａ０３不能工作期間為
車禍發生之翌日即110年11月10日至休養末日即113年3月4日
，經兩造不爭執期間月薪資以27,650元計算，則Ａ０３之不能
工作損失為769,473元【計算式：27,650×（21/30+27+4/31
）＝769,473，元以下四捨五入】。
⒋勞動能力減損161,864元部分：Ａ０３經休養至113年3月4日，於
翌（5）日已可從事工作，應自此時計算勞動能力減損之損
失，Ａ０４2人抗辯應自111年5月29日恢復原職時起算等語，尚
屬無據。又Ａ０４2人就Ａ０３因本件車禍受有勞動能力減損比例
為6%，及自113年3月5日起至年滿65歲，依霍夫曼式計算法
扣除中間利息，Ａ０３之勞動能力減損為161,864元，並不爭執
，則Ａ０３此部分請求，係屬有據。
⒌精神慰撫金40萬元部分：
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項定有明文。Ａ０３因本件車禍受有系爭傷害，亦受有精神上
之痛苦，依上開法律規定，自得請求非財產上損害賠償。
⑵又法院核給精神慰撫金時，應斟酌雙方身分、學經歷、資力
與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。查Ａ０３在寶成
工業股份有限公司（下稱寶成公司）擔任作業員，月薪約27
,650元，名下有3輛車及投資32萬餘元；Ａ０４於事發時為高職
學生，目前為職業軍人，收入約4萬元，名下無財產；Ａ０５經
營快餐店，收入5萬餘元，名下有土地1筆及車輛1輛等情，
有Ａ０３之服務證明書、寶成公司函文及兩造之稅務T-ROAD資
訊連結作業查詢財產及收入狀況（一審卷卷一第113頁、卷
二第191頁、一審卷卷二證物袋）在卷可佐，經審酌兩造之
年齡、教育程度、社會地位、經濟狀況、Ａ０４之過失侵害情
節及Ａ０３於車禍發生後恢復情況等一切情狀，認Ａ０３之精神慰
撫金應以30萬元為適當。Ａ０３雖以Ａ０５經營之快餐店設址處為
家人名下不動產乙節（本院卷第33至41頁），主張Ａ０５未如
實申報收入及財產等語，惟公司或商號之設址處非該公司或
商號之財產乙節，實屬常見，尚難以此認定Ａ０５之收入及財
產有不實之處，故本院以職權查詢Ａ０５之所得、財產資料為
審酌慰撫金之依據，附此敘明。
⒍綜上，Ａ０３得請求之損害賠償金額為2,036,850元（計算式：2
64,248＋442,200＋7,315+91,750+769,473+161,864+30萬＝2,0
36,850），經扣除其已領取之強制汽車責任險保險金77,969
元，及原審判准之金額1,758,881元，Ａ０３得再請求Ａ０４2人連
帶給付之損害賠償金額為20萬元（計算式：2,036,850－77,9
69－1,758,881＝20萬）。
六、綜上，Ａ０３依侵權行為法律關係之規定，請求Ａ０４2人再連帶
給付20萬元及自113年12月27日起至清償日止，按年息5%計
算之利息，為有理由，逾上開部分之請求，為無理由。原審
就Ａ０３請求有理由部分，為Ａ０３敗訴之判決，容有未洽。Ａ０３
指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由
本院廢棄改判如主文第2項所示。至Ａ０３之請求不應准許部分
，原審為Ａ０３敗訴之判決，經核並無不合，Ａ０３指摘原判決此
部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴
。另Ａ０４2人上訴部分則為無理由，故予駁回。
七、本件Ａ０４2人所受敗訴判決金額已逾150萬元，得上訴第三審
，本判決主文第2項所命給付部分，依民事訴訟法第436條之
1第3項準用第463條、第389條第1項第5款規定所命給付未逾
50萬元，應依職權宣告假執行；並依職權宣告Ａ０４2人預供相
當擔保金額，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 12 月 2 日
民事第二庭 審判長 法 官 楊國精
法 官 劉玉媛
法 官 李莉玲
以上正本係照原本作成。
Ａ０３不得上訴。
Ａ０４、Ａ０５如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最
高法院提起上訴，但須經本院之許可。提起上訴應於收受送達後
二十日內向本院提起上訴狀同時表明上訴理由；判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提理由書狀。並應提出
委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另
應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百
六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明文書影本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 2 日
書記官 謝儀潔