確認債權不存在114年度簡上字第104號
臺灣彰化地方法院民事判決
114年度簡上字第104號
上 訴 人 景隆興業有限公司
兼 法 定
代 理 人 翁生府
兼 共 同
訴訟代理人 洪秋春
被 上訴 人 陳家翎
上列當事人間請求確認債權不存在事件，上訴人對於民國114年5
月21日本院北斗簡易庭113年度斗簡字第258號第一審判決提起上
訴，本院於民國115年1月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：緣被上訴人前持上訴人景隆興業有限公司（下
稱上訴人景隆公司）簽發，由上訴人翁生府、洪秋春背書，
如附表所示面額新臺幣（下同）30萬元之支票1紙（下稱系
爭支票），向本院聲請發給支付命令，請求上訴人連帶給付
30萬元，及自民國112年11月9日起至清償日止，按年息5%計
算之利息，經本院113年度司促字第391號核發支付命令。上
訴人雖曾持系爭支票向被上訴人借款30萬元，然已清償完畢
，系爭支票債權對上訴人自已不存在等語。
二、被上訴人則以：被上訴人在當鋪工作，上訴人前向被上訴人借款45萬元，被上訴人於112年5月8日匯款45萬元至上訴人台中商業銀行股份有限公司 （下稱台中商銀）000000000000號帳戶。後上訴人於112年6月10日匯款16萬0,639元與被上訴人，被上訴人並於112年7月6日以通訊軟體訊息記錄收到15萬元（1萬0,639元為利息），上訴人復簽發系爭支票以清償剩餘之30萬元。故就前述借款45萬元之部分，上訴人確實尚欠有30萬元之借款未清償等語。
三、原審判決上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，上訴聲
明：㈠原判決廢棄。㈡確認被上訴人所持有如附表所示之系爭
支票債權對上訴人不存在。被上訴人答辯聲明則為：上訴駁
回。
四、兩造經本院整理及簡化爭點，結果如下（見簡上卷第95頁）
：
㈠兩造不爭執事項：
1.被上訴人前持上訴人景隆公司簽發，由上訴人翁生府、洪秋
春背書之系爭支票，向本院聲請發給支付命令，請求上訴人
連帶給付30萬元，及自112年11月9日起至清償日止，按年息
5%計算之利息，經本院113年度司促字第391號核發支付命令
。
2.被上訴人於112年5月8日匯款45萬元至上訴人台中商銀00000
0000000號帳戶。
㈠本件爭點：
系爭支票擔保之30萬元是否因清償而不存在？
五、本院之判斷：
㈠上開兩造不爭執事項，既為兩造所不爭執，且有匯款記錄、
台中商銀跨行轉帳交易明細、台幣交易明細等件附卷可查（
見原審卷第139、160、164頁），堪信屬實。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利
者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自
己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，
或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；又各當事人
就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有
適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（
最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照）。本件上訴
人對曾持系爭支票向被上訴人借款30萬元一節並不爭執（見
簡上卷第90、94、126頁），主張系爭支票債權對上訴人不
存在之理由為「上訴人已清償」，而此經被上訴人所否認，
自應由上訴人負舉證責任。經查，上訴人於原審第一次言詞
辯論期日即113年7月30日時自承「我本金確實還沒有還」等
語（見原審卷第42頁），而至113年11月1日始突改稱：所借
款之30萬元已歸還清償等語（見原審卷第146頁），且未舉
證以實其說。上訴人雖又稱：還款時因被上訴人說系爭支票
在家中保險箱，故還款時未將系爭支票取回、亦未領取任何
收據或憑證等語（見簡上卷第91頁）。然查，上訴人稱前與
其夫翁生府一同經營公司，且兼任記帳等事項，顯有商業往
來之經驗，30萬元亦非小數，上訴人於清償之時，不僅未取
回系爭支票，亦未領取收據或要求在兩造之LINE對話記錄上
記載，此顯與常情有違。而上訴人雖又提出台中商銀112年3
月20日提領33萬元之交易明細（見簡上卷第105頁），欲證
明該日將現金30萬元及3萬元利息交付被上訴人，惟此節為
被上訴人所否認，而提款之目的所在多有，金額與上訴人先
前一再主張之30萬元亦不相同，實難對上訴人為有利之認定
。
㈢又被上訴人所稱本件係上訴人於112年5月8日持系爭支票向被
上訴人借款45萬元，上訴人並於112年6月10日匯款16萬639
元予被上訴人清償15萬元及1萬639元利息，故上訴人卻仍欠
30萬元未清償等節，雖為上訴人所否認，稱被上訴人所述並
非本件借款情形。惟因上訴人已自認確有持系爭支票向被上
訴人借款30萬元之情事，縱其否認被上訴人所述之欠款經過
，亦無礙本件之認定，附此敘明。
㈣綜上各節，上訴人自認曾持系爭支票向被上訴人借款30萬元
，並主張已清償上開債務故系爭支票債權不存在，惟其並未
舉證以實其說，其主張洵非可採。
六、從而，上訴人請求確認被上訴人持有之系爭支票，對上訴人
之支票債權不存在，即屬無據，不應准許。原審為上訴人敗
訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄
改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據，
經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘
明。
八、結論：本件上訴為無理由，並依民事訴訟法第449條第1項、
第463條、第436條之1第3項、第78條、第85條第2項，判決
如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
民事第四庭審判長法 官 王鏡明
法 官 李言孫
法 官 李昕
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
書記官 蔡宗豪
附表：
發票日 金額(新臺幣) 發票人 背書人 退票日 支票號碼 112年11月8日 30萬元 景隆公司 翁生府 洪秋春 112年11月9日 SSA0000000
114年度簡上字第104號
上 訴 人 景隆興業有限公司
兼 法 定
代 理 人 翁生府
兼 共 同
訴訟代理人 洪秋春
被 上訴 人 陳家翎
上列當事人間請求確認債權不存在事件，上訴人對於民國114年5
月21日本院北斗簡易庭113年度斗簡字第258號第一審判決提起上
訴，本院於民國115年1月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：緣被上訴人前持上訴人景隆興業有限公司（下
稱上訴人景隆公司）簽發，由上訴人翁生府、洪秋春背書，
如附表所示面額新臺幣（下同）30萬元之支票1紙（下稱系
爭支票），向本院聲請發給支付命令，請求上訴人連帶給付
30萬元，及自民國112年11月9日起至清償日止，按年息5%計
算之利息，經本院113年度司促字第391號核發支付命令。上
訴人雖曾持系爭支票向被上訴人借款30萬元，然已清償完畢
，系爭支票債權對上訴人自已不存在等語。
二、被上訴人則以：被上訴人在當鋪工作，上訴人前向被上訴人借款45萬元，被上訴人於112年5月8日匯款45萬元至上訴人台中商業銀行股份有限公司 （下稱台中商銀）000000000000號帳戶。後上訴人於112年6月10日匯款16萬0,639元與被上訴人，被上訴人並於112年7月6日以通訊軟體訊息記錄收到15萬元（1萬0,639元為利息），上訴人復簽發系爭支票以清償剩餘之30萬元。故就前述借款45萬元之部分，上訴人確實尚欠有30萬元之借款未清償等語。
三、原審判決上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，上訴聲
明：㈠原判決廢棄。㈡確認被上訴人所持有如附表所示之系爭
支票債權對上訴人不存在。被上訴人答辯聲明則為：上訴駁
回。
四、兩造經本院整理及簡化爭點，結果如下（見簡上卷第95頁）
：
㈠兩造不爭執事項：
1.被上訴人前持上訴人景隆公司簽發，由上訴人翁生府、洪秋
春背書之系爭支票，向本院聲請發給支付命令，請求上訴人
連帶給付30萬元，及自112年11月9日起至清償日止，按年息
5%計算之利息，經本院113年度司促字第391號核發支付命令
。
2.被上訴人於112年5月8日匯款45萬元至上訴人台中商銀00000
0000000號帳戶。
㈠本件爭點：
系爭支票擔保之30萬元是否因清償而不存在？
五、本院之判斷：
㈠上開兩造不爭執事項，既為兩造所不爭執，且有匯款記錄、
台中商銀跨行轉帳交易明細、台幣交易明細等件附卷可查（
見原審卷第139、160、164頁），堪信屬實。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利
者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自
己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，
或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；又各當事人
就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有
適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（
最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照）。本件上訴
人對曾持系爭支票向被上訴人借款30萬元一節並不爭執（見
簡上卷第90、94、126頁），主張系爭支票債權對上訴人不
存在之理由為「上訴人已清償」，而此經被上訴人所否認，
自應由上訴人負舉證責任。經查，上訴人於原審第一次言詞
辯論期日即113年7月30日時自承「我本金確實還沒有還」等
語（見原審卷第42頁），而至113年11月1日始突改稱：所借
款之30萬元已歸還清償等語（見原審卷第146頁），且未舉
證以實其說。上訴人雖又稱：還款時因被上訴人說系爭支票
在家中保險箱，故還款時未將系爭支票取回、亦未領取任何
收據或憑證等語（見簡上卷第91頁）。然查，上訴人稱前與
其夫翁生府一同經營公司，且兼任記帳等事項，顯有商業往
來之經驗，30萬元亦非小數，上訴人於清償之時，不僅未取
回系爭支票，亦未領取收據或要求在兩造之LINE對話記錄上
記載，此顯與常情有違。而上訴人雖又提出台中商銀112年3
月20日提領33萬元之交易明細（見簡上卷第105頁），欲證
明該日將現金30萬元及3萬元利息交付被上訴人，惟此節為
被上訴人所否認，而提款之目的所在多有，金額與上訴人先
前一再主張之30萬元亦不相同，實難對上訴人為有利之認定
。
㈢又被上訴人所稱本件係上訴人於112年5月8日持系爭支票向被
上訴人借款45萬元，上訴人並於112年6月10日匯款16萬639
元予被上訴人清償15萬元及1萬639元利息，故上訴人卻仍欠
30萬元未清償等節，雖為上訴人所否認，稱被上訴人所述並
非本件借款情形。惟因上訴人已自認確有持系爭支票向被上
訴人借款30萬元之情事，縱其否認被上訴人所述之欠款經過
，亦無礙本件之認定，附此敘明。
㈣綜上各節，上訴人自認曾持系爭支票向被上訴人借款30萬元
，並主張已清償上開債務故系爭支票債權不存在，惟其並未
舉證以實其說，其主張洵非可採。
六、從而，上訴人請求確認被上訴人持有之系爭支票，對上訴人
之支票債權不存在，即屬無據，不應准許。原審為上訴人敗
訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄
改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據，
經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘
明。
八、結論：本件上訴為無理由，並依民事訴訟法第449條第1項、
第463條、第436條之1第3項、第78條、第85條第2項，判決
如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
民事第四庭審判長法 官 王鏡明
法 官 李言孫
法 官 李昕
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
書記官 蔡宗豪
附表：
發票日 金額(新臺幣) 發票人 背書人 退票日 支票號碼 112年11月8日 30萬元 景隆公司 翁生府 洪秋春 112年11月9日 SSA0000000