損害賠償114年度簡上字第103號
臺灣彰化地方法院民事判決
114年度簡上字第103號
上 訴 人 白振富
輔 助 人 白麗雯
被 上訴人 林麗華
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國114年6月25日
本院彰化簡易庭114年度彰簡字第221號第一審判決提起上訴，本
院民國114年12月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按受輔助宣告之人為訴訟行為時，應經輔助人同意；輔助人
同意受輔助宣告之人為訴訟行為，應以文書證之，民法第15
條之2第1項第3款、民事訴訟法第45條之1第1項分別定有明
文。查上訴人前經本院於民國112年4月30日以111年度輔宣
字第66號民事裁定宣告為受輔助宣告之人，並選定白麗雯為
其輔助人，此有前揭裁定（一審卷第43-45頁）附卷可稽。
上訴人對於一審判決不服，提起上訴，經輔助人白麗雯同意
（二審卷第11-21頁），是上訴人為本件訴訟行為自屬適法
，先予敘明。
二、被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款之情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決
。
貳、實體部分：
一、被上訴人主張略以：上訴人分別於112年9月10日13時30分許
、同年9月14日17時50分許，在彰化縣○○鎮○○路0段○000號統
一超商和輝門市、彰化縣○○市○○路0段000號1樓統一超商巨
林門市，將其申辦如附表所示金融帳戶提款卡、密碼提供予
真實姓名不詳、LINE暱稱為「張勝豪」（下稱張勝豪）之詐
騙集團成員（下稱本案詐騙集團）使用。本案詐騙集團旋於
112年6月29日前某時許，在網路刊登投資廣告，被上訴人於
112年6月29日瀏覽上開廣告後與本案詐騙集團聯絡，本案詐
騙集團向被上訴人佯稱：如匯款至附表編號1所示帳戶，即
有專人協助代操股票投資獲利等語，致被上訴人陷於錯誤，
依指示於同年9月12日14時38分許，匯款新臺幣（下同）15
萬元至附表編號1所示帳戶（下稱系爭帳戶），後方知悉遭
詐騙，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並於一
審聲明：上訴人應給付其15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准
宣告假執行。
二、上訴人抗辯略以：被上訴人並非直接被害人，不得於刑事訴
訟程序提起刑事附帶民事之請求，其起訴於法未合，不應准
許。又伊因輕度智能障礙，前經本院以111年度輔宣字第66
號裁定為受輔助宣告之人，智識程度與一般健全之成年人顯
然有所差異，對於詐騙集團利用人頭帳戶詐騙乙事，並無認
識；且伊係遭女網友欺騙感情，始提供如附表所示金融帳戶
之提款卡、密碼予他人，對被上訴人遭詐欺乙事並無實際參
與，自不能以伊有交付系爭帳戶予本案詐騙集團乙事，認伊
應負損害賠償責任等語。並於一審聲明：被上訴人之訴駁回
。
三、原判決判命上訴人應給付被上訴人15萬元，及自113年10月3
1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並依職權宣
告假執行。上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡
被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人未
於準備程序、言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
四、本院之判斷：
㈠因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟
，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；前
項請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第487條第1及2
項分別定有明文。又洗錢防制法第22條第3項之罪，原係於1
12年6月14日所增訂並於112年6月16日施行，其原條號為洗
錢防制法第15條之2，嗣於113年7月31日修正並變更條號為
洗錢防制法第22條，其立法意旨第2點「有鑑於洗錢係由數
個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務
之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡
職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶
審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行
本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖
以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民
對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。」、第5點「現
行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提
供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋
因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收
受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資
方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、
U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，
以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『
使用』，已非屬本條所稱之正當理由。」及第10點「有鑑於
實務上有收簿集團利用他人經濟困境而引誘交付、提供帳戶
、帳號之情事，對違反第一項規定者，為提高其對社會救助
之可近性，確保因經濟困境而違法者，能充分了解各項社會
救助措施，進而降低再犯之可能性，爰參考社會救助法第九
之一條規定，增訂第七項規定。」；再洗錢防制法第1條規
定：「為防制洗錢，追查重大犯罪，特制定本法」等語，足
認洗錢防制法第22條第3項係為扼阻「詐欺集團成員利用收
取人頭帳戶之方式阻斷金流致妨礙對於詐欺犯罪之偵查及發
現」情事在內所為之刑事處罰，兼有保護金融秩序、個人法
益。被上訴人因受本案詐騙集團詐騙，將款項匯入系爭帳戶
內，因而受有損失，被上訴人即屬直接被害人，其自得依上
開規定提起刑事附帶民事訴訟，上訴人抗辯其不得提起刑事
附帶民事訴訟，顯無可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第
185條第1項分別定有明文。是加害人於共同侵害權利之目的
範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為
，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部
所發生之結果，連帶負損害賠償責任。次按侵權行為損害賠
償責任，須以故意或過失不法侵害他人之權利為要件，而過
失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意為斷；且應依一
般社會上之觀念，認為具有相當知識及經驗之人對於一定事
件所能注意者，客觀的決定其標準；至行為人有無盡此注意
義務之知識或經驗，在所不問（最高法院86年度台上字第36
26號、79年台上字第1203號判決參照）。經查：
⒈被上訴人主張上訴人將系爭帳戶提款卡、密碼交予本案詐騙
集團，致伊遭本案詐騙集團詐騙而陷於錯誤，於112年9月12
日下午14時38分許，匯款15萬至系爭帳戶，因而受有損失等
情，有兩造警詢及偵訊筆錄、匯款申請書回條、被上訴人與
本案詐騙集團對話記錄翻拍照片、上訴人與張勝豪對話記錄
、系爭帳戶交易明細、上訴人偵訊、審判筆錄可參【彰化地
檢113年度偵字第9596號卷㈠第27-31、291-293頁、卷㈢第201
-206頁、卷㈠第325、333-338頁、卷㈢第209-217、227-229、
255-259頁、本院113年度金簡字第409號卷第87-96頁】，上
開主張堪信為真實。
⒉參以金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財工
具，有特殊情況致須將帳戶提供不具密切親誼之人並受託領
款時，必當深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人
利用為與財產犯罪有關之工具；一般人在正常情況下，均得
自行向銀行申請開立帳戶，而領取存摺、提款卡使用，並無
任何特定身分之限制，苟非意在將帳戶作為犯罪之不法目的
或掩飾真實身分，實無使用他人帳戶之必要；況近來以各種
理由，撥打電話至一般民眾行動電話或住家，佯稱退稅、欠
款、中獎、投資交易，或假冒網路購物賣家騙稱付款方式設
定有誤等詐欺取財之犯罪類型層出不窮，而該等犯罪，多數
均利用人頭帳戶作為出入帳戶，已經媒體廣為披載，而為一
般社會大眾所知悉，如任意將自己之金融帳戶提供予來歷不
明之他人，可能遭詐欺集團用以作為從事詐騙、洗錢等財產
犯罪之人頭帳戶，已為具有通常智識之人所得認知。是上訴
人雖為受輔助宣告人，惟其仍具行為能力（民法第15條之2
立法理由參照），僅就民法第15條之2第1項所定行為，有經
輔助人同意之必要，是不能因上訴人有受輔助宣告之情事，
即認其就社會詐騙情狀必然全無認知情形。參上訴人為00年
0月生（一審卷第15頁），大學畢業、擔任物料管理工作（
二審卷第87頁），顯然具有相當學歷、社會歷練，其對金融
帳戶任由不詳之人掌控，可能涉及詐欺、洗錢犯罪，自難諉
為不知。
⒊且其於二審準備程序期日陳稱：其本身有4個金融帳戶，其中
郵局帳戶是扣電話費使用，系爭帳戶、合庫帳戶均是先前所
任職公司之薪資帳戶，離職後均無使用，華南銀行帳戶為現
在任職公司之薪資帳戶，上開華南銀行帳戶於寄出前，其有
將裡面存款1萬1,600元、8,000元領出，是因為擔心對方從
帳戶領取款項，其將無法尋得對方，其他合庫銀行、系爭帳
戶裡面沒有錢，所以沒有領出等語（二審卷第86-89頁）。
更可認上訴人對於帳戶交付對象真實身份不明，且可能係屬
犯罪集團成員乙事，早有認識，方特地將華南帳戶內之存款
領出，以避免己身損失，上訴人就系爭帳戶可能淪為犯罪集
團使用乙事，有所預見、防備，其對於交付系爭帳戶予不詳
之人將可能淪為犯罪使用，顯然具有正常認識之識別能力。
則上訴人仍將系爭帳戶提款卡、密碼等件提供予本案詐騙集
團，致遭持以作為詐騙工具使用，其對於系爭帳戶管理亦已
違反善良管理人注意義務，客觀上亦存有過失。至於上訴人
抗辯其無實際從事詐騙被上訴人之行為，無須負損害賠償責
任等等，參以上訴人提供系爭帳戶提款卡、密碼等件予本案
詐騙集團使用，縱未全程參與詐騙被上訴人之過程或獲取犯
罪所得，然其與本案詐騙集團其餘成員彼此利用他人之行為
達其目的，仍應為共同侵權行為人，上訴人亦無解於本件賠
償責任。
⒋從而，上訴人交付系爭帳戶行為，致系爭帳戶淪為本案詐騙
集團作為犯罪工具使用，被上訴人因而受有損失15萬元，被
上訴人依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求上訴
人賠償其損失15萬元，即屬有據。
㈢被上訴人之上開侵權行為債權，係屬無確定期限、無從約定
利率之給付，被上訴人以刑事附帶民事起訴狀繕本催告上訴
人履行，上開書狀繕本於113年10月30日送達上訴人，有本
院送達證書為憑（113年度簡附民字第264號卷第7頁），上
訴人迄未給付，是被上訴人併請求自起訴狀繕本送達翌日即
113年10月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
亦屬有據。
五、綜上所述，被上訴人依民法184條第1項前段、第185條規定
，請求上訴人給付15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113
年10月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，
為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，核無不
合；上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，
應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，經本院
審酌後，均與本案結論不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併
此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
民事第二庭 審判長法 官 楊國精
法 官 李莉玲
法 官 劉玉媛
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
書記官 康綠株
附表：白振富之金融帳戶 編號 金融機構 戶名 帳號 １ 臺灣銀行 白振富 000000000000 ２ 合作金庫銀行 白振富 0000000000000 ３ 華南銀行 白振富 000000000000 ４ 郵局 白振富 0000000-0000000
114年度簡上字第103號
上 訴 人 白振富
輔 助 人 白麗雯
被 上訴人 林麗華
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國114年6月25日
本院彰化簡易庭114年度彰簡字第221號第一審判決提起上訴，本
院民國114年12月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按受輔助宣告之人為訴訟行為時，應經輔助人同意；輔助人
同意受輔助宣告之人為訴訟行為，應以文書證之，民法第15
條之2第1項第3款、民事訴訟法第45條之1第1項分別定有明
文。查上訴人前經本院於民國112年4月30日以111年度輔宣
字第66號民事裁定宣告為受輔助宣告之人，並選定白麗雯為
其輔助人，此有前揭裁定（一審卷第43-45頁）附卷可稽。
上訴人對於一審判決不服，提起上訴，經輔助人白麗雯同意
（二審卷第11-21頁），是上訴人為本件訴訟行為自屬適法
，先予敘明。
二、被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款之情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決
。
貳、實體部分：
一、被上訴人主張略以：上訴人分別於112年9月10日13時30分許
、同年9月14日17時50分許，在彰化縣○○鎮○○路0段○000號統
一超商和輝門市、彰化縣○○市○○路0段000號1樓統一超商巨
林門市，將其申辦如附表所示金融帳戶提款卡、密碼提供予
真實姓名不詳、LINE暱稱為「張勝豪」（下稱張勝豪）之詐
騙集團成員（下稱本案詐騙集團）使用。本案詐騙集團旋於
112年6月29日前某時許，在網路刊登投資廣告，被上訴人於
112年6月29日瀏覽上開廣告後與本案詐騙集團聯絡，本案詐
騙集團向被上訴人佯稱：如匯款至附表編號1所示帳戶，即
有專人協助代操股票投資獲利等語，致被上訴人陷於錯誤，
依指示於同年9月12日14時38分許，匯款新臺幣（下同）15
萬元至附表編號1所示帳戶（下稱系爭帳戶），後方知悉遭
詐騙，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並於一
審聲明：上訴人應給付其15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准
宣告假執行。
二、上訴人抗辯略以：被上訴人並非直接被害人，不得於刑事訴
訟程序提起刑事附帶民事之請求，其起訴於法未合，不應准
許。又伊因輕度智能障礙，前經本院以111年度輔宣字第66
號裁定為受輔助宣告之人，智識程度與一般健全之成年人顯
然有所差異，對於詐騙集團利用人頭帳戶詐騙乙事，並無認
識；且伊係遭女網友欺騙感情，始提供如附表所示金融帳戶
之提款卡、密碼予他人，對被上訴人遭詐欺乙事並無實際參
與，自不能以伊有交付系爭帳戶予本案詐騙集團乙事，認伊
應負損害賠償責任等語。並於一審聲明：被上訴人之訴駁回
。
三、原判決判命上訴人應給付被上訴人15萬元，及自113年10月3
1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並依職權宣
告假執行。上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡
被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人未
於準備程序、言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
四、本院之判斷：
㈠因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟
，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；前
項請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第487條第1及2
項分別定有明文。又洗錢防制法第22條第3項之罪，原係於1
12年6月14日所增訂並於112年6月16日施行，其原條號為洗
錢防制法第15條之2，嗣於113年7月31日修正並變更條號為
洗錢防制法第22條，其立法意旨第2點「有鑑於洗錢係由數
個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務
之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡
職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶
審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行
本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖
以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民
對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。」、第5點「現
行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提
供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋
因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收
受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資
方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、
U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，
以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『
使用』，已非屬本條所稱之正當理由。」及第10點「有鑑於
實務上有收簿集團利用他人經濟困境而引誘交付、提供帳戶
、帳號之情事，對違反第一項規定者，為提高其對社會救助
之可近性，確保因經濟困境而違法者，能充分了解各項社會
救助措施，進而降低再犯之可能性，爰參考社會救助法第九
之一條規定，增訂第七項規定。」；再洗錢防制法第1條規
定：「為防制洗錢，追查重大犯罪，特制定本法」等語，足
認洗錢防制法第22條第3項係為扼阻「詐欺集團成員利用收
取人頭帳戶之方式阻斷金流致妨礙對於詐欺犯罪之偵查及發
現」情事在內所為之刑事處罰，兼有保護金融秩序、個人法
益。被上訴人因受本案詐騙集團詐騙，將款項匯入系爭帳戶
內，因而受有損失，被上訴人即屬直接被害人，其自得依上
開規定提起刑事附帶民事訴訟，上訴人抗辯其不得提起刑事
附帶民事訴訟，顯無可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第
185條第1項分別定有明文。是加害人於共同侵害權利之目的
範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為
，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部
所發生之結果，連帶負損害賠償責任。次按侵權行為損害賠
償責任，須以故意或過失不法侵害他人之權利為要件，而過
失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意為斷；且應依一
般社會上之觀念，認為具有相當知識及經驗之人對於一定事
件所能注意者，客觀的決定其標準；至行為人有無盡此注意
義務之知識或經驗，在所不問（最高法院86年度台上字第36
26號、79年台上字第1203號判決參照）。經查：
⒈被上訴人主張上訴人將系爭帳戶提款卡、密碼交予本案詐騙
集團，致伊遭本案詐騙集團詐騙而陷於錯誤，於112年9月12
日下午14時38分許，匯款15萬至系爭帳戶，因而受有損失等
情，有兩造警詢及偵訊筆錄、匯款申請書回條、被上訴人與
本案詐騙集團對話記錄翻拍照片、上訴人與張勝豪對話記錄
、系爭帳戶交易明細、上訴人偵訊、審判筆錄可參【彰化地
檢113年度偵字第9596號卷㈠第27-31、291-293頁、卷㈢第201
-206頁、卷㈠第325、333-338頁、卷㈢第209-217、227-229、
255-259頁、本院113年度金簡字第409號卷第87-96頁】，上
開主張堪信為真實。
⒉參以金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財工
具，有特殊情況致須將帳戶提供不具密切親誼之人並受託領
款時，必當深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人
利用為與財產犯罪有關之工具；一般人在正常情況下，均得
自行向銀行申請開立帳戶，而領取存摺、提款卡使用，並無
任何特定身分之限制，苟非意在將帳戶作為犯罪之不法目的
或掩飾真實身分，實無使用他人帳戶之必要；況近來以各種
理由，撥打電話至一般民眾行動電話或住家，佯稱退稅、欠
款、中獎、投資交易，或假冒網路購物賣家騙稱付款方式設
定有誤等詐欺取財之犯罪類型層出不窮，而該等犯罪，多數
均利用人頭帳戶作為出入帳戶，已經媒體廣為披載，而為一
般社會大眾所知悉，如任意將自己之金融帳戶提供予來歷不
明之他人，可能遭詐欺集團用以作為從事詐騙、洗錢等財產
犯罪之人頭帳戶，已為具有通常智識之人所得認知。是上訴
人雖為受輔助宣告人，惟其仍具行為能力（民法第15條之2
立法理由參照），僅就民法第15條之2第1項所定行為，有經
輔助人同意之必要，是不能因上訴人有受輔助宣告之情事，
即認其就社會詐騙情狀必然全無認知情形。參上訴人為00年
0月生（一審卷第15頁），大學畢業、擔任物料管理工作（
二審卷第87頁），顯然具有相當學歷、社會歷練，其對金融
帳戶任由不詳之人掌控，可能涉及詐欺、洗錢犯罪，自難諉
為不知。
⒊且其於二審準備程序期日陳稱：其本身有4個金融帳戶，其中
郵局帳戶是扣電話費使用，系爭帳戶、合庫帳戶均是先前所
任職公司之薪資帳戶，離職後均無使用，華南銀行帳戶為現
在任職公司之薪資帳戶，上開華南銀行帳戶於寄出前，其有
將裡面存款1萬1,600元、8,000元領出，是因為擔心對方從
帳戶領取款項，其將無法尋得對方，其他合庫銀行、系爭帳
戶裡面沒有錢，所以沒有領出等語（二審卷第86-89頁）。
更可認上訴人對於帳戶交付對象真實身份不明，且可能係屬
犯罪集團成員乙事，早有認識，方特地將華南帳戶內之存款
領出，以避免己身損失，上訴人就系爭帳戶可能淪為犯罪集
團使用乙事，有所預見、防備，其對於交付系爭帳戶予不詳
之人將可能淪為犯罪使用，顯然具有正常認識之識別能力。
則上訴人仍將系爭帳戶提款卡、密碼等件提供予本案詐騙集
團，致遭持以作為詐騙工具使用，其對於系爭帳戶管理亦已
違反善良管理人注意義務，客觀上亦存有過失。至於上訴人
抗辯其無實際從事詐騙被上訴人之行為，無須負損害賠償責
任等等，參以上訴人提供系爭帳戶提款卡、密碼等件予本案
詐騙集團使用，縱未全程參與詐騙被上訴人之過程或獲取犯
罪所得，然其與本案詐騙集團其餘成員彼此利用他人之行為
達其目的，仍應為共同侵權行為人，上訴人亦無解於本件賠
償責任。
⒋從而，上訴人交付系爭帳戶行為，致系爭帳戶淪為本案詐騙
集團作為犯罪工具使用，被上訴人因而受有損失15萬元，被
上訴人依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求上訴
人賠償其損失15萬元，即屬有據。
㈢被上訴人之上開侵權行為債權，係屬無確定期限、無從約定
利率之給付，被上訴人以刑事附帶民事起訴狀繕本催告上訴
人履行，上開書狀繕本於113年10月30日送達上訴人，有本
院送達證書為憑（113年度簡附民字第264號卷第7頁），上
訴人迄未給付，是被上訴人併請求自起訴狀繕本送達翌日即
113年10月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
亦屬有據。
五、綜上所述，被上訴人依民法184條第1項前段、第185條規定
，請求上訴人給付15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113
年10月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，
為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，核無不
合；上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，
應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，經本院
審酌後，均與本案結論不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併
此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
民事第二庭 審判長法 官 楊國精
法 官 李莉玲
法 官 劉玉媛
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
書記官 康綠株
附表：白振富之金融帳戶 編號 金融機構 戶名 帳號 １ 臺灣銀行 白振富 000000000000 ２ 合作金庫銀行 白振富 0000000000000 ３ 華南銀行 白振富 000000000000 ４ 郵局 白振富 0000000-0000000