聲請更生程序114年度消債更字第69號
臺灣彰化地方法院民事裁定
114年度消債更字第69號
聲 請 人
即債務人 黃志清
代 理 人 陳青來律師
相 對 人
即債權人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 吳東亮
相 對 人
即債權人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
代 理 人 李昀儒
相 對 人
即債權人 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 張財育
代 理 人 黃勝豐
相 對 人
即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
相 對 人
即債權人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
代 理 人 葉佐炫
相 對 人
即債權人 勞動部勞工保險局
法定代理人 白麗真
相 對 人
即債權人 中央健康保險署中區業務組
設臺中市西屯區市○○○路00號（中區業務組）
法定代理人 石崇良
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人即債務人甲○○自民國114年7月17日上午10時起開始更生程
序。
本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權
之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定
開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對
於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權
金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院
或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者
債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第15
1條第1項定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明
其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或
清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條
例第45條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例第
3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務
人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全
部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之
狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困
境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保
有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，先予敘明。
二、聲請意旨略以：聲請意旨略以：聲請人前參與債務協商時，
有打零工收入約32,000元，因需扶養2名子女，未獲銀行同
意緩期繳納而毀諾。聲請人於111年3月因情感疾患在醫院治
療，收入為保險理賠金及每月中殘補助金4,049元，債務已
達1,236,382元，無法清償，爰依法聲請更生程序等語。
三、經查：
㈠聲請人前向最大債權銀行申請前置協商，約定自95年9月起，
每月繳款17,956元，分36期，利率6.88%，於95年12月25日
毀諾等情，有協議書可佐（本院卷第133至153頁）。又聲請
人於95年12月間毀諾，雖未提出收入證明，經審酌聲請人主
張毀諾時之收入32,000元，高於協商時切結之收入25,000元
，應以前者為依據，又聲請人之必要生活支出依當年度臺灣
省最低生活費9,210元之1.2倍即11,052元計算，及聲請人有
2名未成年子女，扶養義務人2人，需支出扶養費11,052元，
則聲請人於毀諾時，每月收入扣除上開支出為9,896元（計
算式：32,000－11,052－11,052＝9,896），且連續三個月低於
協商方案應清償之金額，依消債條例第151條第7項但書、第
8項、第75條第2項規定，推定有不可歸責於己之事由，致履
行有困難，應得聲請本件更生
㈡聲請人於提出本件更生之聲請前，曾於114年1月8日具狀向本
院聲請前置調解，惟於114年2月18日調解不成立，此經本院
調閱本院114年度司消債調字第28號卷宗查閱無訛，足見債
務人於提出本件更生之聲請前，已經前置調解程序，則本院
自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達
不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債
務或有不能清償之虞」之情形。
㈢本件聲請人雖無業，但其自111年6月起至114年3月止住院治
療期間，領取保險給付共2,043,000元，有住院收據及存摺
明細等可佐（司消債條卷第15至22、47至59頁；本院卷第65
至73頁），相當於每月受領保險金60,088元，復按月領取中
殘補助4,049元（本院卷第41、73頁），共計64,137元，為
聲請人所不爭執（本院卷第193頁），經審酌聲請人稱其病
情變重，需要住院治療等語，則聲請人每月受領保險金及補
助應屬經常性收入，以此作為更生期間之收入。聲請人主張
每月必要生活費用支出為17,076元，低於衛生福利部公告11
4年臺灣省平均每人每月最低生活費之1.2倍即18,618元（消
債條例第64條之2規定），未逾一般人生活開銷之程度，應
為可採。又聲請人因情感疾患，需支出住院費用及日間住院
治療，已提出前揭住院收據為證，經審酌聲請人於113年之
治療情況，住院及日間住院治療共99,486元（計算式：31,9
89＋35,562＋23,130＋8,805＝99,486），至於治療期間之伙食
、膳食費已計入生活必要支出之飲食項目，不予重複計算，
則聲請人每月生活必要支出為25,367元【計算式：（99,486
÷12）＋17,076＝25,367】，故聲請人每月剩餘38,770元可供
清償債務（計算式：64,137－25,367＝38,770）。又聲請人名
下保單價值準備金及解約金共63,886元，無股票證券投資，
此外別無其他財產（司消債條卷第39至59頁；本院卷第69至
81、163至175頁），經命債權人陳報聲請人之債務總額為3,
239,899元（本院卷第85、89、107、117、155、187頁；消
債調卷第103頁），扣除上開保單價值後，聲請人之無擔保
債務仍有3,176,013元（計算式：3,239,899－63,886＝3,176,
013）。聲請人現為48歲（66年次），縱每月清償38,770元
，仍需6.8年始能清償完畢，加計利息則更久，參酌聲請人
之身體狀況，已無法返回工作，需長期仰賴保險及補助等收
支情況，客觀上即可預見係處於通常且繼續不能清償之狀態
，而合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件，是聲
請人有更生必要，堪予認定。
四、此外，本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款
應駁回更生聲請之事由存在，則本件聲請為有理由，應予准
許。爰依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1
項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
民事第二庭 法 官 李莉玲
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
書記官 謝儀潔
114年度消債更字第69號
聲 請 人
即債務人 黃志清
代 理 人 陳青來律師
相 對 人
即債權人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 吳東亮
相 對 人
即債權人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
代 理 人 李昀儒
相 對 人
即債權人 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 張財育
代 理 人 黃勝豐
相 對 人
即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
相 對 人
即債權人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
代 理 人 葉佐炫
相 對 人
即債權人 勞動部勞工保險局
法定代理人 白麗真
相 對 人
即債權人 中央健康保險署中區業務組
設臺中市西屯區市○○○路00號（中區業務組）
法定代理人 石崇良
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人即債務人甲○○自民國114年7月17日上午10時起開始更生程
序。
本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權
之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定
開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對
於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權
金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院
或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者
債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第15
1條第1項定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明
其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或
清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條
例第45條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例第
3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務
人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全
部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之
狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困
境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保
有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，先予敘明。
二、聲請意旨略以：聲請意旨略以：聲請人前參與債務協商時，
有打零工收入約32,000元，因需扶養2名子女，未獲銀行同
意緩期繳納而毀諾。聲請人於111年3月因情感疾患在醫院治
療，收入為保險理賠金及每月中殘補助金4,049元，債務已
達1,236,382元，無法清償，爰依法聲請更生程序等語。
三、經查：
㈠聲請人前向最大債權銀行申請前置協商，約定自95年9月起，
每月繳款17,956元，分36期，利率6.88%，於95年12月25日
毀諾等情，有協議書可佐（本院卷第133至153頁）。又聲請
人於95年12月間毀諾，雖未提出收入證明，經審酌聲請人主
張毀諾時之收入32,000元，高於協商時切結之收入25,000元
，應以前者為依據，又聲請人之必要生活支出依當年度臺灣
省最低生活費9,210元之1.2倍即11,052元計算，及聲請人有
2名未成年子女，扶養義務人2人，需支出扶養費11,052元，
則聲請人於毀諾時，每月收入扣除上開支出為9,896元（計
算式：32,000－11,052－11,052＝9,896），且連續三個月低於
協商方案應清償之金額，依消債條例第151條第7項但書、第
8項、第75條第2項規定，推定有不可歸責於己之事由，致履
行有困難，應得聲請本件更生
㈡聲請人於提出本件更生之聲請前，曾於114年1月8日具狀向本
院聲請前置調解，惟於114年2月18日調解不成立，此經本院
調閱本院114年度司消債調字第28號卷宗查閱無訛，足見債
務人於提出本件更生之聲請前，已經前置調解程序，則本院
自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達
不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債
務或有不能清償之虞」之情形。
㈢本件聲請人雖無業，但其自111年6月起至114年3月止住院治
療期間，領取保險給付共2,043,000元，有住院收據及存摺
明細等可佐（司消債條卷第15至22、47至59頁；本院卷第65
至73頁），相當於每月受領保險金60,088元，復按月領取中
殘補助4,049元（本院卷第41、73頁），共計64,137元，為
聲請人所不爭執（本院卷第193頁），經審酌聲請人稱其病
情變重，需要住院治療等語，則聲請人每月受領保險金及補
助應屬經常性收入，以此作為更生期間之收入。聲請人主張
每月必要生活費用支出為17,076元，低於衛生福利部公告11
4年臺灣省平均每人每月最低生活費之1.2倍即18,618元（消
債條例第64條之2規定），未逾一般人生活開銷之程度，應
為可採。又聲請人因情感疾患，需支出住院費用及日間住院
治療，已提出前揭住院收據為證，經審酌聲請人於113年之
治療情況，住院及日間住院治療共99,486元（計算式：31,9
89＋35,562＋23,130＋8,805＝99,486），至於治療期間之伙食
、膳食費已計入生活必要支出之飲食項目，不予重複計算，
則聲請人每月生活必要支出為25,367元【計算式：（99,486
÷12）＋17,076＝25,367】，故聲請人每月剩餘38,770元可供
清償債務（計算式：64,137－25,367＝38,770）。又聲請人名
下保單價值準備金及解約金共63,886元，無股票證券投資，
此外別無其他財產（司消債條卷第39至59頁；本院卷第69至
81、163至175頁），經命債權人陳報聲請人之債務總額為3,
239,899元（本院卷第85、89、107、117、155、187頁；消
債調卷第103頁），扣除上開保單價值後，聲請人之無擔保
債務仍有3,176,013元（計算式：3,239,899－63,886＝3,176,
013）。聲請人現為48歲（66年次），縱每月清償38,770元
，仍需6.8年始能清償完畢，加計利息則更久，參酌聲請人
之身體狀況，已無法返回工作，需長期仰賴保險及補助等收
支情況，客觀上即可預見係處於通常且繼續不能清償之狀態
，而合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件，是聲
請人有更生必要，堪予認定。
四、此外，本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款
應駁回更生聲請之事由存在，則本件聲請為有理由，應予准
許。爰依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1
項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
民事第二庭 法 官 李莉玲
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
書記官 謝儀潔