聲請更生程序114年度消債更字第102號
臺灣彰化地方法院民事裁定
114年度消債更字第102號
聲 請 人
即 債務人 李品靜 指定
相 對 人
即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
相 對 人
即 債權人 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
代 理 人 沈毓秋
相 對 人
即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
相 對 人
即 債權人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
代 理 人 李昀儒
相 對 人
即 債權人 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 楊文鈞
相 對 人
即 債權人 和潤企業股份有限公司
法定代理人 劉源森
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債
權人、債務人清冊。所提出之財產及收入狀況說明書，應表
明下列事項，並提出證明文件：㈠財產目錄，並其性質及所
在地；㈡最近五年是否從事營業活動及平均每月營業額；㈢收
入及必要支出之數額、原因及種類；㈣依法應受債務人扶養
之人；法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請
前二年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、
提出關係文件或為其他必要之調查，消費者債務清理條例（
下簡稱消債條例）第43條第1項、第6項、第44條分別定有明
文。又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應
以裁定駁回之；但其情形可以補正者，法院應定期間先命補
正；債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故
意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財
產變動狀況之報告者，應駁回其更生之聲請，消債條例第8
條、第46條第3款復有明定。是債務人於法院裁准消費者債
務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當
以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院依消債條
例第9條之規定，雖有依職權調查必要之事實及證據之責，
然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最
詳之理，且參諸同條例第44條、第46條第3款之意旨，苟債
務人怠於配合法院調查，或有不實陳述，或拒絕為財產變動
狀況之報告之情形，有礙法院關於債務人是否不能清償債務
，或是否有不能清償之虞，毀諾可否歸責之判斷者，為未盡
協力義務，足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真
意，自無加以保護之必要，構成更生開始之障礙事由，法院
應駁回更生之聲請。
二、聲請意旨略以：聲請人現任職於大樹醫藥股份有限公司（下
稱大樹公司），積欠債務總額約新臺幣（下同）1,150,798
元，以聲請人每月薪資28,000元，扣除每月生活必要費用、
扶養費用共39,100元，已不足以清償債務，爰依法聲請更生
等語。
三、經查：
㈠聲請人聲請本件更生，業據其提出聲請人債務人清冊、債權
人清冊、戶籍謄本、離婚協議書、調解筆錄、匯款紀錄、勞
保、災保被保險人投保資料表、大樹公司薪資條、111-112
年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅歸戶財產查
詢清單、房屋租賃契約書等件為證（見114年度司消債調卷
第49號卷）。
㈡本院為審酌聲請人是否有消債條例所指不能清償債務或不能
清償之虞之情事，認尚有調查聲請人實際收入狀況、財產狀
況、債權債務狀況等情形之必要，於114年6月23日發函命聲
請人於送達翌日起7日內應補正該函所示相關資料，並定期
於114年7月16日上午11時20分行訊問程序命聲請人到場說明
；上開函文、本院訊問通知書於114年6月27日寄存送達聲請
人，有上開函文、本院送達證書在卷可稽（卷第331、335頁
）。然迄今未見聲請人補正相關資料，且聲請人於114年7月
16日亦無到場說明情形。堪認聲請人怠於配合法院調查，致
使本院無從判斷其實際清償能力，顯已違反所應盡之協力義
務，欠缺更生之誠意，而有消債條例第46條第3款所定情形
，應駁回其聲請。
四、綜上所述，聲請人既不配合法院為協力行為，致本院無從認
定其現況是否有消債條例第3條所規定之「不能清償債務或
有不能清償之虞」之情事，有害程序簡速進行，債權人可能
受有不測損害，對其失之公平，足認聲請人欠缺清理債務之
誠意，無加以保護之必要。從而，本件更生之聲請有消債條
例第46條第3款所定情形，應駁回聲請人之聲請，爰裁定如
主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
民事第一庭 法 官 劉玉媛
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
書 記 官 康綠株
114年度消債更字第102號
聲 請 人
即 債務人 李品靜 指定
相 對 人
即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
相 對 人
即 債權人 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
代 理 人 沈毓秋
相 對 人
即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
相 對 人
即 債權人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
代 理 人 李昀儒
相 對 人
即 債權人 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 楊文鈞
相 對 人
即 債權人 和潤企業股份有限公司
法定代理人 劉源森
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債
權人、債務人清冊。所提出之財產及收入狀況說明書，應表
明下列事項，並提出證明文件：㈠財產目錄，並其性質及所
在地；㈡最近五年是否從事營業活動及平均每月營業額；㈢收
入及必要支出之數額、原因及種類；㈣依法應受債務人扶養
之人；法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請
前二年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、
提出關係文件或為其他必要之調查，消費者債務清理條例（
下簡稱消債條例）第43條第1項、第6項、第44條分別定有明
文。又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應
以裁定駁回之；但其情形可以補正者，法院應定期間先命補
正；債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故
意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財
產變動狀況之報告者，應駁回其更生之聲請，消債條例第8
條、第46條第3款復有明定。是債務人於法院裁准消費者債
務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當
以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院依消債條
例第9條之規定，雖有依職權調查必要之事實及證據之責，
然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最
詳之理，且參諸同條例第44條、第46條第3款之意旨，苟債
務人怠於配合法院調查，或有不實陳述，或拒絕為財產變動
狀況之報告之情形，有礙法院關於債務人是否不能清償債務
，或是否有不能清償之虞，毀諾可否歸責之判斷者，為未盡
協力義務，足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真
意，自無加以保護之必要，構成更生開始之障礙事由，法院
應駁回更生之聲請。
二、聲請意旨略以：聲請人現任職於大樹醫藥股份有限公司（下
稱大樹公司），積欠債務總額約新臺幣（下同）1,150,798
元，以聲請人每月薪資28,000元，扣除每月生活必要費用、
扶養費用共39,100元，已不足以清償債務，爰依法聲請更生
等語。
三、經查：
㈠聲請人聲請本件更生，業據其提出聲請人債務人清冊、債權
人清冊、戶籍謄本、離婚協議書、調解筆錄、匯款紀錄、勞
保、災保被保險人投保資料表、大樹公司薪資條、111-112
年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅歸戶財產查
詢清單、房屋租賃契約書等件為證（見114年度司消債調卷
第49號卷）。
㈡本院為審酌聲請人是否有消債條例所指不能清償債務或不能
清償之虞之情事，認尚有調查聲請人實際收入狀況、財產狀
況、債權債務狀況等情形之必要，於114年6月23日發函命聲
請人於送達翌日起7日內應補正該函所示相關資料，並定期
於114年7月16日上午11時20分行訊問程序命聲請人到場說明
；上開函文、本院訊問通知書於114年6月27日寄存送達聲請
人，有上開函文、本院送達證書在卷可稽（卷第331、335頁
）。然迄今未見聲請人補正相關資料，且聲請人於114年7月
16日亦無到場說明情形。堪認聲請人怠於配合法院調查，致
使本院無從判斷其實際清償能力，顯已違反所應盡之協力義
務，欠缺更生之誠意，而有消債條例第46條第3款所定情形
，應駁回其聲請。
四、綜上所述，聲請人既不配合法院為協力行為，致本院無從認
定其現況是否有消債條例第3條所規定之「不能清償債務或
有不能清償之虞」之情事，有害程序簡速進行，債權人可能
受有不測損害，對其失之公平，足認聲請人欠缺清理債務之
誠意，無加以保護之必要。從而，本件更生之聲請有消債條
例第46條第3款所定情形，應駁回聲請人之聲請，爰裁定如
主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
民事第一庭 法 官 劉玉媛
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
書 記 官 康綠株