訴訟救助114年度救字第65號
臺灣彰化地方法院民事裁定
114年度救字第65號
聲 請 人 陳素莉
訴訟代理人 詹家杰律師（法扶律師）
相 對 人 庫塔有限公司
法定代理人 胡紹逸
上列當事人間損害賠償等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定
如下：
主 文
准予訴訟救助。
理 由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准
予訴訟救助；但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第
107條第1項定有明文。復按經財團法人法律扶助基金會分會
准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院
聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受
民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條定有明
文。是法律扶助之申請人，既經前開分會審查符合無資力之
要件，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允
宜無庸再審酌，以簡省法院之調查程序，並強化法院訴訟救
助之功能（法律扶助法第63條立法理由及修法理由參照）。
又所謂顯無勝訴之望者，係指聲請訴訟救助之當事人所提起
之訴或上訴依其主張之事實於法律上本無獲得勝訴之望，或
其起訴或上訴為不合法之情形而言；若尚須經法院調查辯論
後，始能知悉其勝負之結果者，不得謂為顯無勝訴之望（最
高法院87年度台抗字第660號裁定參照）。
二、聲請意旨略以：伊屬無資力、無收入者，其訴業經法律扶助
基金會彰化分會審查准予扶助，又其訴非顯無理由，尚有勝
訴之望，爰依法聲請訴訟救助等語。
三、查本件聲請人請求損害賠償等事件，現正以114年度勞專調
字第55號繫屬本院審理在案。又聲請人向法律扶助基金會彰
化分會申請法律扶助，經該分會准予全部扶助，業據其提出
相符之准予扶助證明書（全部扶助）、專用委任狀等件附卷
可稽；且依其主張之事實及證據，尚非顯無勝訴之望。是聲
請人聲請訴訟救助，核與前揭規定相符，應予准許。
四、爰裁定如主文。
中華民國114年12月31日
勞動法庭 法 官 徐沛然
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 游峻弦
114年度救字第65號
聲 請 人 陳素莉
訴訟代理人 詹家杰律師（法扶律師）
相 對 人 庫塔有限公司
法定代理人 胡紹逸
上列當事人間損害賠償等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定
如下：
主 文
准予訴訟救助。
理 由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准
予訴訟救助；但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第
107條第1項定有明文。復按經財團法人法律扶助基金會分會
准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院
聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受
民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條定有明
文。是法律扶助之申請人，既經前開分會審查符合無資力之
要件，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允
宜無庸再審酌，以簡省法院之調查程序，並強化法院訴訟救
助之功能（法律扶助法第63條立法理由及修法理由參照）。
又所謂顯無勝訴之望者，係指聲請訴訟救助之當事人所提起
之訴或上訴依其主張之事實於法律上本無獲得勝訴之望，或
其起訴或上訴為不合法之情形而言；若尚須經法院調查辯論
後，始能知悉其勝負之結果者，不得謂為顯無勝訴之望（最
高法院87年度台抗字第660號裁定參照）。
二、聲請意旨略以：伊屬無資力、無收入者，其訴業經法律扶助
基金會彰化分會審查准予扶助，又其訴非顯無理由，尚有勝
訴之望，爰依法聲請訴訟救助等語。
三、查本件聲請人請求損害賠償等事件，現正以114年度勞專調
字第55號繫屬本院審理在案。又聲請人向法律扶助基金會彰
化分會申請法律扶助，經該分會准予全部扶助，業據其提出
相符之准予扶助證明書（全部扶助）、專用委任狀等件附卷
可稽；且依其主張之事實及證據，尚非顯無勝訴之望。是聲
請人聲請訴訟救助，核與前揭規定相符，應予准許。
四、爰裁定如主文。
中華民國114年12月31日
勞動法庭 法 官 徐沛然
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 游峻弦